Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличенаг. с. Смоленское
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Полякова Л.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пушкина А.В.,
рассмотрев жалобу Пушкина А.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по ...у Гаврюшкина В.Г. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Пушкина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по ..., кВ. 25, ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением ГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличенаг. Пушкин А.В. признан виновным за нарушение правил п. 9.1 ПДД РФ. На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлено признать Пушкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Пушкин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что он считает, что постановление вынесено неправомерно, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что в ДТП виновен Бедарев Н.Е., это подтверждается схемой места ДТП, его объяснениями. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пушкин А.В. настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены им в жалобе, дополнительно пояснил, что при рассмотрении протокола начальник ГИБДД ОВД по ...у его доводы не выслушал, никакие доказательства не исследовал, просто сказал, что виновен он.
Заинтересованное лицо Бедарев Н.Е. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он управлял автомобилем Тойота Цинус и двигался по трассе Бийск-Белокуриха по направлению в .... Скорость машины была небольшой, так как он забрал автомобиль после ремонта двигателя, двигатель проходил обкатку. Вместе с ним в машине находились Тырышкина И.И., Бедарев М.Н. Навстречу ему на крутом повороте двигались две машины. Первая машина была белого цвета, за ней - Тойота Корса. Тойота Корса неожиданно для него выехала на его полосу движения и столкнулась с его машиной. Когда приехали сотрудники ГАИ, машины стояли на обочинах, то есть не на месте столкновения. С него и пассажиров его машины сразу взяли объяснения.
Выслушав объяснение Пушкина А.В., Бедарева Н.Е., свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно составленной схемы ДТП, установлено, что столкновение автомобилей произошло в районе осевой линии дороги. Однако имеющаяся осыпь стекла, указанная на схеме, не имеет размерных привязок к элементам дороги, что не позволило суду сделать вывод о её нахождении больше на одной или второй полосе движения. Также не указаны размеры самой осыпи. По указанной схеме не возможно определить место столкновения без специальных познаний, так как она составлена визуально и не полно.
Кроме того, в соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Однако в нарушение требований данной статьи, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Пушкина В.А.( протокол, объяснения, схема места ДТП).
При таких обстоятельствах, судья считает установленным, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД ОВД по ...у Гаврюшкиным В.Г. в отношении Пушкина А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой данного постановления по указанным основаниям, доводы, изложенные в жалобе Пушкина А.В., судьей не оцениваются, но могут быть учтены при новом рассмотрении дела должностным лицом.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление начальника ГИБДД ОВД по ...у Гаврюшкина В.Г. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пушкина А.В. отменить, жалобу Пушкина А.В. удовлетворить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пушкина А.В. на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.И. Полякова