Р Е Ш Е Н И Е
с. Смоленское Дата обезличена г.
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бодрова А.П.,
рассмотрев жалобу Бодрова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края Гаврюшкина В.Г. от Дата обезличена года по ч. 3 ст. 12.15.КоАП РФ в отношении:
Бодрова А.П., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., ..., Алтайского края, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего по ... А, ... в ..., ... Алтайского края,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от Дата обезличена года вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по ...у Гаврюшкиным В.Г, Бодров А.П. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 12 час. 20 мин. в нарушении ПДД совершил поворот налево к магазину «Корзинка» в ..., при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Согласно данному постановлению Бодров А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Бодров А.П. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены. В её обоснование привёл доводы о том, что Дата обезличена г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Данное постановление ему не вручалось, поэтому он был лишен права его обжаловать. Просил восстановить ему срок на обжалование данного постановления и обжалуемое постановление от Дата обезличена г. о наложении на него штрафа отменить.
В судебном заседании Бодров А.П. настаивал на доводах и просьбе жалобы, дополнительно пояснил, что он был извещен о том, что его дело будет рассматриваться в ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Дата обезличена г. в 15 час., но явиться на рассмотрение дела не смог, в связи с выездом в командировку. О причинах своей неявки он ОГИДББ не извещал и не направлял письменного ходатайства об отложении дела. Он не согласен с вынесенным постановлением и по существу, так как считает, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 КоАП РФ. В тот день он подъехал с ... к магазину «Алтай плюс», а потом развернулся и проехал от данного магазина к ... и свернул в данный переулок, на углу действительно находится магазин «Корзинка». Он на полосу встречного движения не выезжал, просто пересек сплошную линию при повороте налево в .... Дорога в этом месте имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону и имеется дорожная разметка в виде сплошной линии.
Выслушав объяснения Бодрова А.П., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Бодрову А.П. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно то, что он Дата обезличена года в 12 ч. 20 мин., в нарушении ПДД совершил поворот налево к магазину «Корзинка» в ..., при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Эти же обстоятельства правонарушения следуют и из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленным в отношении Бодрова А.П., согласно которому, он Дата обезличена года в 12 час. 20 мин., управлял транспортным средством по дороге Бийск-Белокуриха со стороны ... в направлении ... ..., на 31 км дороги Бийск-Белокуриха в нарушении правил дорожного движения совершил поворот налево, при этом, пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Указанный протокол подписан Бодровым А.П., в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, написано им собственноручно, что он с обвинением не согласен, ПДД не нарушал.
Согласно рапортов ИПДС ОГИБДД ОВД Смоленского района Брысина И.Е. и Ермакова С.Н., имеющихся в материалах административного дела, следует, что водитель Бодров А.П. управлял транспортным средством Тойота Спринтер К 567 СВ на 31 км. дороги Бийск -Белокуриха, в нарушении ПДД совершил поворот налево к магазину «Корзинка», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД. За данное нарушение на Бодрова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с данными нарушениями Бодров А.П. не согласился.
Исходя из установленных судьей обстоятельств административного правонарушения, следует, что заслуживает внимание довод Бодрова А.П. о том, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Совершение указанных деяний связано с невыполнение требований пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ. Пункт 9.2 запрещается выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорог с четырьмя полосами движения и более. В соответствии с п. 9.3 на дорогах, имеющих три полосы, запрещается выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании, в указанном месте, где Бодровым А.П. был совершен поворот налево, дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, следовательно, Бодровым А.П. пункты 9.2 и 9.3 ПДД РФ в данном случае нарушены не были.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Бодрову А.П., согласно обжалуемого постановления, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из обжалуемого постановления Бодрову А.П. вменяют в вину не выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а пересечение дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД РФ (сплошная линия), следовательно, в действиях Бодрова А.П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обстоятельств совершенного административного правонарушения, Бодровым А.П. был совершен поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, следовательно, вынесенное постановление подлежит отмене, так как в нем не верно определена квалификация действий, совершенных правонарушителем и отсутствует состав административного правонарушения, вмененный в вину правонарушителю.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что правонарушение Бодровым А.П. было совершено Дата обезличена г., на момент рассмотрения его жалобы в суде, прошло более 3-х месяцев, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в деле безусловного основания, исключающего в настоящее время производство по делу об административном правонарушении, поэтому, оно подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Гаврюшкина В.Г. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бодрова А.П. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Бодрова А.П. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Д. Прохорова