Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010 г. с. Смоленское
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности Зеленцова В.И.,
рассмотрев жалобу Зеленцова В.И. на постановление административной комиссии при Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 69 Закона Алтайского края от Дата обезличена г. Номер обезличенС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении:
Зеленцова В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца с-за ... Алтайского края, гражданина РФ, не работающего, проживающего в ... района ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением административной комиссии при Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края от Дата обезличена года Зеленцов В.И. признан виновным в том, что у него отвязана собака и бегает вне ограды дома. Согласно ст. 69 Закона Алтайского края от Дата обезличена года Номер обезличенС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» постановлено назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Зеленцов В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что участковым милиции Синяевым С.С. протокол был составлен не законно. В протоколе он указал, что с ним не согласен. На заседание административной комиссии Ануйского сельсовета его никто не приглашал, копию постановления ему вручила секретарь 18 августа. В постановлении отсутствуют подписи членов комиссии и печать Ануйского сельсовета. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» он не совершал. Собак содержит породистых, по деревне они не бегают. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление административной комиссии.
В судебном заседании Зеленцов В.И. настаивал на доводах поданной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены им в жалобе, дополнительно пояснил, что в мае 2010 г. он обратился в прокуратуру Смоленского района с жалобой на действия сотрудников милиции, которые отказывают ему в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в том числе и на действия участкового Синяева. Дата обезличена г. к нему приехал участковый Синяев и вызвал его из дома на улицу, пригласил в свой автомобиль. В автомобиле начал составлять протокол, когда он спросил его, что за протокол он составляет, участковый ответил, что за то, что его собаки бегают по улице. На самом деле это не соответствует действительности, он содержит породистых собак, которые у него содержаться в вольерах и на привязи, бегают без привязи только щенки, но в ограде дома. Когда он выходил к участковому, то три щенка выбежали с ним на улицу. Полагает, что протокол был составлен участковым в отместку за то, что он обратился с жалобой в прокуратуру. В протоколе он указал, что не согласен с ним. На заседание административной комиссии его никто не вызывал, 18 августа секретарь сельсовета привезла ему уже постановление. Считает, что нарушены его права при рассмотрении дела комиссией, так как он не присутствовал на заседании комиссии и не смог дать пояснений, кроме того не согласен с тем, что на него наложили штраф в размере 1000 руб., хотя на других жителей села, за такое же правонарушение наложили штраф 500 руб. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как собаки у него по улице не бегают. Объяснения от соседей участковый брал уже после того, как составил на него протокол, он видел, как участковый подъезжал к соседям. С соседями у него сложились неприязненные отношения, и он считает, что они его оговаривают. Просил удовлетворить его жалобу.
Выслушав объяснение Зеленцова В.И., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении Зеленцова В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Зеленцова В.И., что является грубым нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой обязательную отмену вынесенного постановления.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом ведется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. В представленных материалах по делу об административном правонарушении отсутствует протокол коллегиального органа, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование, состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены. Так в обжалуемом постановлении содержится не верное наименование коллегиального органа, вынесшего постановление. Как установлено судьей, постановление выносилось административной комиссией при администрации Ануйского сельсовета Смоленского района, а в постановлении указано, что дело рассмотрено административной комиссией при администрации Смоленского района, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствуют указания на место и время совершения административного правонарушения, а также на квалификацию содеянного. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, а также мотивированное решение о размере назначенного наказания.
Санкцией ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно обжалуемому постановлению, Зеленцову В.И. назначено максимальное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом данное решение никак не мотивированно.
При таких обстоятельствах, судья считает установленным, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией при Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Зеленцова В.И. следует, что правонарушение было совершено им Дата обезличена г., на момент рассмотрения его жалобы в суде, прошло более 3-х месяцев, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в деле безусловного основания, исключающего в настоящее время производство по делу об административном правонарушении, поэтому, оно подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии при Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 69 Закона Алтайского края от Дата обезличена г. Номер обезличенС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Зеленцова В.И. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Зеленцова В.И. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Д. Прохорова