Дело № 12- 1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
с. Смоленское 27 января 2011 года.
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Зубанова А.А. представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Каюкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Зубанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Зубанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в с. <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Зубанову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут водитель Зубанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем«Тайота Лит Айс» т/н 22 ЕН 9559 по <адрес> от <адрес> в направлении пересечения <адрес> в <адрес>.
Зубанов А.А. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, по указанным в жалобе доводам.
В судебном заседании Зубанов А.А. полностью поддержал свою жалобу, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля, он автомобилем не управлял, по причине того, что автомобиль находился в технически не исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он нашел человека, который согласился отбуксировать его автомобиль для ремонта. Он (Зубанов) не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртное, однако причина была уважительная, были поминки родственника. Свой автомобиль «Тайота Лит Айс» № он закрепил на жесткую сцепку, сам сел автомобиль на заднее сиденье, за рулем автомобиля никто не находился. Когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Поговорили с водителем автомобиля, который его буксировал, после чего водитель отцепил сцепку и уехал. Он (Зубанов) остался на дороге с неисправным автомобилем. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти мед. освидетельствование, что он и сделал. Не отрицает, что был в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении он поставил подписи и написал объяснение, собственноручно. При прохождении освидетельствования был согласен с показанием прибора. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не обжаловал. Однако он был лишен права участвовать в судебном заседании у мирового судьи, так как повестку не получал. В почтовом уведомлении стоит не его подпись, чья пояснить не может. Однако суду пояснил, что проживает по месту жительства не один, а с семьей, не исключает что повестку мог получить кто-то из членов семьи, но ему не сказали. Если бы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи, то представил бы доказательства своей невиновности, позвал бы свидетелей, которые бы пояснили, что он не управлял автомобилем..
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Каюков Д.В. в полном объеме поддержал доводы изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях его доверителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.. Суд первой инстанции лишил права участвовать в судебном заседании, его доверителя, в связи с чем не были представлены доказательства не виновности Зубанова, в инкриминируемом ему деянии, кроме того, его доверитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено не законно и не обоснованно.
Свидетель П.., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что в октябре 2010 года, в вечернее время, он вместе со своей девушкой находился на проселочной дороге недалеко от с. Смоленское, и увидел как мимо проехал автомобиль ЗИЛ, который на жесткой сцепке буксировал автомобиль микроавтобус. Как именно выглядела конструкция жесткой сцепки он пояснить не может, так как не помнит. Они проехали метров 50-100 и их остановили сотрудники ГИБДД. Потом он не наблюдал за ситуацией, которая происходила с автомобилями, однако увидел, что все машины через некоторое время разъехались, и он подошел к Зубанову и пояснил ему, что видел как ехали автомобили и готов стать свидетелем происшедшего. Зубанов ему пояснил, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол. На вопрос суда, где находился автомобиль Зубанова в момент, когда они разговаривали, Поздняков пояснил, что не помнит, лишь точно помнит, что Зубанов в момент разговора с ним (Поздняковым) был один.
Сотрудник ГИБДД при ОВД по Смоленскому району С.. суду пояснил, что в октябре 2010 года он нес службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором Б.., около 21 часа, они находились на <адрес>, недалеко от птицефабрики, в <адрес>, они увидели как по направлению к ним движется автомобиль со включенными аварийными сигналами, Он (С.) подал сигнал автомобилю, остановиться, после чего увидел, что он на тросе буксирует автомобиль Тайота Лит Айс. Его напарник Бельских пошел к буксируемому автомобилю, и в ходе разговора с водителем автомобиля у водителя, как позже они установили его фамилия Зубанов, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Так же в автомобиле Зубанова был пассажир. После этого, водитель автомобиля ЗИЛ, отвязал трос и уехал. Они пригласили двух понятых, в их присутствии Зубанов продул прибор «Алкотектор», было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора он был согласен, в отношении Зубанова были составлены протоколы и акт. После чего был вызван автомобиль СПАСа, который и эвакуировал автомобиль Зубанова, Зубанов уехал вместе с ними. Никаких стоящих автомобилей на расстоянии 50-100 метров от места совершения правонарушения, он не видел.
Сотрудник ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Б. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил, что Зубанов сначала пытался спорить с ними, потом стал предлагать «договориться» без оформления материалов, однако когда Зубанов попросил его выйти из автомобиля для того, чтобы поговорить, то сказал, что ему (Зубанову) очень нужны права и он не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако просил не составлять протокол. Зубанову было известно, что в их служебном автомобиле имеется видеорегистратор, и весь разговор с ним записывается и фиксируется на носителе. Данные файлы с записью событий, имевших место при оформлении материалов в отношении Зубанова А.А. он готов представить в судебное заседание. Кроме того, дополнительно пояснил, что автомобиль Зубанова двигался на гибкой сцепке, то есть на обычном тросе.
Выслушав в судебном заседании Зубанова А.А., его представителя, свидетелей, изучив жалобу Зубанова А.А., представленные материалы дела, аудиозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, у суда нет оснований сомневаться в доказанности совершения Зубановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей образуют действия водителя транспортного средства а именно- управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из Правил дорожного движения- "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Зубановым А.А., его представителем, суду не представлено доказательств того, что автомобиль Зубанова А.А. буксировался на жесткой сцепке, кроме того, как установлено в судебном заседании из прослушанной аудиозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Зубанова А.А., буксировался на веревке, которая принадлежит ему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зубанов А.А.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснение глаз, /л.д. 3/, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зубанов согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор PRO-100 №, было установлено состояние алкогольного опьянения Зубанова А.А.
При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 №, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (действовавшее на момент совершения правонарушения примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По результату проведения освидетельствования Зубанову на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 495 мг/л.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зубанов А.А.. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Факт управления Зубановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, согласно которого Зубанов А.А. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, и собственноручно написал, что « не согласен с работой, алкоголь не употреблял, ехал домой», протоколом об отстранении Зубанова А.А. от управления транспортным средством /л.д.3/ согласно которого Зубанов подписал его, следовательно не имел возражений, относительно того, что его отстранили от управления транспортным средством, документами освидетельствования Зубанова А.А., на состояние опьянения /л.д.4,5/, которыми установлено алкогольное опьянение Зубанова А.А.,рапортом инспектора ГИБДД С., /л.д.7/, об обстоятельствах совершенного Зубановым А.А.,правонарушения, показаниями сотрудников ГИБДД при ОВД по Смоленскому району С.и Б., данными в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд полагает показания сотрудников ГИБДД объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, изученными в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях, кроме того, указанные свидетели не являются заинтересованными лицами и не состоят в близких отношениях с Зубановым А.А.
Факт употребления спиртных напитков и результаты освидетельствования Зубанов А.А.не оспаривал.
Кроме того, факт управления транспортным средством именно Зубановым А.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на л.д.3, согласно которого Зубанов был согласен с тем, что его отстраняют от управления транспортным средством, а так же копией постановления на л.д. 9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зубанов А.А. был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Как пояснил Зубанов А.А. в судебном заседании, он не обжаловал указанное постановление.
К показаниям свидетеля П. в части того, что автомобиль Зубанова буксировался на жесткой сцепке, суд относиться критически, так как он не смог в судебном заседании описать конструкцию с помощью которой буксировали автомобиль Зубанова, как пояснил в процессе, когда подошел к месту, где находился Зубанов, то автомобилей уже не было. Кроме того, его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей С.и Б., согласно которых автомобиль под управлением Зубанова находился на гибкой сцепке, и управлял им именно Зубанов. Кроме того, показания свидетеля П.. полностью противоречат другим доказательствам изученным в судебном заседании, а так же сведениям находящимся на информационном источнике в виде аудиозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, и следовательно суд показания П. не может положить в основу решения.
Показания Зубанова А.А. в части того, что он не управлял транспортным средством, данные им в судебном заседании апелляционной инстанции, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Тем самым суд, приходит к выводу, что Зубанов А.А. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 2, в части того, что управлял автомобилем, так как собственноручно написал, что ехал домой.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 62.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает в качестве доказательства аудиозапись на информационном носителе, представленную сотрудниками ГИБДД, о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении материалов в отношении Зубанова А.А., так как Зубанов А.А. после прослушивания аудиозаписи в судебном заседании не отрицал, что это запись именно тех событий, когда в отношении него составляли протокол, и узнает свой голос.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Зубанова А.А.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Зубанова А.А.о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд признает не обоснованными. Поскольку согласно материалам дела повестка Зубанову А.А.на ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением на л.д. 13, у суда нет оснований сомневаться в законности направления и вручения почтового отправления. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Зубанов он проживает по адресу указанному им в протоколе не один, а с семьей, и не исключает тот факт, что повестку получил кто-то из членов семьи.
Кроме того, согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12). В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья принял все меры к извещению Зубанова А.А. о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением на л.д.13., и с учетом требований действующего законодательства, законно рассмотрел данное административное дело в отсутствии не явившегося Зубанова А.А.
Как пояснил в судебном заседании Зубанов А.А. он знал о том, что протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Смоленского района, следовательно, ничто не мешало Зубанову А.А. лично, либо с помощью представителя, с целью защиты своих прав на судебном участке при рассмотрении дела об административном правонарушении и заблаговременно обратиться на судебный участок и выяснить дату судебного заседания.
Участвуя в судебном заседании в апелляционной инстанции, Зубанов имел реальную возможность изложить свои доводы относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Однако Зубанов не представил доказательств своей невиновности, и доказательств того, что он не совершал инкриминируемого ему деяния..
Что же касается доводов Зубанова А.А. о том, что он не получал судебную повестку, то суд признает его надуманным, что подтверждается ходатайством Зубанова А.А. на л.д. 17, поданным мировому судьей, по истечении месяца после совершения правонарушения и после вынесения мировым судьей постановления по делу, так как Зубанов А.А. умышленно, с целью затянуть разбирательство по делу, не обращался на судебный участок заблаговременно, зная о том, что в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении Зубанова А.А.
Наказание Зубанову А.А.за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав Зубанова А.А.при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зубанова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья