Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
с. Смоленское 28 января 2011 года.
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Борщева Е.В., представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, действующего по ходатайству, Шмакова Е.А., от рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Борщева Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Трифоновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Борщева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Борщеву Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель Борщев Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ГАЗ 5201» государственный регистрационный номер № по полевой дороге вдоль кладбища от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.
Борщев Е.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, по указанным в жалобе доводам.
В судебном заседании Борщев Е.В. в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Шмаков Е.А., в полном объеме поддержал доводы изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить. Суд первой инстанции неверно дал оценку доказательствам, представленным ими в судебное заседание, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Борщев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, и выпил пиво уже после того, как остановил автомобиль, управлять в дальнейшем автомобилем он не желал, находился в расстроенном состоянии, по поводу ссоры с супругой и домой ехать не собирался. Однако по дороге мимо его автомобиля проезжали сотрудники милиции- УУМ, которые впоследствии вызвали сотрудников ДПС, которые также в присутствии понятых предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь. Однако на момент когда приехали сотрудники ГИБДД его автомобиль стоял на обочине, а сам он стал употреблять спиртное после того, как остановил автомобиль. Когда подписывал протоколы, то был в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет в своих действиях и не понимал что пишет. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сазоновым, на его (Борщева) автомобиле поехали к матерее, с целью помочь убрать мусор во дворе дома. Они были абсолютно трезвые. После того, как помогли маме, то она дала им одну бутылку водки и денег на пиво. Они поехали к киоску «Ника», где купили пива. В этот момент они встретили Б., которой предложили выпить пива с ними, предварительно отъехав в сторону от киоска. Наталья согласилась. Они поехали на автомобиле, по дороге у них несколько раз отрывался «пасынок» который он (Борщев) зацепил за автомобиль, и Наталья, которая шла следом смеялась и говорила, что несмотря на то, что они его привязывали, он опять оторвется. У кладбища на дороге от <адрес>, он остановил автомобиль, и выйдя из автомобиля с Сазоновым начали распивать пиво, вместе с ними была и Б.. Минут через 20-30 минут они увидели как к ним приближается автомобиль «Нива», на котором была надпись «милиция», после этого Б. села на велосипед и уехала. Участковый Т. стал предъявлять претензии с С. по факту кражи велосипеда. И когда он (Борщев) подошел к участковому чтобы спросить в чем дело, то участковый сказал, что раз Борщев тоже в состоянии опьянения, то они вызывают ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, то они предложили ему пройти освидетельствование, однако он стал им говорить, что не управлял транспортным средством. Но сотрудник ГИБДД стали угрожать ему, что заберут автомобиль на штраф.стоянку и ему придется платить деньги. В результате давления сотрудников ГИБДД, он и написал в протоколе, что выпил водку, и ехал на автомобиле, однако он управлял автомобилем только в трезвом состоянии. После того, как выпил не планировал управлять автомобилем, а хотел его бросить на дороге.
Свидетель С. в судебном заседании дал аналогичные показаниям Борщева Е.В., показания, дополнительно на вопросы суда уточнил, что Борщев спиртное выпил после того, как они остановили автомобиль, до этого Борщев был трезв.
Свидетель Б. суду пояснила, что в октябре 2010 года, где-то в послеобеденное время, она находилась около киоска «Ника», в это время на грузовом автомобиле подъехал Борщев и С. Борщев покупал пиво и предложил ей встретиться попозже подальше от киоска и выпить пиво. Она согласилась и пошла домой. Как ехали от киоска Борщев с С. она не видела, так как ушла домой. Потом из дома, она пошла на дорогу недалеко от кладбища, где увидела автомобиль Борщева, и самого Борщева с С. которые начали выпивать спиртное. Она с ними стала выпивать пиво. Минут через 20-30 она увидела автомобиль «Нива», который ехал к ним, и ушла домой. У киоска когда она разговаривала с Борщевым он был трезв.
Свидетель Б.. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с супругом и он уехал к своей матери. После обеда, к ней приехал К. и с казал, что ее мужа задержали, он пьян. И попросил документы на автомобиль и удостоверение супруга. Она отдала документы и поехала на велосипеде следом за К.. Когда она подъехала к автомобилю мужа, то Борщев уже проходил освидетельствование. Однако позже дома, муж ей рассказал, что стал употреблять спиртное уже позже, когда остановил автомобиль, а автомобилем управлял трезвый.
Выслушав в судебном заседании пояснения Борщева Е.В., его представителя, допросив свидетелей, проверив имеющиеся в административном деле материалы: протоколы об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4-5), объяснения свидетелей С. (л.д.17), Б.. (л.д.18), Б.. (л.д.19), Т.. (л.д.30), К. (л.д.31)., Т. (л.д. 40), суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Борщевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
Суд критически подходит к оценке показаний правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, расценивая их как способ защиты, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам: так в протоколе об административном правонарушении, помимо указания обстоятельств совершения Борщевым правонарушения при управлении транспортным средством, имеется собственноручная запись, Борщева Е.В. о том, что «. .выпил стопку водки и поехал домой…».
В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Тем самым суд, приходит к выводу, что Борщев Е.В., изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 2, в части того, что управлял автомобилем, так как собственноручно написал, что ехал домой.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.
Факт управления Борщевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается пояснениями свидетеля Т.. ( л.д.40), который был допрошен в судебном заседании мировым судьей, и являлся непосредственным очевидцем совершения Борщевым правонарушения.
Кроме того, факт управления транспортным средством именно Борщевым Е.В. в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на л.д.3, согласно которого Борщев был согласен с тем, что его отстраняют от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Борщева А.Н.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Верная оценка дана мировым судьей и показаниям свидетелей С.. (л.д.17), Б. (л.д.18), Б.. (л.д.19), так как указанные показания не логичны, не взаимосвязаны, не согласуются между собой и другими доказательствами по делу, кроме того, полностью опровергаются показаниями свидетелей Т.. (л.д.30), К. (л.д.31)., Т. (л.д. 40), а так же письменными доказательствами. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей С.. (л.д.17), Б.. (л.д.18), Б.. (л.д.19), даны ими в судебном заседании с целью помочь своему знакомому и родственнику Борщеву Е.В. избежать ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции в свою очередь критически относиться к показаниям С.,Б.,Б., данным суду при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку их показания не логичны, не взаимосвязаны, противоречат друг другу и показаниям Борщева Е.В., в части описываемых свидетелями событий, и не может положить их в основу решения по делу.
Не состоятельными суд считает и доводы Борщева Е.В. о том, что он не понимал, что писал в протоколах, так как согласно показаний прибора, у Борщева Е.В. обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, он был согласен с данными показаниями, признал наличие у него состояния опьянения, не отрицал факт употребление алкогольных напитков, что подтвердил собственноручными подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Указание мировым судьей в постановлении направление движения автомобиля под управлением Борщева Е.В. «от <адрес>» суд апелляционной инстанции признает технической опиской, не влекущей незаконность вынесенного постановления и полагает возможным уточнить постановление мирового судьи в этой части, указав, что автомобиль под управлением Борщева Е.В. двигался от <адрес> в <адрес>.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Борщеву Е.В. наказания, суд отмечает, что санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и с учетом всех обстоятельств дела, личности Борщева Е.В., характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей обоснованно назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БОРЩЕВА Е.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Уточнить описательную часть постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БОРЩЕВА Е.В., указав что автомобиль под управлением Борщева Е.В. двигался от <адрес> в <адрес>.
Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( водительское удостоверение, временное разрешение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, ( ГИБДД при ОВД по Смоленскому району Алтайского края) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья