ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Дело № 12-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2011 г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новичихина Н.А.,

рассмотрев жалобу Новичихина Н.А. на постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Новичихина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВД по Смоленскому району Алтайского края Б. от ДД.ММ.ГГГГ Новичихин Н.А признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управлял автомобилем МАЗДА 6, регистрационный знак О 280 НО 22 в <адрес> от <адрес>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Согласно указанному постановлению Новичихин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Новичихин Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗДА 6 по <адрес>, подъехав к перекрестку с автодорогой <адрес> он остановился, так как двигался по второстепенной дороге обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», а по главной дороге, справа относительно направления его движения к перекрестку приближался автомобиль ВАЗ 21093, который неожиданно, не показав сигнал поворота, начал совершать маневр поворота налево, выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем. В момент столкновения его автомобиль стоял на своей полосе движения на проезжей части <адрес> и не двигался. После столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 21093 П. скрылся с места ДТП. Прибывший на место инспектор ДПС Б. усмотрел в его действиях нарушение п. 13.11 ПДД РФ, которое было им квалифицированно как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не совершал. Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем П.., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Просил, вынесенное в отношение него постановление по делу об административном правонарушении отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Новичхин Н.А. поддержал доводы поданной жалобы, судье пояснил, что он подъехал к перекрестку <адрес> и остановился. Он видел транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, водитель этого автомобиля не показал сигнал поворота и повернул налево и при повороте заехал на его полосу движения, ударив своим передним бампером его передний бампер от центра к левому боку. Полоса движения автомобиля ВАЗ была свободна, других транспортных средств в это время не было. После ДТП водитель ВАЗ уехал, в разговоре он признавал свою вину, предлагал ему выплатить ущерб, водитель находился в нетрезвом виде. Он свой автомобиль после ДТП не перемещал. На схеме место ДТП отражено верно. Фактически он еще не выехал на перекресток, не доехал до него метра 3, это видно по фотографиям. Фотографирование осуществлял по его просьбе представитель страховой компании. Считает, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, который не правильно осуществлял маневр поворота, заехав на его полосу движения при повороте. Просил удовлетворить его жалобу.

Выслушав объяснение Новичихина Н.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВД по Смоленскому району Алтайского края Б.. от ДД.ММ.ГГГГ Новичихин Н.А признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управлял автомобилем МАЗДА 6. регистрационный знак О 280 НО 22 в <адрес> от <адрес>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В подтверждение установленных им обстоятельств инспектор ДПС ОВД по Смоленскому району Б. не сослался ни на одно из доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Новичихина Н.А., имеющихся в административном материале в отношении него, он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> он остановился, увидев с правой стороны двигавшийся автомобиль ВАЗ 21093, который неожиданно для него стал поворачивать налево в его сторону и двигаться на него. Он подал звуковой сигнал, но автомобиль продолжал движение и врезался в левую часть переднего бампера его автомобиля. Он вышел из автомобиля, а водитель автомобиля ВАЗ 21093 сначала отъехал назад, затем вперед на обочину. Он сказал ему, чтобы тот никуда не уезжал, но он продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес>.

Аналогичные пояснения были даны им и в судебном заседании.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21093 П., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе магазина «Смоленский» он начал маневр поворота налево на <адрес>. В это время с <адрес> выезжал автомобиль Мазда черного цвета, который приближался к дороге <адрес> и столкнулся с его автомобилем передним бампером. С места ДТП он скрылся, так как вез супругу в Смоленскую ЦРБ на операцию.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Б. в присутствии водителя Новичихина Н.А., следует, что автомобиль Мазда на момент осмотра места ДТП находится на своей полосе движения - на <адрес>, также зафиксированы следы торможения, в виде двух линий, размером 1,8 м., которые расположены на полосе движения автомобиля Мазда.

Как пояснил в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД Б., он выезжал на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ скрылся в сторону <адрес>, а второй водитель оставался на месте ДТП. Схема ДТП составлялась с его участием. Автомобиль Мазда находился на своей полосе движения, но он находился уже в зоне перекрестка. Место столкновения было там, где были следы торможения. Этот перекресток неравнозначных дорог. При повороте водитель автомобиля ВАЗ должен был выехать на свою полосу движения. Вина Новичихина в том, что он не соблюдал знаки приоритета.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.13. КоАП РФ она предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно схеме места ДТП, на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а со стороны дороги <адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, пересечение данных дорог является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог и правила проезда данного перекрестка регулируются пунктом 13.9 ПДД РФ, а не пунктом 13.11 ПДД РФ, как указано в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из пояснений водителя Новичихина Н.А., имеющихся в административном материале, а также данных им в судебном заседании, он действовал в соответствии с указанным пунктом ПДД РФ, и, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он остановился, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения Новичихина Н.А., в административном материале не имеется. Наоборот, схема места ДТП, подтверждает его пояснения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из схемы места ДТП, имеющейся в административном материале, автомобиль Мазда, под управлением водителя Новичихина Н.А. в момент ДТП находился перед перекрестком, а не в зоне перекрестка. Кроме того, согласно данной схеме и пояснениям ИДПС Б. а также водителя Новичихина Н.А., автомобиль Новичихина Н.А. в момент ДТП находился на своей полосе движения. Также на его полосе движения находятся следы торможения транспортного средства ВАЗ, что отражено в схеме места ДТП.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что автомобиль Мазда в момент ДТП двигался, а не стоял, как утверждал водитель Новичихин Н.А. Данный довод водителя Новичихина Н.А. не опровергнут представленными материалами.

Таким образом, в материалах административного дела, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что водителем Новичихиным Н.А. не были выполнены Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, доводы жалобы Новичихина Н.А. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление не соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо, виновность которого в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, имеются основания для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Б. а жалоба Новичихина Н.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края Б. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новичихина Н.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Новичихина Н.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.Д. Прохорова

Решение в законную силу не вступило.