Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Смоленское 23 марта 2011 года.
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А. с участием лица, в отношении которого вынесено определение Карлова И.А., представителя заявителя Лель В.А., инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Смоленскому району К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлова И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту ДТП на 40 км. дороги <адрес> с участием водителей Карлова И.А. и Т. согласно которого в действиях Карлова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего электриком в УК «Центральная», проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 40 км. дороги <адрес> Карлов И.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер К 482 СМ от <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия в период гололеда, на опасном участке дороги обозначенном дорожными знаками: 1.15, 3.20, 1.12.1 ПДД РФ допустил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Т 506 МЕ, под управлением водителя Т. В материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Карловым И.А. требований п. 10.1 ПДД.
Инспектором ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края К. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карлова И.А., в связи с отсутствием административной ответственности за указанное правонарушение, с учетом требований ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанием на его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ Карлов И.А. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой ссылался на то, что определение содержит в себе внутреннее противоречие, вынесено незаконно и нарушает его права. Так же указал, что участок дороги на котором произошло ДТП располагается вне населенных пунктов, скоростной режим при управлении транспортным средством он не нарушал, в ходе проверки было установлено что участок дороги имеет дефект в виде колеи, повлекший ДТП, указание на то, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ недопустимо, поскольку при осмотре участка ДТП было установлено наличие ненадлежащего состояния участка дороги, в связи с чем, он (Карлов), не имел реальной возможности обнаружить колею, которая несла опасность для движения автомобилей. Просил суд исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП на 40 км. дороги <адрес> с участием водителей Карлова И.А. и Т., указание на его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Карлов И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, добавив, что просит суд удовлетворить его жалобу в полном объеме. Так же пояснил, что не обжалует действия инспектора ГИБДД, и не просит признать их незаконными, указал на это в жалобе ошибочно, так как не знал о том, что для обжалования действий сотрудников милиции предусмотрен другой порядок судебного производства.
Представитель Карлова И.А.-Лель В.А. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя, основываясь на доводы изложенные в жалобе, просил суд исключить из указанных в жалобе материалов и определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на виновность Карлова И.А. в ДТП и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Смоленскому району К. суду пояснил, что факт нарушения Карловым И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ был установлен на основании проведения ряда мероприятий, а именно составления схемы ДТП, с учетом расположения автомобилей на дороге, сбора объяснений от участников ДТП, кроме того, именно автомобиль под управлением Карлова И.А. выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Однако в действиях Карлова И.А. отсутствовали какие-либо признаки правонарушения, к административной ответственности он не был привлечен, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, в жалобе Карлова И.А. просил отказать.
Заинтересованное лицо Т.. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу Карлова И.А. в его отсутствие, указав, что не согласен с доводами жалобы.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд, принявший все меры к обеспечению права Т. на участие в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть жалобу Карлова И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Т...
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 40 км. дороги <адрес> Карлов И.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер К 482 СМ от <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия в период гололеда, на опасном участке дороги обозначенном дорожными знаками: 1.15, 3.20, 1.12.1 ПДД РФ допустил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Т 506 МЕ, под управлением водителя Т. В материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Карловым И.А. требований п. 10.1 ПДД.
Инспектором ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края К. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карлова И.А., в связи с отсутствием административной ответственности за указанное правонарушение, с учетом требований ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог….. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району К. в присутствии свидетелей, при обследовании участка дороги <адрес> на 40 км., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, было установлено, что участок дороги имеет недостатки, на стыке проезжей части дороги с левой обочины, имеется колея длинной 21 метр, глубиной 0,10 метров, шириной 0,40 метров. (л.д. 6 материала № по факту ДТП).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД сделал вывод о нарушении Карловым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
Прекращая производство по делу, инспектор ИДПС ОГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого отсутствовал в действиях Карлова И.А., и в то же время сделал вывод о нарушении Карловым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1, от 05.11.2009 N 8-АД09-2, от 05.10.2006 N 80-Ад06-3, от 16.02.2011 N 69-АД11-1.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в определении от ДД.ММ.ГГГГ внутренних противоречий, что является недопустимым, и полагает возможным удовлетворить жалобу Карлова И.А., исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району К.., рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП на 40 км. дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указание на виновность Карлова И.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а так же указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 и ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Карлова И.А удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району К., изменить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП на 40 км. дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указание на виновность Карлова И.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а так же указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья