ст. 12.6, ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2012 г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Агакия С.Д.,

его защитника Устинова А.Г.,

рассмотрев жалобу Агакия С,Д. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Агакия С,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в МУП «Смоленское» водолеем, проживающего в <адрес> а, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 руб., 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу 500 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Агакий С.Д. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21110, регистрационный знак № на 346 км. трассы М-52 в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, после не согласия с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в 09 час. 05 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно постановлению мирового судьи Агакий С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, Агакий С.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Суд необоснованно критически отнесся к его объяснениям, так как он не отрицал, что подписал протоколы, но сделал это под давлением сотрудников полиции, обещавшим поставить автомобиль на специализированную стоянку, так как его жена и ребенок находились не в своем населенном пункте, он не мог допустить, чтобы они остались без машины. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей и истребовании видеозаписи с поста ГИБДД, в связи с чем, он не смог доказать свою правоту. Он не употреблял спиртные напитки ни в этот день, ни накануне. На посту его остановили для проверки неуплаченных штрафов и после того, как они увидели список его нарушений, а именно то, что он в 2009 г. привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД стали подозревать его в том, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что он неоднократно продувал в прибор, который не показывал состояние опьянения, сотрудники продолжали настаивать на том, что он может находиться в данном состоянии. После того, как очередной раз прибор что-то показал, они сказали ему, что будут оформлять как водителя, находящегося в состоянии опьянения, был ли это тот же прибор, он не знает. Так как все это продолжалось длительное время, а он торопился в <адрес>, ему пришлось подписать предложенные протоколы. Просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с отсутствием объективных доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Агакий С.Д. настаивал на доводах поданной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, суду пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении «управлял авто, вчера выпил пива, пройти мед. освидетельствование отказываюсь» написана им собственноручно под диктовку сотрудника полиции. Он знал о том, что наступает административная ответственность за отказ от прохождения мед. освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» - «не согласен» также произведена лично им, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» также написана им собственноручно.

Защитник Агакия С.Д. - адвокат Устинов А.Г. в судебном заседании поддержал поданную жалобу, просил отменить вынесенное постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении в отношении Агакия С.Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью его вины, поскольку Агакий С.Д., направляясь в длительную дорогу с супругой и малолетним ребенком, не мог себе позволить находиться за рулем в состоянии опьянения. Кроме того, если бы у него было состояние опьянения, то пост ГИБДД могла проехать его супруга, имеющая водительские права. Когда его остановили и начали проверять на предмет неуплаченных штрафов, увидели список нарушений, то предположили, что он может находиться в состоянии опьянения, заставляли несколько раз продувать прибор. Потом пригласили понятых, им предъявили чек алкотектора, где они его взяли не известно, и какие там были результаты ему не показали. После того, как ему сказали, что он в состоянии опьянения, он не согласился с этим и потому написал в акте освидетельствования, что не согласен с результатами. Так как ему угрожали поставить автомобиль на штраф.стоянку и посадить его на 15 суток, он вынужден был подписать протоколы. Слово «отказываюсь» в протоколе на мед. освидетельствование он написал в контексте того, что он отказывается от результатов освидетельствования, а не от прохождения мед. освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Он полагал, что его оформили по ст. 12.8 КоАП РФ и только когда ознакомился со всеми материалами, выяснилось, что его оформили по ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснение Агакия С.Д. и его защитника Устинова А.Г., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи установлено что, Агакий С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21110, регистрационный знак № на 346 км. трассы М-52 в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, после не согласия с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в 09 час. 05 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Агакий С.Д. состояние алкогольного опьянения не было установлено и с которым Агакий С.Д. не согласился; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Агакий С.Д., будучи направленным на медицинское освидетельствование по причине не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции; письменные объяснения Сафроновой Г.Г. и Сафронова И.В. и водительское удостоверение Агакий С.Д.

При рассмотрении жалобы судьей также установлены обстоятельства, которые изложенные в постановлении мирового судьи.

Доводы Агакия С.Д. о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ничем не подтверждены в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Агакия С.Д. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. управлял автомобилем от <адрес> по трассе М-52 на 346 км. в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанный протокол подписан Агакием С.Д. и в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно им сделана следующая запись: «управлял авто, вчера выпил пива, пройти мед. освидетельствование отказываюсь», что было подтверждено им самим в судебном заседании (л.д. 1).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Агакий С.Д. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21110, в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данный протокол также подписан Агакием С.Д. и понятыми (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5 Агакию С.Д. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как следует из записи в акте, состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Агакий С.Д. не согласился, на что указывает собственноручно сделанная запись и его подпись, что также было подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Агакий С.Д. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан Агакием С.Д. и в графе «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно сделана запись «отказываюсь», что также было подтверждено Агакием С.Д. в судебном заседании. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Из письменных объяснений Сафроновой Г.Г. и Сафронова И.В. на л.д. 7 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции, где в их присутствии гр. Агакий С.Д. был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, показания прибора составили 0,046, с результатом он не согласился и пройти мед. освидетельствование отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1-1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:… «при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, не согласие с актом освидетельствования или наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием и должно повлечь за собой в обязательном порядке направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено в судебном заседании требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку имелись основания для направления Агакия С.Д. на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем имеется указание в протоколах, а также заявление самого водителя о том, что он употреблял спиртное накануне, что также подтверждено его собственноручной записью в протоколе и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Агакия С.Д. на медицинское освидетельствование, опровергается исследованными документами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к пояснениям Агакия С.Д. о том, что указанные протоколы он подписал под давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку указанные доводы ничем не были подтверждены ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы. Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании у мирового судьи о допросе свидетелей и истребовании видеозаписи с поста ГИБДД достаточно мотивирован мировым судьей, и им верно сделан вывод о том, что данное ходатайство направлено к затягиванию рассмотрения дела, так как имеющиеся в деле письменные документы соответствуют требованиям закона, содержат всю необходимую информацию и достаточны для вынесения решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника Устинова А.Г. о том, что Агакий С.Д. был введен в заблуждение сотрудниками полиции и, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь», имел в виду, что он отказывается от результатов освидетельствования, а не от прохождения мед. освидетельствования, по мнению судьи, являются несостоятельными, поскольку в указанном протоколе перед записью «отказываюсь», произведенной Агакием С.Д., имеется графа следующего содержания - «пройти медицинское освидетельствование», поэтому сделав напротив данной графы запись «отказываюсь», Агакий С.Д. не мог быть введен в заблуждение относительно того, от чего он отказывается. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им также собственноручно сделана запись о том, что он отказывается пройти мед. освидетельствование.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть, с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Агакия С.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом отягчающего вину обстоятельства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба Агакия С.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Агакия С,Д. оставить без изменения, а жалобу Агакия С,Д. без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Д. Прохорова