Дело - -г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. июня 2010 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего Михайловой Е.М.

при секретаре Якушевой О.П.

с участием гос.обвинителя Калугина Е.Н.

подсудимых Филипцова Д.В., Манушко Л.С.

адвоката Гашиной Е.А., Галушкова О.Г.

а также потерпевшей П.Н.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филипцова Дениса Викторовича, родившегося * *г. в д. ..., гражданина РФ, холостого, с средним образованием, не работающего, проживающего ... ... ... ..., ранее не судимого, и

Манушко Любови Сергеевны, родившейся * *г. в ..., гражданки РФ, незамужней, с средне-специальным образованием, работающей по договору няней, зарегистрированной по адресу ... ... ..., проживающей без регистрации ... ... ... ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

установил:

Подсудимые Филипцов и Манушко по предварительному сговору группой лиц совершили кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В феврале-марте 2010г., точные время и дата следствием не установлены, Манушко, находясь в ... ... по ... ..., предложила сожителю Филипцову совершить хищение мягкого уголка из квартиры, где они ранее проживали по договору аренды и у нее остался ключ от входной двери. По предварительному сговору Манушко и Филипцов пришли к дому - - д. ..., где с помощью имеющегося ключа открыли замок на входной двери и незаконно проникли в квартиру - -, откуда похитили мягкий уголок, а именно диван и два кресла, стоимостью 13 300 рублей, которые погрузили в автомашину и отвезли по месту жительства, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшей П.Н.Д. в сумме 13 300 рублей.

Подсудимая Манушко вину в содеянном признала полностью, пояснив суду, что, заключив устный договор аренды на пользование квартирой с Т, совместно с Филипцовым проживали в квартире - - д. ... Смоленского района. В январе 2010г. они освободили квартиру, не оплатив задолженность по оплате коммунальных услуг за три месяца в сумме более 4 тыс. рублей, в связи с чем Т забрал паспорт на ее имя. При этом договорились, что по предоставлению квитанций по оплате задолженности и ключа от входной двери квартиры Т возвратит ей паспорт. В середине февраля 2010г. по ее предложению вместе с Филипцовым забрали из квартиры, где ранее проживали, мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел, для того, чтобы побудить Т в обмен на мебель возвратить ей паспорт. В марте 2010г. по требованию Т возвратили мебель в квартиру - -.

Подсудимый Филипцов вину в содеянном признал, суду пояснил, что в середине февраля 2010г. по предложению Манушко, открыв имеющимся ключом замок на входной двери, прошли в бывшую съемную квартиру и забрали мягкий уголок, который осенью 2009г. завез в жилище Т. Мебель, взятую с целью побудить Т обменять ее на паспорт на имя Манушко, перевезли по месту жительства и расставили по комнатам.

К показаниям подсудимых в части изъятия мебели для обмена на паспорт, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая П.Н.Д. показала суду, что по ее просьбе в конце 2008г. Т сдал семейной паре в аренду квартиру, полученную ею в наследство.

В начале осени 2009г. также по ее просьбе отвез и поставил в квартиру мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел. В январе 2010г. Т сообщил, что жильцы освободили квартиру, не оплатив коммунальные услуги за три месяца. В марте 2010г., зайдя в квартиру, увидела, что в комнате нет мебели. Позже от Т узнала, что мягкий уголок находится по месту жительства бывших жильцов.

Свидетель Т показал суду, что по просьбе родственников в конце 2008г. сдал однокомнатную квартиру Филипцову и Манушко, которые освободили жилище в январе 2010г., не оплатив коммунальные услуги за три месяца проживания и не вернув один экземпляр ключа от входной двери. Взяв паспорт на имя Манушко, договорился с Манушко о том, что в обмен на квитанции по оплате задолженности и ключ, вернет ей паспорт. В марте 2010г., зайдя с П.Н.Д. в квартиру, увидели, что в комнате нет мягкого уголка, который привез и поставил в комнату осенью 2009г. Соседи рассказали, что видели, как в конце февраля 2010г. Филипцов вынес диван и два кресла из квартиры и, погрузив мебель на машину под управлением Ф, уехал. Позже, зайдя в квартиру матери Филипцова, увидел стоящие в одной комнате диван, во второй два кресла, данная мебель принадлежит П.Н.Д..

Свидетель Б показал, что осенью 2009г. помогал заносить диван и два кресла от подъезда дома - - в квартиру - -, где проживали мужчина по имени Денис и его жена. Примерно в марте 2010г. в окно увидел, как из подъезда дома Денис и сосед М выносят и ставят на машину под управлением Ф эту мебель - диван, два кресла л.д.37-39).

Свидетель Ф показала суду, что по просьбе жильца из первого подъезда дома ..., как теперь знает Филипцова, на своей автомашине перевезла мебель в д. Ракитня: Филипцов и сосед М вынесли из подъезда дома и погрузили на машину кровать, стол, мягкий уголок - диван и два кресла.

Свидетель М показал, что помогал Филипцову выносить мягкий уголок из квартиры №10 и загружать его на машину, думая, что поскольку тот переезжает на другое место жительство, значит, и перевозит принадлежащую ему мебель л.д.74-76).

Свидетель А показал, что в середине февраля 2010г. по просьбе соседа Филипцова помогал выгружать из автомашины мягкий уголок и другую мебель, которые потом также помог перенести в квартиру л.д.96-97).

Свидетель Ф.Т. показала, что в 2009г., находясь в гостях у сына и его сожительницы в съемной квартире, увидела диван и два кресла. Сын пояснил, что они купили мягкий уголок. Когда в январе 2010г. сын с сожительницей оставили съемную квартиру и переехали к ней в квартиру, настояла на том, чтобы они забрали мягкий уголок, «если мебель их, не зачем оставлять чужим людям». В середине февраля 2010г. сын перевез мягкий уголок по ее месту жительства, а в апреле от сотрудников милиции узнала, что сын самовольно вывез мебель из ранее снимаемой им квартиры л.д.69-70).

Иными доказательствами: заявлением по факту кражи л.д.4), протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что в однокомнатной квартире - - дома д. ... нет мебели, как пояснила потерпевшая, в комнате ранее был поставлен мягкий уголок - диван и два креслал.д.7-10), протоколом осмотра квартиры - - по ... ... с приложенной фототаблицей, по месту жительства Ф, обнаружены в зале диван и в спальне два креслал.д.13-17), справкой стоимости л.д.27), протоколом выемки мягкого уголка и протоколом осмотра мебели л.д.65, 67).

Оценивая в совокупности собранные стороной обвинения доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В связи с чем, суд находит вину подсудимых доказанной, их действия правильно квалифицированными по ст. ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как ненашедший своего подтверждения в суде.

Из показаний потерпевшей усматривается, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, ее средний ежемесячный доход составляет от 10 до 20 тыс. руб., в собственности находится квартира, сдаваемую в аренду.

Доводы защиты, что подсудимые мебель из квартиры потерпевшей взяли в связи с тем, чтобы побудить Т возвратить паспорт на имя Манушко, что в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, признаются судом несостоятельными и не нашли своего подтверждения в суде.

Судом установлено, что в феврале 2010г. Ф.Т.., ошибочно полагая, что мягкая мебель, находящееся в съемной квартире - - принадлежит на праве собственности сыну (Ф) настаивала, чтобы последний забрал диван и два кресла и перевез по ее месту жительства. Подсудимые, умалчивая о принадлежности мебели, не опровергли заблуждение Ф, и, незаконно проникнув в съемную квартиру и достоверно зная о том, что мебель им не принадлежит, похитили мягкую мебель. Перевезя мебель по месту жительства, они расставили ее по комнатам, т.е. пользовались ею в личных целях.

Из показаний подсудимых усматривается, что в январе 2010г. они съехали со съемной квартиры, при этом не оплатили задолженность по квартплате и не вернули ключ от входной двери, в связи с чем свидетель Т при сдаче квартиры забрал паспорт на имя Манушко, предложив возвратить его, когда последняя оплатит задолженность и вернет ключ.

Как показала подсудимая Манушко, они были согласны с этим условием, что при оплате задолженности коммунальных услуг и передачи Т в подтверждение этого квитанции и ключа от входной двери, им возвратят паспорт, поэтому в течение длительного времени с середины января по март 2010г. они не обращались к Т по вопросу возврата паспорта, поскольку не оплатили задолженность. Также в этот период времени Т не требовал с них немедленной оплаты долга, не угрожал невозвратом паспорта.

Таким образом, по мнению суда, необходимости самоуправно забирать мебель из съемной квартиры для возврата личного документа, у подсудимых не имелось.

Кроме того, подсудимые пояснили суду, что, изымая мебель из квартиры, не поставили в известность собственника и Т о том, что за возврат мебели они желают получить паспорт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимые с корыстной целью совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с причинением ущерба собственнику.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, как личность подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Смягчает наказание подсудимых совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, что тяжких последствий в результате их действий не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей л.д.73).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом мнения потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Филипцова Дениса Викторовича и Манушко Любовь Сергеевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому.

Меру пресечения, подписку о невыезде, отменить.

В силу ст.132 УПК РФ взыскать с Филипцова Д.В. в доход государства расходы, затраченные на защиту, в сумме 298 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ взыскать с Манушко Л.С. в доход государства расходы, затраченные на защиту, в сумме 298 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий