Дело № 1-231/10 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 августа 2010 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе председательствующего Ткаченко Д.В.

при секретаре Кулагиной Е.В

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.

подсудимого Ростикова А.А.

защитника Москвина В.Н., предоставившего удостоверение № - - - и ордер № - - - от * * *

потерпевшей М.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

- Ростикова Андрея Александровича, . . . ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

Установил:

Ростиков А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

13.04.2010г. около 23 часов 00 минут, в темное время суток, водитель Ростиков А. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,98%), в нарушение п. 2.7. ПДД РФ {водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), управлял технически исправным автомобилем «. . . » гос. per. знак * * * , двигаясь вне населенного пункта со скоростью около 100 км/ч, с включенным ближним светом фар и следуя в пределах своей полосы движения по неосвещенному фонарями уличного освещения 2-му км. автодороги «. . . » со стороны . . . в направлении д. . . . , перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении пристегнутого ремнем безопасности пассажира Б.Н.В., а на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров У.З.А. и М.С.А., чем грубо нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ (водитель механического транспортного средства. .. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности должен быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности). Продолжая движение в прежнем направлении, водитель Ростиков А.А. в нарушение ч.1 п. 10.1. ПДД РФ - (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил), п. 10.3 ПДД РФ (Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям...на автомагистралях -со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч...), не выбрал безопасную скорость своего автомобиля, которая позволила бы ему сохранять постоянный контроль за движением в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия, мер к снижению скорости своего автомобиля не предпринял и, полагаясь на свою преступную самонадеянность, осознанно нарушая требования ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, не справился с управлением и допустил занос задней части своего автомобиля, в результате чего, потеряв контроль над управлением автомобилем, водитель Ростиков А.А. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.), п. 9.4 (Вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...) с учетом п. 9.1 ПДД РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой.., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними...), п. 9.9 ПДД РФ (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам) выехал в процессе заноса своего автомобиля на полосу встречного движения и далее на обочину встречной полосы движения, а затем за пределы проезжей части, где в кювете допустил многократное опрокидывание своего автомобиля через крышу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру М.С.А. были причинены следующие телесные повреждения: множественные двухсторонние по нескольким анатомическим линиям переломы ребер с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, кровоизлияния в плевральные и в брюшную полости, под плевру и в ткань легких, в ткани сосудистых пучков обеих почек и селезенки, по ходу грудного отдела аорты, в ножку желудочно-печеночно-двенадцатиперстной связки в месте прикрепления к желудку, разрывы ткани легких, селезенки, печени, перелом щитовидного хряща, открытый перелом костей левого предплечья в нижней трети, множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы и конечностей, множественные ссадины в области туловища, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью и повлекли наступление смерти.

Пассажиру Б.Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, тупая травма правого плечевого и правого голеностопного суставов (боль, отек, ограничение движений), кровоподтеки туловища, конечностей, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Пассажиру У.З.А. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга 1-2 ст., субарахноидальное кровоизлияние, раны головы, ссадины шеи. Оценить вред здоровью (легкий или средний) возможно после изучения меддокументации с места долечивания (если лечился).

Водитель автомобиля «. . . » гос. per. знак - - - Ростиков А.А. имел техническую возможность избежать ДТП путем управления автомобилем в пределах своей полосы движения и не выезжая на обочину дороги, соблюдая при этом требования ПДД РФ. Нарушения п. 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.4 с учетом 9.1, 9.9, ч.1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Ростиковым А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти М.С.А.

В судебном заседании подсудимый Ростиков А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного слушания, в присутствии защитника и после консультации с ним от Ростикова А.А. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ростиков А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Ростиков А.А. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях.

Государственный обвинитель и потерпевшая М.В.В. в судебном заседании, согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.

Ознакомившись с предъявленным Ростикову А.А. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Действия Ростикова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Как личность Ростиков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчает наказание подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется.

С учетом личности подсудимого Ростикова А.А., его раскаяния в содеянном, совершения им преступления по неосторожности, суд применяет к нему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшей М.В.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. И в счет взыскания материального ущерба 300 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и степени физических и нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом материального положения сторон, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскивает с подсудимого Ростикова А.А. в возмещение морального вреда 350 000 рублей.

Иск потерпевшей М.В.В. о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку сумма ущерба не подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ростикова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения Ростикову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ростикова Андрея Александровича в пользу М.В.В. в возмещение морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Граждански иск, заявленный М.В.В., в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обратиться в суд для его разрешения в порядке гражданского производства

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Д.В. Ткаченко