Дело №1-256/2010г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2010 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего Михайловой Е.М. при секретаре Якушевой О.П. с участием гос.обвинителя Сидоренкова Ю.И. подсудимого Алексеева С.А. адвоката Полубинского Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алексеева Сергея Александровича, . . ., судимого: - - -, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, установил: Подсудимый Алексеев совершил присвоение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 22 июня 2010г. в период с 14 до 15 час. Алексеев, проходя возле . . ., подошел к сидящему на скамейке у подъезда - - - Т.А.А. и с целью осуществления звонка попросил у него телефон. Получив от Т.А.А. сотовый телефон марки «Самсунг С-1070» стоимостью 1190 рублей, Алексеев, набирая номер, отошел от скамейки. Затем с целью внезапно возникшего умысла на хищение прошел за угол дома - - - и, не реагируя на требование Т.А.А. вернуть телефон, с места преступления скрылся, удерживая при себе сотовый телефон и распорядившись в последствие им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Т.А.А. Подсудимый Алексеев вину в содеянном признал, пояснив суду, что действительно попросил телефон у Т.А.А. с целью позвонить жене. Осуществляя набор номера на сотовый телефон жене, для разговора отошел от Т.А.А... Жена не отвечала, стал набирать номер знакомого и машинально прошел за угол дома, где внезапно, желая дозвониться до жены, решил завладеть телефоном для личного пользования, поэтому, несмотря на окрик Т.А.А., ушел на автобусную остановку и уехал в город. Вина подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Потерпевший Т.А.А. показал, что дал свой сотовый телефон «Самсунг» Алексееву, который попросил телефон, чтобы позвонить жене. После чего Алексеева встал со скамейки и пошел за угол дома. На его слова звонить, не отходя от подъезда, Алексеева прибавил шагу и побежал, на крики вернуть телефон не реагировал. Свидетель К.А.А. показал, что Алексеев попросил у Т.А.А. сотовый телефон, чтобы позвонить жене. Т.А.А. дал свой телефон Алексееву, который стал отходить от Т.А.А., а затем, несмотря на крики Т.А.А. вернуть телефон, скрылся за углом дома (л.д.15-16). Свидетель П.А.А. подтвердил указанные обстоятельства (л.д.20-21). Свидетель Е.А.А. показал суду, что, когда вышел из дома, сидящий на скамейке у дома Т.А.А. рассказал, что Алексеев попросил у него телефон, чтобы позвонить жене. А затем, набирая номер на телефоне, Алексеев ушел, не реагируя на крики Т.А.А. звонить, не отходя от подъезда. В это время увидел Алексеева, выходящего из-за дома, и также крикнул ему, чтобы тот вернул телефон собственнику, но тот ушел, ничего не говоря. Вечером 22 июня 2010г. мать Алексеева отдала Т.А.А. деньги за телефон в сумме 1900 рублей. Иными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением по факту хищения имущества (л.д.2,3), протоколом осмотра территории возле скамейки у дома - - - где со слов потерпевшего состоялась передача телефона Алексееву, после чего тот ушел за угол дома и скрылся (л.д.4-6), протоколом осмотра места жительства Алексеева, согласно которому в квартире похищенного имущества не обнаружено (л.д.17-19), копией гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С-1070», стоимость которого составляет 1190 рублей (л.д.29). Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия переквалифицирует со ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Доказательств того, что Алексеев сам изъял имущество из владения Т.А.А. или добился передачи ему сотового телефона путем обмана, угроз или физического насилия, суду не представлено и в суде они не добыты. Именно отсутствием изъятия (тайного или открытого) присвоение отличается от кражи и грабежа. Те действия, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и при составлении обвинительного акта, не подтверждают тот факт, что умысел на открытое хищение имущества у Алексеева возник в момент, когда он попросил сотовый телефон у Т.А.А. для осуществления звонка. Как видно из указанных документов, умысел на завладение имуществом у Алексеева возник после того, когда Т.А.А. добровольно передал ему сотовый телефон, предоставив Алексееву право временного пользования. Согласно показаниям Алексеева, допрошенного как в ходе предварительного следствия, так и в суде, умысел на хищение у него возник после того, как Т.А.А. добровольно передал ему сотовый телефон для осуществления звонка жене, а последняя не ответила на звонок. Поскольку его сотовый телефон был «заблокирован», то решил использовать сотовый телефон Т.А.А. в личных целях, почему и ушел, несмотря на крики Т.А.А., удерживая при себе телефон последнего (л.д.26-27). Данные показания ничем не опровергнуты. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчает наказание подсудимого признание вины в содеянном, возмещение ущерба. Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Гражданский иск в суде не заявлен. По приговору . . . Алексеев осужден по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Алексеева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.46 ч.3 УК РФ с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 6 месяцев. Мера пресечения Алексееву не избиралась. Приговор . . . исполнять самостоятельно. Взыскать с Алексеева С.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ за оказание юридических услуг 596 рублей в доход государства. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд, а осужденным в тот же срок и в том же порядке после получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий Е.М. Михайлова