Дело №1-314/2010г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего Михайловой Е.М. при секретаре Якушевой О.П. с участием гос.обвинителя Каплиной Н.А. подсудимой Бурмистровой И.В. адвоката Павлова В.С. а также потерпевшей С.Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бурмистровой Инны Владимировны, . . ., ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, установил: 03 сентября 2010г., точное время следствием не установлено, Бурмистрова, находясь в состоянии опьянения по месту жительства Самохвалова участок . . . дачного кооператива в районе д. . . ., совместно с Самохваловым, в отношении которого постановлен приговор, пришла на участок С.Л.П., где вдвоем залезли через окно в помещение веранды . . . с целью вызвать на разговор хозяев стучали в дверь. Поскольку никто не вышел, Бурмистрова, увидев на полу имущество, предложила Самохвалову совершить кражу электролобзика за 1250 руб., электролобзика за 1500 руб., обогревателя за 1500 руб. В результате хищения потерпевшей С.Л.П. причинен ущерб в сумме 4250 рублей. Подсудимая Бурмистрова вину в содеянном признала, суду пояснил, что 03 сентября 2010г. с Самохваловым пошли к дому С.Л.П. с целью разговора о сгоревшей бане на участке Самохвалова, где через окно залезли в помещение веранды и стучали в дверь дома, вызывая хозяев. Когда уходили, то предложила Самохвалову забрать инструмент и обогреватель, находящиеся на полу веранды. Самохвалов стоял на улице, через окно передала ему два электролобзика и обогреватель. Похищенное имущество перенесли к нему в дом, где оно и было в последствие изъято. Вина Бурмистровой в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Потерпевшая С.Л.П. показала суду, что имеет на праве собственности земельный участок и дачный . . .. Около 13 час. 03 сентября 2010г. вместе с мужем приехала на участок, где обнаружили, что разбиты стекла в окнах крыльца и дома. Через поврежденное окно неизвестные лица проникли в помещение веранды и похитили два электролобзика стоимостью по 1250 руб. и 1500 руб. и обогреватель за 1500 руб. Допрошенный в качестве подсудимого Самохвалов показал, что утром 03 сентября 2010г. сгорела баня на его участке, о чем сообщил Бурмистровой. По приезду Бурмистровой к нему домой, распивали спиртное, затем вдвоем пошли к дому С.Л.П. с целью разговора. Через окно залезли в помещение веранды дома, стучали в дверь. Поскольку хозяева не вышли из дома, стали уходить. При выходе на полу Бурмистрова увидела инструменты и предложила ему забрать их с собой, на что согласился. Стоял на улице, и принимал через окно переданные Бурмистровой два электролобзика и обогреватель. Похищенное имущество перенесли к нему в дом, где оно и было в последствие изъято. Иными доказательствами по делу: рапортом и заявлением по факту кражи(л.д.3,4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре помещения дома обнаружен и изъят с пола отпечаток следа обуви(л.д.5-6), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.12), протоколом осмотра . . . фототаблицей к нему, в ходе которого Бурмистрова добровольно выдала похищенное имущество - два электролобзика и обогреватель, а также туфли, в которые была обута в момент совершения деяния (л.д.27-30), товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д.89-91), заключением эксперта, согласно которого представленный след обуви оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу, пара которых выдана добровольно Бурмистровой (л.д.94), протоколом осмотра (л.д.100-101). Органами предварительного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд из обвинения с согласия гос.обвинителя исключает квалифицирующий признак - Незаконное проникновение в помещение, как ненашедший своего подтверждения в суде. Как из показаний Самохвалова, так и из показаний Бурмистровой усматривается, что в помещение веранды они проникли с целью вызвать соседей С.Л.П. на разговор. Умысел на хищение имущества возник у них в момент нахождения в помещении веранды. Доказательств, подтверждающих то, что умысел на кражу у подсудимых возник в момент распития спиртных напитков по месту жительства Самохвалова, в связи с чем они и проникли в дом С.Л.П., суду не представлено, и в суде они не добыты. В ходе судебного разбирательства подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, разрешив вопрос полного возмещения причиненного ущерба, что повлекло ходатайство потерпевшей стороны и защиты к суду о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что преступление средней тяжести совершено подсудимой впервые, по месту жительства она характеризуется положительно, вопрос о возмещении причиненного потерпевшему вреда разрешен, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Руководствуясь ст. ст.25, 254 п.3 УПК РФ, суд Постановил: Уголовное дело по обвинению Бурмистровой Инны Владимировны по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ производством прекратить за примирением. Меру пресечения, подписку о невыезде, отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд. Судья Дело №1-314/2010г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ….25 ноября 2010 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего Михайловой Е.М. при секретаре Якушевой О.П. с участием гос.обвинителя Каплиной Н.А. подсудимого Самохвалова А.Г. адвоката Гавриковой Е.А. а также потерпевшей С.Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Самохвалова Андрея Геннадьевича, . . ., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п.п. «А,Б»,167 ч.1 УК РФ, установил: 03 сентября 2010г., точное время следствием не установлено, Самохвалов, находясь по месту жительства участок - - - дачного кооператива . . ., используя как повод ранее состоявшийся конфликт с соседями, пришел к дому - - - С.Л.П. с целью повреждения имущества и в окнах на крыльце разбил семь стекол толщиной 5мм и размерами 0,63х1,3м, 0,43х1,23м,0,73х1,3м,0,53х1,25м, 0,66х1,25м,0,55х1,25м,0,75х1,3м на сумму 4590 руб. и в окне дома одно стекло толщиной 4мм и размером 0,43х1,23м стоимостью 244,4 руб. Также в результате разбития стекол был поврежден осколком стекла надувной бассейн стоимостью 1650 руб. В результате действий Самохвалова потерпевшей С.Л.П. причинен ущерб в сумме 6484,40 руб. Он же, 03 сентября 2010г., точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения по месту жительства участок - - - дачного кооператива . . ., после умышленного повреждения имущества, принадлежащего С.Л.П., совместно с Бурмистровой, в отношении которой уголовное дело прекращено за примирением сторон, пришел на участок последней, где вдвоем залезли через окно в помещение веранды - - - и с целью вызвать на разговор хозяев стучали в дверь. Поскольку никто не вышел, Бурмистрова, увидев на полу имущество, предложила Самохвалову совершить кражу электролобзика за 1250 руб., электролобзика за 1500 руб., обогревателя за 1500 руб. В результате хищения потерпевшей С.Л.П. причинен ущерб в сумме 4250 рублей. Подсудимый Самохвалов вину в содеянном признал, суду пояснил, что 03 сентября 2010г. около 08 час. на участке сгорела баня, поскольку ранее соседи угрожали поджогом, с целью разговора пошел к их дому. На его крики из дома никто не вышел, желая отомстить соседям, с целью повреждения имущества палкой разбил несколько стекол в окнах веранды и дома, что осколком стекла был «порезан» надувной бассейн, не видел. Вернувшись домой, распивал спиртные напитки с Бурмистровой, которой рассказал о том, что, подозревая в поджоге бани соседа, сходил к нему на участок и разбил несколько стекол в окнах. Затем с Бурмистровой пошли вновь к дому С.Л.П. с целью разговора о случившемся, где через окно залезли в помещение веранды и стучали в дверь дома, вызывая хозяев. Когда уходили, то Бурмистрова предложила забрать инструмент и обогреватель, находящиеся на полу веранды. Стоял на улице, а Бурмистрова через окно передала ему два электролобзика и обогреватель. Похищенное имущество перенесли к нему в дом, где оно и было в последствие изъято. Вина подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. По ст.167 УК РФ: Потерпевшая С.Л.П. показала суду, что имеет на праве собственности земельный участок и дачный - - -. Около 13 час. 03 сентября 2010г. вместе с мужем приехала на участок, где обнаружили, что из калитки выбито несколько штакетин, разбиты в окнах крыльца дома семь стекол и одно стекло в окне дома, а также на участке за домом осколком стекла «разрезан» надувной бассейн, приобретенный летом 2010г. в магазине за 1650 руб. Чтобы «застеклить» окна в доме и на крыльце на приобретение стекла необходимо затратить 4834,4 руб. Допрошенная в качестве подсудимой Бурмистрова показала, что утром 03 сентября 2010г. Самохвалов сообщил о том, что горит баня на его участке. По приезду к нему домой, распивали спиртное, и Самохвалов рассказал о том, что в поджоге подозревает соседа С.П.А., поэтому ходил к нему и разбил несколько стекол в окнах дома. Вместе с Самохваловым вновь пошли к дому С.Л.П. с целью разговора, где увидела разбитые стекла в окнах крыльца. Иными доказательствами по делу: рапортом и заявлением по факту повреждения оконных рам - разбиты стекла (л.д.3,4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре земельного участка - - - при входе во двор обнаружены поврежденная калитка (отсутствует 8 штакетин), семь стекол в окнах крыльца дома разбиты (осколки на земле), в окне дома разбито стекло(осколки на полу в комнате) (л.д.5-6), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой усматривается, что кроме повреждений в виде разбития стекол в окнах крыльца и дома, поврежден осколком стекла надувной бассейн, находящийся на земле за домом (л.д.8-15), товарными чеками, подтверждающими расходы на ремонт окон - необходимые затраты на покупку стекол, а также стоимость бассейна (л.д.86-87, 88). По ст.158 УК РФ: Потерпевшая С.Л.П. показала суду, что имеет на праве собственности земельный участок и дачный дом - - - Около 13 час. 03 сентября 2010г. вместе с мужем приехала на участок, где обнаружили, что разбиты стекла в окнах крыльца и дома. Через поврежденное окно неизвестные лица проникли в помещение веранды и похитили два электролобзика стоимостью по 1250 руб. и 1500 руб. и обогреватель за 1500 руб. Допрошенная в качестве подсудимой Бурмистрова показала, что утром 03 сентября 2010г. Самохвалов сообщил о том, что горит баня на его участке. По приезду к нему домой, распивали спиртное, затем с Самохваловым пошли к дому С.Л.П. с целью разговора, где увидела разбитые стекла в окнах крыльца. Через окно залезли в помещение веранды дома, стучали в дверь. Поскольку хозяева не вышли из дома, стали уходить. При выходе на полу увидела инструменты и предложила Самохвалову забрать их с собой, на что тот согласился. Самохвалов стоял на улице, принимая через окно переданные ею два электролобзика и обогреватель. Похищенное имущество перенесли к нему в дом, где оно и было в последствие изъято. Иными доказательствами по делу: рапортом и заявлением по факту кражи(л.д.3,4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре помещения дома обнаружен и изъят с пола отпечаток следа обуви(л.д.5-6), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.12), протоколом осмотра дома - - - и фототаблицей к нему, в ходе которого Бурмистрова добровольно выдала похищенное имущество - два электролобзика и обогреватель, а также туфли, в которые была обута в момент совершения деяния (л.д.27-30), товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д.89-91), заключением эксперта, согласно которого представленный след обуви оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу, пара которых выдана добровольно Бурмистровой (л.д.94), протоколом осмотра (л.д.100-101). Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированными по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд с учетом мнения гос.обвинителя исключает из обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, как ненашедний своего подтверждения в суде. С учетом имущественного положения потерпевшей, и щзначимостью для него причиненного ущерба, суд признает, что ущерб для С.Л.П. является значительным. Как из показаний Самохвалова, так и из показаний Бурмистровой усматривается, что в помещение веранды они проникли с целью вызвать соседей С.Л.П. на разговор. Умысел на хищение имущества возник у них в момент нахождения в помещении веранды. Доказательств, подтверждающих то, что умысел на кражу у подсудимых возник в момент распития спиртных напитков по месту жительства Самохвалова, в связи с чем они и проникли в дом С.Л.П., суду не представлено, и в суде они не добыты. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного деяния, как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно. Смягчает его наказание признание вины и раскаяние в содеянном, что преступление небольшой и средней тяжести совершено им впервые, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, является ветераном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным исправление Самохвалова без изоляции от общества. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно представленным чекам по расходам, необходимым на восстановление поврежденного имущества. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Самохвалова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.167 ч.1,158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить наказание по ст.167 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствие со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения, подписку о невыезде, отменить. Взыскать с Самохвалова А.Г. в пользу С.Л.П. 6484 рубля 40 коп. В силу ст.132 УПК РФ взыскать с Самохвалова А.Г. в доход государства расходы, связанные с оплатой адвоката, в сумме 895 рублей. Вещественные доказательства, след обуви на дактопленке, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд. Председательствующий Е.М.Михайлова