Дело № 1-262/10 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Смоленск «15» октября 2010 года Смоленский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В. при секретаре Годуновой Н.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Сидоренкова Ю.И., подсудимого: Золотарева Николая Николаевича, защитника Овчинникова Ю.Е., представившего удостоверение № * и ордер № * от * * *, Шапошниковой Н.И, представившей удостоверение № * и ордер № * от * * * а также потерпевшей: С.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Золотарева Николая Николаевича, - - -, ранее судимого: - - - - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в», ч.3 ст.30 - 158 ч.1 УК РФ, содержащегося под стражей с * * *, УСТАНОВИЛ: Золотарев Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 09 марта 2010 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Золотарев Н.Н. совместно с другим лицом, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с другим лицом, на а/м - - - без рег. знаков, принадлежащей последнему, прибыли, к - - -. Действуя согласно распределенных ролей, другое лицо вышло из автомашины и подошло к дому, а Золотарев Н.Н. остался сидеть в салоне автомашины, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об опасности. Другое лицо, подойдя к двери веранды, расположенной возле запасного выхода - - -, неустановленным предметом отжало ригель врезного замка на входной двери и незаконно проникло в жилище, откуда тайно похитило бензопилу «Партнер», стоимостью 5 000 рублей, колесо в сборе с литым диском в «TUNGAMASTER» R 14 в сборе, стоимостью 5 000 рублей, колесо в сборе с литым диском «Taganka» R 14, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие С.С.А. Похищенное имущество другое лицо положило в а/м - - - без рег. знаков. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Золотарев Н.Н. совместно с другим лицом подошел к а/м «- - -» рег. знак - - -, принадлежащей С.С.А. и находящейся возле - - -, с которой тайно, похитил из штатного места расположения АКБ два аккумулятора марки 6 СТ 190, стоимостью по 6 500 рублей каждый, на общую сумму 13 000 рублей. После этого Золотарев Н.Н. совместно с другим лицом, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. Кроме того, Золотарев Н.Н. 02 апреля 2010 года около 15 час. 00 мин. с целью тайного хищения чужого имущества на а/м - - - рег. знак - - - прибыл в - - -, возле которого находилась а/м «- - -» рег. знак - - -, принадлежащая ИП «Л.В.В..». Выйдя из автомашины, Золотарев Н.Н. подошел к а/м «- - -» и со штатного места расположения АКБ попытался тайно похитить аккумулятор «Центрум», стоимостью 3 000 рублей, однако не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в это время к данной а/м подошел сторож ООО «- - -» К.А.М. Золотарев Н.Н., осознавая, что его действия перестали быть тайными, бросил АКБ и сев в а/м - - - рег. знак - - -, скрылся с места совершения преступления. Допрошенный в судебном заседании Золотарев Н.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что весной 2010 г., точную дату не помнит, около 14-15 час. дня, он на а/м - - -, поехал в - - -, чтобы собрать металлолом. Проезжая по одной из улиц, увидел возле какого - то дома автомашину «- - -». Решив совершить хищение какого-либо имущества, он позвал хозяев. Определив, что в домен никого нет, он прошел за дом. Там увидел, что веранда-пристройка дома открыта. На веранде находился штакетник, мебели он не видел. На полу слева от входа он увидел бензопилу, которую забрал. Справа от входа находились колеса от автомашины в сборе. Данные колеса он так же забрал и отнес в свою машину. Затем он подошел к а/м «- - -», припаркованной возле указанного дома, чтобы похитить с нее аккумуляторы. Обнаружив два аккумулятора, он снял их и положил в багажник автомашины. В последствие аккумуляторы он продал совместно с братом за 1600 рублей на пункт приема металла. Колеса оставил для своей автомашины, куда дел бензопилу - не помнит. 02.04.2010 г. в дневное время, он один на а/м - - - peг. знак - - -, с надписью на заднем стекле «- - -» приехал в - - - для сбора металла. Проезжая по одной из улиц, возле забора какого - то предприятия, увидел большегрузную а/м с полуприцепом. Несмотря на частичное признание своей вины Золотаревым Н.Н., его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами По эпизоду хищения имущества С.С.А. имевшего место 09 марта 2010 года - показаниями Золотарева Н.Н. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствие защитника и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что хищение имущества С.С.А. он совершал совместно с братом З.Р.Н. К дому они приехали на а/м брата - - - - - -. Подъехав к дому С.С.А., они с братом переглянулись, и он понял, что З.Р.Н. предлагает похитить что-нибудь. Они друг друга поняли. Брат пошел к дому дома. Он остался сидеть в а/м. З.Р.Н. постучал в дверь, и когда никто не открыл, пошел за дом. Примерно через 2 минуты З.Р.Н. вернулся, при этом он нес два колеса с литыми дисками. Он (Золотарев Н.Н.) вышел на встречу брату, и помог ему положить колеса в багажник а/м. З.Р.Н. пояснил, что взял данные колеса за домом в сарае, который пристроен к дому. Так же З.Р.Н. принес бензопилу оранжевого цвета. Затем они с З.Р.Н. пошли к а/м «- - -», припаркованной возле дома, что бы похитить аккумуляторы. Они открыли крышку, где находились два аккумулятора, сняли их и положили в багажник автомашины. Аккумуляторы они впоследствии продали на - - - за 1600 рублей. Колеса оставили, чтобы поставить на свою автомашину. (т.1 л.д. 148-150, 159-160 т.2 л.д. 25-26, 31-32 ) -показаниями потерпевшей С.С.А., пояснившей, что 09.03.2010 г. перед уходом на работу, около 8 час. 30 мин., она закрыла все двери в доме. Около 18 час. 00 мин. ей на работу позвонил её сожитель К.О.В. и сообщил, что их обкради. Придя домой, обнаружила, что с а/м «- - -» пропало два аккумулятора модели 6 СТ 190 черного цвета, отечественного производства ОАО «- - -». Их она приобретала в январе 2010 г., за 13 тыс. рублей. Аккумуляторы были в хорошем состоянии. Так же из веранды дома, которая в летнее время предназначается для проживания, пропала бензопила «Партнер» оранжевого цвета, стоимостью 5 000 рублей и два колеса в сборе с летней резиной и литыми дисками R 14 в виде пятиконечной звезды. Стоимость колес 5000 рублей каждое. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 5000-5500 рублей в месяц, автомашина «- - -» дохода не приносит, поскольку нет работы. Дверь веранды, откуда пропали колеса и пила, не была взломана, а врезной замок был отжат каким-то предметом. Так же пояснила, что в веранде находится мебель: кровать, холодильник. Бензопила до похищения находилась на полу, справа от входа, а колеса - слева от входа. -показаниями свидетеля К.О.В. пояснившего, что он проживает совместно со С.С.А.. 9 марта 2010 года около 07 час. 40 мин. он ушел на работу. Входная дверь веранды она была закрыта на врезной замок. Около 18 час. 00 мин. он вернулся с работы, и обратил внимание, что входная дверь в веранду немного приоткрыта, и взломан замок. Обнаружил, что отсутствует бензопила «Партнер», два колеса от автомашины в сборе. Так же в последствие обнаружил, что в автомашине «- - -», в отсеке для АКБ отсутствовали два аккумулятора 6 СТ 190 тюменского производства. О случившемся он сообщил С.С.А. и та в свою очередь вызвала сотрудников милиции. Обстановка веранды, которую описывал Золотарев Н.Н. в судебном заседании не соответствует имевшейся на тот момент. -показаниями свидетеля Ф.А.И., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 10.03.2010 г. от К.О.В. узнал, что у С.С.А. с а/м похитили аккумуляторы, кроме того, похитили бензопилу, два колеса с летней резиной и литыми дисками в сборе. (т. 1 л.д. 46 ) -показаниями свидетеля А.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоу него по - - - имеется участок, на котором он занимается техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств. Иногда он приобретает не пригодные аккумуляторы для грузовых и легковых автомобилей, для дальнейшего обмена. В марте 2010 г., точную дату не помнит, в дневное время, к нему на - - - приехали на а/м - - -, ранее ему не знакомые два парня. На вид около 25-30 лет, не русские, возможно цыгане. Они привезли четыре аккумулятора, два из них были СТ 75, и два - больших аккумулятора. Он купил данные аккумуляторы, и заплатил парням около 1000 рублей, точную сумму не помнит. ( т. 2 л.д. 6-7) Виновность Золотарева Н.Н. подтверждается так же: протоколом осмотра места происшествия от 07.06.20010 года в ходе которого на автомашине - - -, обнаружены и изъяты два колеса в сборе с литыми дисками в форме звезды, на покрышке имеются надписи: «TUNGA 185/60 R 14, «Taganka» 175/65 R 14. (т.1 л.д. 140-141), протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2010 года - - - - и а/м «- - -» (т.1 л.д.5-10), - заключением эксперта № * от * * * г.,согласно которого врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия взломан путем отжима ригеля» (т.1 л.д.31), протоколами предъявление для опознания С.С.А., похищенного имущества (т.1 л.д. 165-166), заявлением С.С.А., (т.1 л.д.4), протоколом явки с повинной Золотарева Н.Н. (т.1 л.д. 142). По эпизоду покушения на хищение имущества Л.В.В. имевшего место 02 апреля 2010 года показаниями потерпевшего Л.В.В., оглашенными в судебном заседаниииз которых усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается международными грузоперевозками. Имеет 8 арендованных большегрузных автомобилей, которые осуществляют перевозку грузов по России. В конце марта 2010 г. водители Р.И.А. и С.В.О. на вышеуказанных двух автомашинах возвращаясь из рейса в - - - останавливались в - - -. Со слов Р.И.А. он позже узнал, что неизвестное лицо пыталось похитить аккумулятор «Центрум» из а/м «- - -», на которой ехал Р.И.А. (т. 1 л.д. 111-112) -показаниями свидетеля К.А.М., оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что 02.04.2010 года он дежурил в ООО «- - -» в - - -. В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут к забору, ограждающему территорию -показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что02.04.2010 года около 15 часов 30 минут он со своего балкона, выходящего на территорию ООО «- - -», видел, как к большегрузной автомашине с прицепом, припаркованной возле забора подъехала автомашина - - -. Из автомашины - - - вышел мужчина. Что именно этот человек делал возле большегрузной автомашины, не видел. Через какое-то время он увидел, что с территории ООО «- - -» вышел сторож, а автомашина - - - сразу же уехала в сторону ЖКО - - -. (т.1 л.д.105) - протоколом предъявления лица для опознания,в ходе которого свидетель К.А.М. опознал Золотарева Н.Н, как лицо, пытавшееся похить аккумулятор. ( т. 2 л.д. 11-13) Виновность Золотарева Н.Н. подтверждается так же: протоколом осмотра места происшествия от 2.04.2010 года - участка местности, в - - -, на котором находится а/м «- - -» per. знак - - -. С правой стороны от данной а/м на асфальте стоит поврежденная аккумуляторная батарея «AKUMULATOR ROZRUCHOWY- CENTRUM». (т. 1 л.д. 63-66 ), заявлением Р.И.А. (т.1 л.д.62), протоколом явки с повинной Золотарева Н.Н. (т.1 л.д. 122). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что хищение имущества С.С.А. Золотаревым Н.Н. совершено в группе лиц по предварительному сговору. Доводы Золотарева в судебном заседании относительно того, что преступление он совершал один, опровергаются материалами уголовного дела. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с участием разных адвокатов, Золотарев Н.Н. давал последовательные показания относительно совершения хищения в сговоре и при участии другого лица. Данные показания суд признает наиболее соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются другими материалами дела. Так, в ходе допроса в судебном заседании Золотарев Н.Н. недостоверно описывал обстановку жилища, откуда якобы именно он, в одиночку, совершил хищение. Это подтверждает тот факт, что в жилище проникало другое лицо, что соответствует показаниям Золотарева Н.Н. данным на предварительном следствие. Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты З.Р.Н. относительно того, что в момент хищения 9.03.2010 года он отбывал административное наказание в виде административного ареста и как следствие не мог принимать участие в хищении совместно с Золотаревым Н.Н. опровергаются копией постановления мирового судьи судебного участка - - -. Органами предварительного следствия действия Золотарева Н.Н. по факту хищения имущества С.С.А., квалифицированы по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Золотарева Н.Н. и другого лица охватывались единым умыслом, поскольку хищение имущества совершено в одно время, в одном месте и из показаний, подсудимого следует, что умысел был направлен на хищение неопределенного имущества. На основании изложенного суд квалифицирует действия Золотарева Н.Н по эпизоду хищения имущества С.С.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Действия Золотарева по эпизоду покушения на хищение имущества Л.В.В. правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, уровень психического развития. Золотарев Н.Н. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Смягчающим наказание обстоятельством Золотареву Н.Н. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством Золотареву Н.Н. суд признает наличие рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ и опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ В соответствие с заключением судебно - психиатрических экспертов № * от * * * года, Золотарев Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, В соответствие с заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № * от * * * г. Золотарев Н.Н. страдает - - -. Нуждается в обязательном лечении по поводу - - -. Лечение не противопоказано. (том 1 л.д. 174 ) Потерпевшими С.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 18 000 рублей. Потерпевшим Л.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей. Суд удовлетворяет данные иски в полном объеме, поскольку они подтверждены документально На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Золотарева Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ч.3 ст.30 - 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.68 УК РФ: - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа; - по ч.3 ст.30 - 158 ч.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Золотареву Николаю Николаевичу - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с * * *. В счет возмещения материального ущерба взыскать с Золотарева Н.Н.: в пользу потерпевшей С.С.А. 18 000 рублей и в пользу потерпевшего Л.В.В. 3000 рублей. Вещественные доказательства: два колеса в сборе - вернуть потерпевшей С.С.А.; АКБ, врезной замок - вернуть потерпевшей С.С.А. аккумуляторную батарею «Центрум» уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Смоленского районного суда
В кабине никого не было. Он подошел к машине и из отделения для АКБ резко дернул аккумулятор. Тот упал на землю, и из него потекла жидкость. В это время из-
за забора вышел сторож, и стал ругаться. Он толкнул аккумулятор обратно под машину, быстро сел в свой автомобиль и уехал. Данный аккумулятор он хотел похитить и продать.
ООО «- - -» подъехала большегрузная автомашина. Около 15 часов 00 минут
сотрудники их фирмы стали уходить домой, и он вышел на улицу. В этот момент он услышал громкий стук. Обернувшись, увидел, что возле подъехавшей большегрузной автомашины стоит автомашина - - - с цифрами на номерном знаке № *. Рядом с автомашиной - - - он увидел мужчину, держащего в руках аккумулятор чёрного цвета. Он спросил, «что он делает?». Мужчина уронил аккумулятор на асфальт, сел в свою автомашину, и уехал в сторону ЖКО. Примерно через 30 минут подошёл мужчина - водитель припаркованной автомашины. О случившемся они сообщили в милицию. (т. 1 л.д. 96)
слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным
болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает - - -. Степень указанных изменений психики выражена не столь
значительно, и не лишает Золотарева Н.Н. в момент инкриминируемого ему деяния
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. В настоящее время может осознавать и общественную опасность своих
действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах
медицинского характера не нуждается.». ( т.1 л.д. 180-181)