. . . Дело № 1-296/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Смоленск «26» октября 2010 года Смоленский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В., при секретаре: Кленовской С.П., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А., подсудимого: Конина Николая Рудольфовича, защитника Москвина В.Н., представившего удостоверение - - - и ордер - - - от * * *, потерпевшей: К.Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конина Николая Рудольфовича, . . . ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, содержащегося по стражей с * * *, УСТАНОВИЛ: Конин Н.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 часа 01 января 2010 года по 06 часов 01 января 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, Конин Н.Р. совместно с Ф.Ю.Л. находились по месту жительства последней по адресу: . . . где распивали спиртные напитки, когда в помещение указанного дома пришла супруга Конина Н.Р. - К.Е.В. Между К.Е.В. и Ф.Ю.Л. произошел конфликт на почве ревности. В ходе данного конфликта у Конина Н.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникло преступное намерение на причинение К.Е.В. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Конин Н.Р., подойдя к лежавшей на полу К.Е.В., нанес ей удар ногой в область голени правой ноги. После совершения своих преступных действий Конин Н.Р. столкнул К.Е.В. с крыльца дома. В продолжение реализации своих преступных намерений около 06 часов 01 января 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, Конин Н.Р., находясь в доме К.Е.В. по адресу: . . . пытался вправить причиненные К.Е.В. в результате своих преступных действий телесные повреждения, выкручивая ее правую ногу в разные стороны. В результате своих умышленных действий Конин Н.Р. причинил К.Е.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой голени в нижней трети и кровоподтека правой голени в нижней трети, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Подсудимый Конин Н.Р. виновным себя не признал и показал в суде, что 30 декабря 2009 года он вернулся из командировки. Заработанные деньги в сумме 3000 рублей и 100 долларов США отдал своей жене (К.Е.В.), а 1000 рублей оставил себе. Новый Год со своей женой К.Е.В. решили отмечать без спиртного. 31.12.2009 года к ним приехали в гости брат жены и его супруга, привезли с собой бутылку шампанского и водки. По бокалу шампанского выпил он, его жена (К.Е.В.) и жена брата. Водку пил брат жены (Д.В.В.). Жена К.Е.В. спросила у брата, сколько денег он ему выплатил за командировку. Тот ответил, что 100 долларов США и 4000 рублей. После чего жена К.Е.В. сначала закатила скандал по поводу денег, и потом, по поводу измен, нашла в телефоне номер женщины, у которой он хотел купить машину. Он пытался объясниться с ней, но она ничего не слушала. Он разозлился и ушел. Купив бутылку водки, решил помириться с женой и вернулся домой. Они сели и выпили по две рюмке водки, но разговор не получился. Разозлившись, он выдернул табуретку из-под жены К.Е.В. и ушел к Ф.Ю.Л.. Там он снял обувь и прошел в кухню, так как привык снимать обувь, заходя в помещение. Стали с Ф.Ю.Л. распивать бутылку водки, которую он принес. Муж Ф.Ю.Л. и сын спали. Просидели около часа. Затем в дом ворвалась его жена К.Е.В.. Начала кричать: «Чего Вы здесь сидите, пьете?», схватила Ф.Ю.Л. за волосы и началась драка. Он решил не вмешиваться, вышел в другую комнату, где спал сын Ф.Ю.Л.. Вскоре Ф.Ю.Л. сказала, что вытолкнула его жену из дома, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 3-х часов ночи в дом забежала М.В.А. и стала кричать на него, зачем он избил жену, что она лежала около колонки и у нее сломана нога. Сказала, что она вызвала милицию и скорую помощь. Он никуда не пошел, так как не поверил ей. Около 5-6 часов утра 01 января 2010 года они с Ф.Ю.Л. пошли к нему домой. К.Е.В. лежала на кровати, ничего неестественного с ногой он не увидел, а лишь синяк. Присел на край кровати и попросил жену К.Е.В. подвигать пальцами на ноге, может и тронул ногу, других действий не совершал. Вызвал скорую помощь жене. Скорая помощь приехала около 8 часов утра, жене наложили на ногу «лангетку», от госпитализации она отказалась. Около 10 часов утра приехала Д.А.А. и стала кричать, что это он избил жену. Около 11 часов он уехал в . . . , затем в . . . , где у знакомого одолжил денег, а на следующий день в . . . к своему работодателю. В феврале звонила следователь, сказала, что возбуждено дело по оставлению человека в опасности и что ему нужно приехать, но он не поехал, так как не было денег. Несмотря на непризнание своей вины Кониным Н.Р., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: - из показаний потерпевшей К.Е.В., данных ею в судебном заседании видно, что ранее у них с мужем (Кониным) были конфликты, особенно когда последний употреблял спиртные напитки, избивал ее, но в милицию она не обращалась, так как любила его и жалела. 28-29 декабря 2009 года ее муж вернулся из рейса, употреблял спиртные напитки. 30 декабря 2009 года болел после употребления спиртного. С Кониным решали, что на Новый Год спиртные напитки употреблять не будут. 31 декабря 2009 года приехал в гости ее брат с женой. Привезли бутылку шампанского и водки. Шампанское пили втроем: Конин, жена брата (Д.А.А.) и она. Д.А.А. пил водку. Она подумала, что раз Конин выпил, то будет продолжение. В нетрезвом состоянии обычно ведет себя агрессивно. В процессе разговора с братом (Д.В.В.) спросила сколько он заплатил Конину денег. Оказалось, что Конин припрятал часть. После того как брат (Д.В.В.) и его жена уехали, она К.Е.В. стала выяснять у Конина, почему он отдал не все деньги, кроме этого, в телефоне нашла имя другой женщины, контролировала его звонки, так как были случаи неверности. Началась ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу, она упала со стула. Затем Конин допил бутылку водки, которую привез брат и ушел куда-то. Через некоторое время вернулся и принес с собой бутылку водки. Выпила с ним две рюмки, но разговора не получилось. После чего легла спать. Проснулась около 2-3 часов ночи, Конина дома не было, сразу поняла, что он ушел к Ф.Ю.Л., он и раньше к ней ходил. В связи с чем она перестала общаться с Ф.Ю.Л. и мужа (Конина) просила прекратить эту связь. Так как живут рядом, накинула только куртку и пошла. Подойдя к дому Ф.Ю.Л., увидела, что на кухне горел свет. Там находились Конин и Ф.Ю.Л.. Конин сидел в куртке и шапке. В доме у Ф.Ю.Л. не очень чисто, поэтому обувь там никто не снимает. Зайдя в дом, она начала высказывать свое недовольство всем происходящим. Конин молчал, но вмешалась Ф.Ю.Л. Между ней и Ф.Ю.Л. началась потасовка, стали хватать друг друга за волосы и одежду. Сначала все это происходило на кухне, а затем в коридоре, который не освещается. Боковым зрением она увидела Конина, который подошел к ним, в этот момент она оступилась и упала. После этого последовал сильный удар по ноге. Лежа на полу, она закрывала лицо руками, удары продолжались, били ногами в обуви. Утверждать, кто нанес удар, не может, но так как Ф.Ю.Л. была сконцентрирована на ней, то это мог сделать и Конин. Затем они (Конин и Ф.Ю.Л.) вытащили ее на крыльцо и бросили. На руках она поползла на свет к колонке. Очень замерзла, ничего не чувствовала, штаны потерялись. Затем ничего не помнит, очнулась, увидела над собой женщину, как позже узнала М.В.А. Самостоятельно встать на ноги не смогла, была острая боль в ноге. От боли теряла сознание. Видимо дотянула ее до дома. Очнулась уже на кровати дома. Рядом находился Ф.С.В.. Попросила дать его обезболивающие и успокоительные таблетки. Затем попросила его позвонить жене брата Д.А.А. Он позвонил и сказал ей, что Конин сломал ей ногу. О том, что это сделал именно Конин возможно сказала она сама. Через некоторое время приехала скорая и наложила лангетку. Но от госпитализации отказалась, так как боялась оставить дом на Конина. В доме также находились Конин и Ф.Ю.Л.. Утром 1 января 2010 года приехала Д.А.А. и стала ругаться на Конина, спросила нужен ли ей такой муж, на что она К.Е.В. ответила нет. После чего Конин собрал вещи и ушел. Стала искать паспорт и страховой полис, но найти не могла. Звонила Конину. Он пришел и в верхней секции стенки нашел его. Она думает, что он забирал его, чтобы она не обращалась в милицию и больницу. В больнице после осмотра врач сказала, что нога сломана и по ней кто-то методично прыгал. - из оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, показаний допрошенной в качестве потерпевшей К.Е.В. от 18.01.2010 года (л.д.20-21) видно, что 01 января 2010 года она К.Е.В. проснулась около 2-3 часов ночи и увидела, что мужа дома нет. Оделась и пошла к Ф.Ю.Л.. Увидела в окно мужа (Конина), зашла и попросила его вернуться домой, что он ответил на это, не помнит. В их разговор вмешалась Ф.Ю.Л.. Они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, потом стали хватать за волосы, наносить удары по лицу. Затем она К.Е.В. оказалась на полу. Потом был удар по ноге. Дрались в прихожей, а Конин был на кухне, поэтому удар по ноге не мог нанести. Когда лежала но полу, то чувствовала, что наносятся удары по ноге, по ощущению наносились ногой, затем Ф.Ю.Л. скинула ее с крыльца. - из оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, показаний допрошенной в качестве потерпевшей К.Е.В. от 25.08.2010 года (л.д.83-84) видно, что когда она проснулась 01 января 2010 года около 2-3 часов Конина не было дома. Она догадалась, что он у Ф.Ю.Л.. Пройдя в дом Ф.Ю.Л., она застала их на кухне. Она начала с Ф.Ю.Л. ругаться, хватали друг друга за волосы, плечи. Конин сначала не вмешивался. На некоторое время она потеряла его из вида, а потом он появился. Затем ее повалили на пол и нанесли удар по ноге. Она потеряла сознание. Затем ее сбросили с крыльца. После Ф.С.В. рассказывал, что Конин «крутил» ей ногу, она от этого кричала, а он закрывал ей рот подушкой. - из оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, показаний допрошенной в качестве потерпевшей К.Е.В. от 08.09.2010 года (л.д.133-134) видно, что с уверенностью утверждать не может, кто нанес удар, так как была дезориентирована в результате борьбы с Ф.Ю.Л.; когда увидела Конина, то подумала, что он хочет их разнять, но потом почувствовала, что ее сбивают с ног, валят на пол; по всей видимости это делал Конин, потому что Ф.Ю.Л. была сосредоточена на ней; момент нанесения удара по ноге она не видела, но, когда лежала но полу, ближе к ее ногам стоял Конин; первый допрос в больнице смутно помнит, была под действием наркоза, а на последующих допросах не говорила о действиях мужа, потому что он родной человек, ей было его жалко, хотя и раньше он ее бил; также надеялась, что он вернется. К Ф.Ю.Л. претензий по причинению телесных повреждений не имеет. После оглашения показаний потерпевшей К.Е.В., в связи с противоречиями, в судебном заседании подтвердила тот факт, что именно Конин нанес ей удар по ноге, кроме этого, со слов Ф.С.В., знает, что Конин «крутил» ей ногу, при этом закрывал ей рот подушкой, чтобы она не кричала. Претензий к Ф.Ю.Л. не имеет. Давала противоречивые показания, так как жалела своего мужа Конина, любила его, не хотела, чтобы ему было плохо, думала, что он вернется к ней. - показаниями свидетеля М.В.А., пояснившей в судебном заседании, что 01 января 2010 года около 6 часов она возвращалась от сестры к свекрови, проходила по . . . . Проходя возле колонки, услышала, что кто-то стонет, крикнула, нужна ли помощь, увидела, что кто-то машет рукой. Подойдя ближе, обнаружила наглядно знакомую женщину по имени К.Е.В., как позже узнала К.Е.В.. Она была в одних трусах и куртке, которая просила о помощи. В метрах 150 от К.Е.В. нашла ее штаны и полуботинки. Когда стала одевать штаны, К.Е.В. сильно закричала, что ей больно. Поняла, что нога у К.Е.В. сломана, так как «выпирала» кость на ноге, по-моему, на правой. Дотащила К.Е.В. до дома. По ходу движения К.Е.В. сообщила, что ее избил муж. После этого она пошла к Ф.Ю.Л., там стала ругаться на ее мужа Конина, что он избил К.Е.В., что она раздетая лежала на улице и могла замерзнуть. Сказала, что вызвала милицию и скорую, чтобы напугать, но он никак не отреагировал. Ранее мужа К.Е.В. (Конина) не видела и не общалась. Затем попросила находящегося у Ф.Ю.Л. сына Ф.С.В., чтобы он сходил и посмотрел К.Е.В.. Вернувшись, сказал, что дал обезболивающее и успокоительное лекарство ей. Затем они все вместе с Кониным и Ф.Ю.Л. пошли в дом к К.Е.В.. Зайдя, увидела, что она лежит на кровати, а муж (Конин) сидел рядом и «крутил» ногу в разные стороны. К.Е.В. сильно орала, а он клал ей подушку на лицо и говорил, чтобы она «заткнулась». Она просила его остановиться, на что муж К.Е.В. (Конин) велел ей не вмешиваться и уходить. После чего она ушла. - показаниями свидетеля Ф.Ю.Л., дававшейв судебном заседаниисначала противоречивые пояснения, ссылаясь на то, что прошло много времени, однако после оглашения ее показаний на предварительном следствии (л.д.117-118) подтвердила, что 31 декабря 2009 года была дома, отмечала с семьей Новый Год. Затем сын и сожитель легли спать. 01 января 2010 года около 5 часов к ней домой пришел Конин Николай, предложил выпить за праздник. Они сидели на кухне, чтобы не разбудить сожителя Л.И.А. и сына. Примерно через час пришла К.Е.В., стала звать мужа домой, при этом высказывала свое мнение о его неверности ей. Между ней и К.Е.В. началась потасовка. Хватали друг друга за волосы, таскали друг друга, на что она (Ф.Ю.Л.) сказала убираться из ее дома. Она кричала Конину и К.Е.В., чтобы те уходили и разбирались между собой. Потом она вытолкнула К.Е.В. в проход между кухней и прихожей. Тут подошел Конин, начал ругаться на К.Е.В., затем ударил ее ногой по ноге, столкнул ее с крыльца. Она упала перед крыльцом. Она (Ф.Ю.Л.) сразу поняла, что в результате удара К.Е.В. получила нелегкую травму. К.Е.В. просила о помощи, но она ушла в дом, так как была зла на нее. Минут через 15 Конин вернулся в дом, сказав, что жена ушла домой. Около половины шестого утра 01 января 2010 года прибежала М.В.А. и стала ругаться на Конина, почему он так сильно избил К.Е.В., что у той сломана нога. Конин ответил, что он жену не бил. Из-за криков проснулся ее сын, после чего пошел к К.Е.В., дал ей обезболивающих таблеток. После этого к К.Е.В. пошли М.В.А., Конин и сын Ф.С.В.. Она пошла позже всех. Зайдя в дом, увидела, что К.Е.В. лежит на кровати, ее всю трясло, потом приехала «скорая», она помогла перебинтовать ногу, после чего ушла домой. Ранее К.Е.В. рассказывала, что муж ее бьет и даже показывала несколько раз синяки и ссадины. Со слов М.В.А. ей известно, что Конин «крутил» К.Е.В. ногу, а та кричала от боли. - показаниями свидетеля Ф.С.В., пояснившего в суде, что 01 января 2010 года около 05 часов 30 минут он проснулся от крика М.В.А.. Вышел из своей комнаты, на кухне сидели Конин и Ф.Ю.Л.. М.В.А. кричала на Конина, что тот избил жену и она нашла ее на улице и затащила ее в дом. Его мать попросила сходить его к К.Е.В.. Зайдя в дом к К.Е.В., он обнаружил ее в комнате на кровати, дал ей обезболивающих и успокоительных таблеток. У К.Е.В. сильно болела нога, она кричала, что ей больно. Когда он давал К.Е.В. таблетки, она говорила, что ее «побил Коля». Он вернулся домой, сказал Конину, что тот натворил, на что ответил: «Не твоя семья, не лезь». Он позвонил родственнице К.Е.В. - Д.А.А., рассказал, что К.Е.В. избил муж (так как со слов М.В.А. и самой К.Е.В. понял, что это сделал Конин), попросил ее приехать. Позже в дом К.Е.В. пришли он, М.В.А. и Конин. Последний сел на край кровати, стал крутить ногу К.Е.В.. Издевался над ней, закрывал рот подушкой и говорил: «Заткнись». К.Е.В. еще сильнее «заорала», начала стонать, ругаться на Конина и говорить, что это он ее избил. После этого он с М.В.А. ушли. - из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.И.А. от 26.08.2010 года, видно, что он проживает с сожительницей Ф.Ю.Л. и ее сыном Ф.С.В.. Около 20 часов 31 декабря 2009 года он лег спать и проспал до 07 часов 01 января 2010 года. Никакого шума и возни в доме он не слышал, ночью не просыпался и не вставал. Про драку между Ф.Ю.Л., К.Е.В. и ее мужем он узнал от племянницы М.В.А.. Она ему рассказала, что утром 01 января нашла у колонки возле его дома голую и избитую К.Е.В. и отнесла ее домой (л.д.112-113). - также из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.В.В., пояснившего, что вечером 31 декабря 2009 года он приехал вместе с женой в госте к сестре - К.Е.В. Сидели, выпивали. В ходе разговора выяснилось, что незадолго до Нового года Конин был в командировке и он (Д.В.В.), у которого Конин работал рабочим скрыл от жены новогоднюю премию. При нем Конин и сестра не ругались. Потом они с женой уехали. Около 01 часа 01 января 2010 года ему позвонила К.Е.В. и сказала, что Конин ее ударил и ушел к соседке. Позднее его жена Д.А.А. поехала в д.Мазальцево навестить К.Е.В., позвонила и сообщила, что Конин избил его сестру и что у нее сломана нога. Около 12 часов 01 января 2010 года жена подъехала вместе с сестрой к его дому и они все вместе отвезли К.Е.В. в травмпункт. Ранее он часто слышал от сестры, что Конин периодически бьет ее. Неоднократно видел ссадины и синяки на теле и лице К.Е.В., она жалела его (л.д.114-116). - из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.А., пояснившей, что вечером 31 декабря 2009 года она с мужем Д.В.В. приехала в гости к его сестре - К.Е.В. Они немного посидели, выпили. Потом с мужем уехали. При них К.Е.В. и Конин не ругались. Около 01 часа 01 января 2010 года позвонила К.Е.В. и сказала, что Конин ее ударил. Под утро 01 января 2010 года ей позвонил Ф.С.В. и сказал, что К.Е.В. избил Конин. Когда она приехала, К.Е.В. лежала на кровати в очень плохом состоянии. На ее вопросы об избиении жены, Конин сказал, что она сама виновата, где-то «шлялась», потом выгнала Конина из дома. После его ухода не могла найти паспорт и страховой полис. Она (Д.А.А.) позвонила ему, сказал, что не вернет ему военный билет, придя, он якобы нашел в верхней секции стенки документы, видимо, специально их забрал, чтобы К.Е.В. не смогла обратиться в милицию и больницу. На вопрос кто ей сломал ногу, К.Е.В. пояснила, что это сделал Конин. Как человека может охарактеризовать Конина исключительно с отрицательной стороны, он жестокий, эгоистичный, самолюбивый, пьющий. Видела следы побоев на лице и теле К.Е.В.. К.Е.В. ей рассказывала, что это ее Конин бил (л.д.138-140). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № - - - от * * * года у К.Е.В. диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в нижней трети, кровоподтек правой голени в нижней трети. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Перелом костей правой голени мог образоваться как в результате прямого механизма - при ударе твердым тупым предметом в данную область, так и непрямого механизма - при сгибательном действии внешних сил (воздействие сил по оси тела человека). Кровоподтек в области перелома мог образоваться как результат травматического воздействия в данную область (прямого механизма травмы), а также в результате пропитывания мягких тканей кровью из поврежденных сосудов. Образование перелома при падении с высоты собственного роста или с крыльца представляется маловероятным (л.д.42). Изложенное объективно подтверждается: - заявлением потерпевшей К.Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа Конина Н.Р., который 01.01.2010 года, находясь у Ф.Ю.Л., по месту жительства, причинил ей телесные повреждения (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия - дома № - - -, расположенного по адресу: . . . , которым установлено, что при выходе из дома в 120 метрах расположена водонапорная колонка и от данной колонки в 70 метрах расположен дом К.Е.В. (л.д.6-7); Постановлением от 01.09.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Ю.Л. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.134). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме. Потерпевшая К.Е.В. показывала, что между ней и Ф.Ю.Л. началась потасовка, хватали друг друга за волосы и одежду. Все это сначала происходило на кухне, а затем в коридоре. Боковым зрением она увидела Конина, который подошел к ним. После этого последовал сильный удар по ноге. Также, как она пояснила, Ф.Ю.Л. была ближе и сконцентрирована на ней, то это мог сделать Конин. Далее после оглашения ее показаний, подтвердила тот факт, что именно Конин нанес ей удар по ноге, кроме этого, со слов Ф.С.В. знает, что Конин «крутил ей ногу», при этом закрывал ей рот подушкой, чтобы она не кричала. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей К.Е.В. наиболее достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку ее показания подробные и последовательные, согласуются с показаниями свидетелей М.В.А., Ф.Ю.Л., Ф.С.В., оглашенными показаниями Д.А.А., Д.В.В. и другими приведенными доказательствами. Кроме этого, потерпевшая пояснила в суде, что на следствии сначала жалела своего мужа, любила его, не хотела, чтобы ему было плохо, а теперь поняла, что он за человек. Оценивая показания свидетелей М.В.А., Ф.Ю.Л., Ф.С.В., оглашенные показания свидетелей Д.В.В. и Д.А.А., суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они взаимно согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Не назвал таких оснований и сам подсудимый. Суд критически оценивает показания подсудимого Конина Н.Р. в суде о том, что он данного преступления не совершал, в конфликт Ф.Ю.Л. и его жены К.Е.В. не вмешивался, вообще ушел в другую комнату, со слов Ф.Ю.Л. знает, что она вытолкнула жену К.Е.В. из дома, последняя с крыльца могла упасть и сломать ногу; пояснял, что обувь в доме снимает и ботинок у него на ногах не было, ногу жене не выкручивал, так как они опровергаются показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетелей Ф.Ю.Л., Ф.С.В., М.В.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, что перелом костей правой голени мог образоваться как в результате прямого механизма - при ударе твердым тупым предметом, так и при сгибательном действии внешних сил, образование перелома при падении с крыльца представляется маловероятным, которые являются согласованными и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора сам подсудимый не назвал. Доводы защиты о том, что данные телесные повреждения потерпевшая К.Е.В. получила в связи с тем, что полы в прихожей дома Ф.Ю.Л. прогнившие и К.Е.В. провалилась и сломала ногу, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что образование перелома при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным, а также показаниями свидетелей Ф.Ю.Л., Ф.С.В., М.В.А. и в совокупности с другими доказательствами по делу. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей, поскольку суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Суд квалифицирует действия Конина Н.Р. по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Как установлено по делу, Конин Н.Р. умышленно нанес удар ногой потерпевшей К.Е.В. в область голени правой ноги, а потом выкручивал правую ногу, пытаясь вставить ее на место, причинив телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в нижней трети, кровоподтек правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимый ранее не судим. Конин Н.Р. по месту регистрации характеризуется отрицательно. Отягчающих наказание обстоятельств у Конина Н.Р. не установлено. Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает возможным исправление Конина Н.Р. лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст.132 УПК РФ с Конина Н.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Конина Николая Рудольфовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Конину Николаю Рудольфовичу - содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с * * *. Взыскать с Конина Николая Рудольфовича процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 895 (восемьсот девяносто пяти) рублей. Взысканную сумму перечислить на расчетный счет №- - - Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. . . . . . . Судья Смоленского районного суда Смоленской области Назарова В.В.