Дело №1-253\2010г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2010 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего Михайловой Е.М. при секретаре Якушевой О.П. с участием гос.обвинителя Никитенкова А.С. подсудимой Мартыновской В.В. адвоката Хохловой А.Ю., а также потерпевшего А.В.И. представителя потерпевшего Ч.Ю.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мартыновской Варвары Валерьевны, . . ., ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, установил: Подсудимая Мартыновская совершила присвоение имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, при следующих обстоятельствах. Согласно приказу №- - - с * * *. Мартыновская работала продавцом магазина №- - - ОАО «- - -», расположенного на территории в\ч - - - д. . . ., и на основании приказа №- - - от * * * переведена на должность заведующей магазином №- - -. В период с 11 июля по 08 октября 2009г. в дневное время Мартыновская, исполняя должностные обязанности и являясь на основании договора от * * * материально-ответственным лицом, находясь в магазине №- - - расположенном на территории в\ч - - - д. . . ., совершила путем присвоения хищение товаро-материальных ценностей на сумму 74 801,05 рублей, чем причинила ущерб ОАО «- - -». Подсудимая Мартыновская вину в содеянном не признала, пояснила суду, что как и почему во время исполнения обязанностей заведующей магазином образовалась недостача по магазину, не знает, поскольку деньги из кассы не брала, выручку сдавала своевременно. Давала товары в долг гражданам и брала товары в долг для себя, отмечая суммы долга в тетради, но перед проведением инвентаризации все суммы долга, отраженные в записях, внесла в кассу, погасив, таким образом, задолженность. При проведении ревизии 08 октября 2009г. в ее присутствии была выявлена недостача в сумме более 70 тыс. рублей. Вина подсудимой в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Потерпевший А.В.И. показал суду, что работает директором обособленного подразделения №- - - ОАО «- - -», в ведомстве которого находится также магазин №- - - расположенный на территории воинской части в д. . . .. С июня 2009г. продавцом магазина работала Мартыновская, которая на время отпуска заведующей магазином была назначена исполняющей обязанности заведующей с 10 июля 2009г. При проведении инвентаризации 08 октября 2009г. в присутствии Мартыновской членами ревизионной комиссии выявлена недостача в сумме 74 801,05 рублей. Причину образования недостачи Мартыновская назвать не смогла. Свидетель М.А.А. показал суду, что длительное время работает заведующей магазином №- - - в д. . . .. На время отпуска с 10 июля по 08 октября 2009г. продавец Мартыновская исполняла ее обязанности заведующей магазином №- - -. После проведения инвентаризации10 июля 2009г. недостачи выявлено не было, товаро-материальные ценности, находящиеся в магазине, Мартыновская приняла после личного пересчета по инвентарной описи. Также передала ей ключи от дверных замков. Однако, при проведении инвентаризации 08 октября 2009г. при передаче товаров от Мартыновской выявлена предварительная недостача товара на сумму 41 121,55 коп., после проведения документальной ревизии с учетом неоприходованной своевременно по вине Мартыновской накладной по приходу товара на сумму более 30 тыс. руб., окончательная сумма недостачи составила более 70 тысяч рублей. Свидетель С.А.А. показала суду, что при передаче 10 июля 2009г. товаро-материальных ценностей в магазине №- - - от заведующей М.А.А. продавцу Мартыновской недостачи не - 2 - выявлено. При выходе М.А.А. из отпуска 08 октября 2009г. в ходе ревизии выявлена недостача товара на сумму 41 121,55 руб., допущенная исполняющей обязанности заведующей магазином Мартыновской. При сверке документации по результатам ревизии обнаружила, что не оприходована накладная №- - - от * * * на поступление вино-водочной продукции в сумме 33003 руб.(с учетом наценки). После того, как накладная, обнаруженная заведующей М.А.А. в магазине, была оприходована, сумма недостачи, допущенной Мартыновской за время работы в должности заведующей, увеличилась до 74 801,05 руб. Свидетель Д.А.А. показал суду, что, как член ревизионной комиссии, проводила инвентаризацию в магазине №- - - в присутствии Мартыновской. По итогам ревизии предварительная сумма недостачи составила около 40 тысяч рублей, причину недостачи Мартыновская назвать не смогла, поясняя, что деньги из кассы не брала, долг за товары, переданные населению и взятые для себя лично, погасила перед инвентаризацией. После того, как бухгалтер провела документальную сверку и обнаружила накладную, неоприходованную Мартыновской, сумма недостачи увеличилась до 70 тыс. руб. Свидетель Р.А.А. показала суду, что, как член ревизионной комиссии, проводила инвентаризацию в магазине №- - - в присутствии Мартыновской. По итогам ревизии предварительная сумма недостачи составила около 40 тысяч рублей, причину недостачи Мартыновская назвать не смогла. Товаро-материальные ценности в присутствии Мартыновской вновь были пересчитаны, но результат по недостаче остался прежним. В последствие бухгалтер окончательно установила сумму недостачи - 74 тыс. рублей. Свидетель К.А.А. показала, что, работая зав.складом, отпускала товар в магазин №- - -, от заведующей магазином Мартыновской каких-либо жалоб на недовоз товара со склада в магазин не поступало (л.д.123-124). Согласно инвентарной описи от 10 июля 2009г. при передаче товаро-материальных ценностей от М.А.А. к Мартыновской недостачи не выявлено (л.д.20-30). Согласно распоряжению от 08 октября 2009г. проведена инвентаризации в магазине - - -, по результатам которой у заведующей магазином выявлена недостача в сумме 74 801, 05 руб. (л.д.31, 32-42). По заключению судебной бухгалтерской экспертизы в магазине №- - - на 08 октября 2009г. (за период с 10 июля по 08 октября 2009г) остаток товаров по данным учета превышает их фактическое наличие по данным инвентаризации на сумму 87 803,27 рублей (л.д.152-157). Иными доказательствами по делу: заявлением по факту деяния (л.д.3-4); копиями приказов о приеме на работу Мартыновской в должности продавца, о ее переводе на должность заведующей магазином №- - - об увольнении (л.д.6,8,11); копией трудового договора от * * * (л.д.13); должностными инструкциями продавца и зав.магазином, с которыми Мартыновская была ознакомлена под роспись (л.д.14, 19), договором о полной материальной ответственности (л.д.15); докладными членов ревизионной комиссии и объяснительной Мартыновской, из которых усматривается, что причину недостачи, выявленной в магазине №- - -, зав.магазином Мартыновская объяснить не смогла (л.д.43,44,45); справкой о том, что выручка магазина составила в августе 239224 руб., в сентябре 199650 руб. ; товарной накладной на сумму с учетом наценки 33003 руб., которая не была оприходована Мартыновской на момент проведения ревизии 08 октября 2009г.; протоколом осмотра помещения магазина, из которого усматривается, что каких-либо следов постороннего проникновения в помещение не выявлено (л.д.59-60), протоколами выемки документов по приходу и расходу ТМЦ и денежных средств в магазине №- - - (л.д.65-66,75), протоколом осмотра изъятых документов (л.д.76-87); копиями журнала кассира-операциониста по магазину №- - - (л.д.88-95) и кассовой книги (л.д.96-106). Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимой правильно квалифицированны по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд исключает из обвинения Мартыновской присвоение 13 000,22 руб., как ошибочно вмененные. Свидетель Е.А.А. показала суду, что при проведении бухгалтерской экспертизы по результатам проведенной 08 октября 2009г. инвентаризации в магазине №- - - установила сумму недостачи 87801,27 рублей. Свидетель Р.А.А. показала, что за время работы Мартыновской проводилась выездная торговля товаром, когда не использовался кассовый аппарат, в связи с чем выручка в сумме 13 тыс. руб. была сдана Мартныовской, но не указана в расходных документах, представленных эксперту. Потерпевший А.В.И. пояснил, что ущерб, причиненный обществу, составляет 74 801, 05 руб. - 3 - При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, как личность по месту жительства подсудимая характеризуется положительно. Смягчает наказание, что преступление Мартыновской совершено впервые, также суд учитывает нахождении на ее иждивении дочери,2006г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества. Гражданский иск, подтвержденный документально, подлежит возмещению в сумме 74 801, 05 рублей. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Мартыновскую Варвару Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Меру пресечения, подписку о невыезде, отменить. Взыскать с Мартыновской Варвары Валерьевны в пользу обособленного подразделения №- - - ОАО «- - -» 74 801, 05 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Мартыновской В.В. в доход государства расходы, связанные с оплатой адвоката, в сумме 298 рублей. Вещественные доказательства, документы, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд. Председательствующий Е.М. Михайлова