Дело №1-151/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«15» июня 2011 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Москвичева В.А.
при секретаре Мальковой О.В.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смоленского района Калугина Е.Н.
адвоката Безрученковой М.А., предоставившей удостоверение - - -и ордер - - - от * * *,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- Пинчука Александра Тимофеевича, . . ., ранее не судимого,
- находящегося под стражей с * * *,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.03.2002 г. № 133-ФЗ),
Установил:
Пинчук А.Т. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на 29 декабря 2002 года Пинчук А.Т. находился в доме своего знакомого Д.А.А. в . . ., где у него возник умысел на хищение чужого имущества из дачного дома, принадлежащего П.И.И. и расположенному в . . .. Пинчук попросил Д.А.А. помочь ему перенести похищенное имущество. В продолжение своих преступных намерений Пинчук А.Т. и Д.А.А. прибыли к дачному дому П.И.И., где Д.А.А. остался ждать Пинчук возле дороги, а Пинчук путем взлома дверного запора входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее П.И.И. имущество: алюминиевый молочный бидон объемом 38 л, стоимостью 400 руб., чугунок объемом 20 л стоимостью 200 руб., электрический кабель в черной изоляции четырехжильный длиной 30 м, стоимостью 4 руб. за 1 м на сумму 120 руб., морозильную камеру от холодильника «. . .» стоимостью 800 руб., электродвигатель от холодильника стоимостью 1350 руб., всего на общую сумму 2870 рублей. После чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пинчук А.Т. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним от Пинчука А.Т. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый подтвердил, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший П.И.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, убыл за пределы . . ., просит взыскать с подсудимого материальный ущерб.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется.
Действия Пинчука А.Т. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.
Суд уменьшает размер материального ущерба, причиненного потерпевшему П.И.И. в результате хищения из его дома, поскольку приговором . . . от * * * Д.А.А. был осужден по . . ., и материальный ущерб был определен в сумме 2870 руб. (преюдиция).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.
Как личность Пинчук А.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.
Смягчает наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.
Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с 2002 года он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска с Пинчука А.Т. в пользу П.И.И., поскольку приговором . . . от * * * сумма ущерба в полном размере взыскана с Д.А.А..
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 314-316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Пинчука Александра Тимофеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Пинчука Александра Тимофеевича выполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Пинчуку Александру Тимофеевичу - содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда незамедлительно.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашении через Смоленский районный суд Смоленской области.
Председатель Смоленского
районного суда Смоленской области В.А. Москвичева