Дело № 1-157/11 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Смоленск «25» июля 2011 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Назарова В.В.,
при секретаре Кленовской С.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,
подсудимой: Коноплевой Елены Владимировны,
защитника Дмитриевой Е.Н., представившей удостоверение № - - - и ордер № - - - от * * * года,
а также потерпевшего П.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноплевой Елены Владимировны, . . . ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коноплева Е.В. обвиняется в том, что в конце августа 2010 года (точное время следствием не установлено), Коноплева Е.В. совместно с У.Е.Г. и К.М.В., а также с П.В.В. и мужчиной по имени С. распивали спиртные напитки по месту жительства П.В.В.: . . . . Через 1,5-2 часа указанные женщины ушли из квартиры П.В.В. Имея цель выпить еще спиртных напитков Коноплева Е.В., У.Е.Г. и К.М.В. через 15 минут вернулись к подъезду № - - - д.- - - по ул.. . . , где расположена квартира № - - - , принадлежащая П.В.В. Коноплева Е.В. подошла к открытому на - - - этаже слева от входа в подъезд № - - - д.- - - по ул.. . . окну и стала стучать в окно и звать П.В.В. В это время К.М.В. и У.Е.Г. находились возле входа в указанный подъезд. В данный момент у Коноплевой Е.В., убедившейся в отсутствии П.В.В. в квартире, возник преступный умысел на хищение продуктов питания, принадлежащих П.В.В., однако У.Е.Г. и К.М.В. Коноплева Е.В. не сказала о своих преступных намерениях. После чего, Коноплева Е.В. незаконно проникла через открытое окно в квартиру П.В.В., открыла двери указанной выше квартиры У.Е.Г. и К.М.В., после чего последние прошли в квартиру, принадлежащую П.В.В., однако считали, что П.В.В. находился в указанный период времени дома. Оказавшись в вышеуказанной квартире, Коноплева Е.В. тайно похитила следующие продукты питания: бутылку подсолнечного масла «Олейна», объемом 1,5 литра, стоимостью 94 рубля 50 копеек, макароны 0,45 кг, стоимостью 24 рубля, муку 1 кг, стоимостью 28 рублей, хлеб 1 буханку, стоимостью 20 рублей 50 копеек, рыбу-горбушу свежемороженую весом 2 кг, стоимостью 274 рубля, причинив тем самым П.В.В. материальный ущерб на сумму 441 рубль. После чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимая Коноплева Е.В. виновной себя признала полностью и пояснила суду, что в конце августа 2010 года вместе с К.М.В. и У.Е.Г. по месту жительства П.В.В. распили бутылку вина, затем пошли на работу. Так как начался дождь и картошку было собирать мокро, работодатель сказал, что они могут быть свободны. По ее инициативе пошли к П.В.В., так как у него были деньги и он мог купить алкогольную продукцию. Втроем подошли к подъезду, где живет П.В.В., он был закрыт на металлическую дверь. Она стала кричать в окно, выражаться нецензурно. Затем заметила, что кухонное окно квартиры открыто. П.В.В. проживает на - - - этаже. Она решила залезть к нему в квартиру, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Находился ли дома П.В.В., она не знала. Попросила К.М.В., чтобы та подсадила ее в окно, последняя согласилась. Затем кто-то открыл подъезд, туда зашли У.Е.Г. и К.М.В., а она открыла им входную дверь. Она прошла на кухню, открыла холодильник с целью найти спиртное, но увидела рыбу свежемороженую – горбушу, бутылку подсолнечного масла, макароны, хлеб. Взяла ведро У.Е.Г. и сложила туда продукты питания. У.Е.Г. спросила у нее: «Что ты делаешь?», в ответ она отмахнулась и сказала: «Пошла ты... Он ничего не скажет». Забрав продукты, ушла из квартиры. Что было дальше не помнит, так как была сильно пьяна.
Несмотря на полное признание своей вины подсудимой Коноплевой Е.В. ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего П.В.В., дававшего сначала противоречивые пояснения, ссылаясь на давность происходящего, но после оглашения его показаний на предварительном следствии (л.д.12-14, 80-81) подтвердил, что в конце августа 2010 года в районе обеда к нему домой пришли Коноплева Е.В., У.Е.Г. и еще одна женщина. Распили принесенное ими спиртное. Затем они ушли. Он тоже ушел в магазин. Дверь закрыл, а окно на кухне было открыто. Продавщица из соседнего магазина «. . . » сказала ему, что когда его не было дома, к нему в окно лазила какая-то женщина. Придя домой, обнаружил пропажу продуктов питания: масла подсолнечного, макарон, буханки хлеба, рыбы-горбуши. Ущерб составляет 441 рубль, который ему возмещен. Претензий не имеет, просит уголовное дело в отношении Коноплевой Е.В. прекратить. Он никогда не разрешал никому заходить к нему в квартиру в его отсутствие;
- показаниями свидетеля П.Н.В., из которых видно, что она работает продавцом в магазине «. . . ». В конце августа 2010 года перед обедом вышла подмести крыльцо и увидела, что в окно квартиры П.В.В. одна женщина помогает другой залезть в окно. Женщина, которая залезала, - Коноплева Е.В. Затем две другие зашли в подъезд. Минут через 10 из подъезда вышли три женщины. У кого-то было в руках ведро белого цвета, в котором были продукты питания, что именно не знает, так как порядочное расстояние до магазина. О случившемся рассказала П.В.В.;
- показаниями свидетеля У.Е.Г., из которых видно, что в конце августа 2010 года по месту жительства П.В.В. с К.М.В. и Коноплевой Е.В. распили принесенную ими бутылку вина. Затем они пошли на работу, но так как пошел дождь, работодатель их отпустил. После чего Коноплева Е.В. предложила ей и К.М.В. вернуться к П.В.В., так как у последнего есть деньги и он может купить алкогольную продукцию. Подошли к подъезду дома П.В.В., он имеет металлическую дверь с домофоном, которая была закрыта. Затем Коноплева Е.В. стала кричать и звать П.В.В., ругалась матом. Попросила К.М.В. подсадить ее в окно, которое было открыто. Дверь в подъезд кто-то открыл и они зашли с К.М.В. в подъезд, где Коноплева Е.В. открыла им дверь в квартиру. Зайдя в квартиру, они остались в коридоре, по комнатам не ходили, а Коноплева Е.В. прошла на кухню, открыла холодильник. Увидев продукты питания, а именно рыбу, подсолнечное масло, стала складывать в ее ведро. Она сказала последней, чтобы та не делала этого, но та сказала: «Пошла ты… Он ничего не скажет». Она пошла в сельсовет и рассказала об этом факте;
- показаниями свидетеля К.М.В., из которых видно, что в конце августа 2010 года вместе с Коноплевой Е.В. и У.Е.Г. пошла к П.В.В. домой, чтобы распить бутылку вина. После чего пошли на работу, но пошел дождь и работодатель отпустил их. Коноплева Е.В. сказала, что у П.В.В. есть деньги и он может купить алкогольную продукцию. Предложила пойти к нему. Она согласилась. Подойдя к дому П.В.В., увидели, что подъезд закрыт на металлическую дверь. Коноплева Е.В. кричала, ругалась матом. Затем попросила подсадить ее повыше. Она согласилась. Коноплева Е.В. проникла в квартиру через окно. Затем дверь подъезда открылась и она с У.Е.Г. зашла в подъезд. Коноплева Е.В. открыла дверь в квартиру. Она зашла в квартиру и остановилась в прихожей. Коноплева Е.В. прошла на кухню, открыла холодильник. Стала собирать какие-то продукты. У.Е.Г. словесно пыталась остановить Коноплеву Е.В., но последняя отмахнулась. Видела подсолнечное масло, рыбу. Затем она вышла из квартиры.
Виновность Коноплевой Е.В. также подтверждается:
- заявлением потерпевшего П.В.В. (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от * * * года (л.д.6);
- справкой о стоимости продуктов питания (л.д.9).
На предварительном следствии действия Коноплевой Е.В. были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Коноплевой Е.В. на ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия Коноплевой Е.В. на ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица в связи с тем, что потерпевший П.В.В. никому разрешения о нахождении в его квартире в отсутствие последнего не давал.
От потерпевшего П.В.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коноплевой Е.В. за примирением сторон.
Учитывая, что Коноплева Е.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, суд прекращает уголовное дело в отношении Коноплевой Е.В. по ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Коноплевой Елены Владимировны по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области В.В. Назарова