Дело № 1-169/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Смоленск «21» июля 2011 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,
при секретаре Кленовской С.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,
подсудимых: Боткова Андрея Федоровича, Напалкина Владимира Владимировича,
защитника Лапиковой О.П., представившей удостоверение № - - - и ордер № - - - от * * * года,
защитника Логвина Д.Д., представившего удостоверение № - - - и ордер № - - - от * * * года,
а также представителя потерпевшего: К.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Боткова Андрея Федоровича, . . . , ранее судимого:
- - - - ;
- - - - ;
Напалкина Владимира Владимировича, . . . , ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ботков А.Ф. и Напалкин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от виновного обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
В декабре 2010 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Ботков А.Ф. совместно с Напалкиным В.В. находились дома по адресу: . . . . В этот момент у Напалкина В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «. . . ». Он предложил Боткову А.Ф. вместе сходить в мастерские ООО «. . . » и похитить имущество, находящееся в мастерских. Ботков А.Ф. на предложение Напалкина В.В. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, пошли к мастерским, расположенным по адресу: . . . , принадлежащим ООО «. . . ». Подойдя к разбитому окну здания мастерских, Напалкин В.В. по стене залез через окно вовнутрь мастерских, Ботков А.Ф. залез следом за ним, таким образом, незаконно проникнув в помещение мастерских. Далее, Напалкин В.В. и Ботков А.Ф., действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили радиатор от комбайна «. . . », стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ООО «. . . », чем причинили материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Они же, в декабре 2010 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Ботков А.Ф. совместно с Напалкиным В.В. находились дома по адресу: . . . . Напалкин В.В. предложил Боткову А.Ф. вместе сходить в мастерские ООО «. . . » и похитить имущество, находящееся в мастерских. Ботков А.Ф. на предложение Напалкина В.В. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, пошли к мастерским, расположенным по адресу: . . . , принадлежащим ООО «. . . ». Подойдя к разбитому окну здания мастерских, Напалкин В.В. по стене залез через окно вовнутрь мастерских, Ботков А.Ф. залез следом за ним, таким образом, незаконно проникнув в помещение мастерских. Далее, Напалкин В.В. и Ботков А.Ф., действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили два тракторных радиатора, стоимостью 8950 рублей за 1 штуку, всего на сумму 17900 рублей, принадлежащие ООО «. . . », чем причинили материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Они же, в декабре 2010 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Ботков А.Ф. совместно с Напалкиным В.В. находились дома по адресу: . . . . Напалкин В.В. предложил Боткову А.Ф. вместе сходить в мастерские ООО «. . . » и похитить имущество, находящееся в мастерских. Ботков А.Ф. на предложение Напалкина В.В. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, пошли к мастерским, расположенным по адресу: . . . , принадлежащим ООО «. . . ». Подойдя к разбитому окну здания мастерских, Напалкин В.В. по стене залез через окно вовнутрь мастерских, Ботков А.Ф. залез следом за ним, таким образом, незаконно проникнув в помещение мастерских. Далее, Напалкин В.В. и Ботков А.Ф., действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили 25 метров сварочного кабеля, 200 рублей за 1 метр, всего на сумму 5000 рублей, принадлежащий ООО «. . . », чем причинили материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Они же, 15 декабря 2010 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Ботков А.Ф. совместно с Напалкиным В.В. находились в квартире, которую они снимали, расположенную по адресу: . . . , принадлежащую Б.Р.П. В этот момент у Боткова А.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Р.П., находящегося в квартире последней. Ботков А.Ф. предложил Напалкину В.В. похитить из квартиры, принадлежащей Б.Р.П. диван, шкаф и кухонный стол. На предложение Боткова А.Ф. Напалкин В.В. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, вынесли из квартиры Б.Р.П. шкаф, стоимостью 1000 рублей, диван, стоимостью 2000 рублей, стол кухонный, стоимостью 500 рублей, принадлежащие последней, всего на общую сумму 3500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены хозяйкой квартиры Б.Р.П.
В судебном заседании подсудимые Ботков А.Ф. и Напалкин В.В. свою вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии защитников и после консультации с ними от Боткова А.Ф. и Напалкина В.В. поступили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые Ботков А.Ф. и Напалкин В.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Ботков А.Ф. и Напалкин В.В. подтвердили, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данные ходатайства заявлены ими добровольно, они полностью осведомлены о характере ходатайств и их правовых последствиях.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего К.О.Н. в судебном заседании, а также потерпевшая Б.Р.П. в своем заявлении согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.
Ознакомившись с предъявленным Боткову А.Ф. и Напалкину В.В. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия Боткова А.Ф. и Напалкина В.В. со ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (по трем эпизодам) на ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), объединив в единую квалификацию как продолжаемое преступление в связи с тем, что умысел был направлен на хищение всего имущества, примерно в одно и тоже время, из одного источника; а также исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», вмененный органами предварительного расследования, как излишне вмененный.
Действия Боткова А.Ф. и Напалкина В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Боткова А.Ф. и Напалкина В.В. (по эпизоду от 15.12.2010 года) по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых.
Ботков А.Ф. и Напалкин В.В. совершили преступления средней тяжести.
Как личности: Ботков А.Ф. и Напалкин В.В. характеризуются удовлетворительно, Напалкин В.В. не судим; Ботков А.Ф. состоит на учете в . . . , ранее судим.
Смягчает наказание подсудимых Боткова А.Ф. и Напалкина В.В. полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств у Напалкина В.В. судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством у Боткова А.Ф. суд признает наличие в его действиях в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Боткова А.Ф. и Напалкина В.В. возможно без изоляции от общества.
С учетом того, что у Напалкина В.В. имеется явка с повинной, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Согласно акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № - - - от * * * года Ботков А.Ф. страдает . . . (л.д.99).
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Потерпевшей Б.Р.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3500 рублей. Сумма ущерба подтверждается материалами дела. Иск возмещен полностью.
Гражданский иск ООО «. . . » о взыскании 35900 рублей суд на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, так как он подтвержден документально, солидарно с подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боткова Андрея Федоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания;
- по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с применением правил ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Боткову А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Боткову А.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на Боткова А.Ф.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; пройти курс лечения . . . .
Меру пресечения Боткову Андрею Федоровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Напалкина Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания;
- по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом требований ст.ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Напалкину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Напалкину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанность на Напалкина В.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Напалкину Владимиру Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Боткова Андрея Федоровича и Напалкина Владимира Владимировича в пользу ООО «. . . » 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей в возмещение материального ущерба в солидарном порядке.
Вещественные доказательства: два каркаса от радиаторов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств . . . , - вернуть потерпевшему ООО «. . . » по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области В.В. Назарова