Дело № 1-133/2011г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Смоленск «01» июля 2011 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Лебедев И.В.,
с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Григорян А.С.,
подсудимого Зайцева А.Д.,
защитника Гашиной Е.А., представившей удостоверение № - - - и ордер № - - -,
потерпевшего С.А.С.,
при секретаре Малащенковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Александра Дмитриевича, . . ., ранее судимого:
- - - -
- - -
- - -;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Д. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В конце июня 2010 года в дневное время суток, точные дата и время не установлены, у Зайцева А.Д. находящегося у себя дома в д. . . . в состоянии алкогольного опьянения и заранее знающего о том, что в доме, принадлежащем С.А.С., расположенном в д. . . . имеются продукты питания и хозяев нет дома, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение продуктов, принадлежащих С.А.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев А.Д. отправился к дому, принадлежащему С.А.С., где руками выдернул дверной пробой, на который крепился навесной замок, после чего незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил продукты питания, а именно 2 килограмма гороха стоимостью 15 рублей за килограмм, 2 килограмма гречки стоимостью 28 рублей за килограмм, 2 килограмма пшена стоимостью 30 рублей за килограмм, 2 пакета по 2 килограмма макарон стоимостью 22 рубля за килограмм, 2 килограмма муки стоимостью 20 рублей за килограмм, принадлежащие С.А.С., которые упаковал в находящийся возле стола пакет, ценности не представляющий, после чего, удерживая похищенное, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зайцев А.Д. причинил С.А.С. материальный ущерб на сумму 274 рубля.
В начале июля 2010 года в дневное время суток, точные дата и время не установлены, у Зайцева А.Д., находящегося у себя дома по адресу д. . . . в состоянии алкогольного опьянения и заранее знающего о том, что в доме, принадлежащем С.А.С., расположенном в д. . . . имеются продукты питания и хозяев нет дома, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение продуктов, принадлежащих С.А.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев А.Д. отправился к дому, принадлежащему С.А.С., где руками выдернул дверной пробой, на который крепился навесной замок, после чего незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил продукты питания, а именно 4 пачки соли весом по 1 килограмму стоимостью по 10 рублей за килограмм и 3 килограмма муки стоимостью 20 рублей за килограмм, принадлежащие С.А.С., которые упаковал в находящийся возле стола пакет, который ценности не представляет, после чего, удерживая похищенное, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зайцев А.Д. причинил С.А.С. материальный ущерб на сумму 100 рублей.
Подсудимый Зайцев А.Д. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что в конце июня 2010 года, точную дату он не помнит, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, руками вырвал пробой в двери, на который крепился навесной замок, проник в дом своего соседа С.А.С., когда его не было дома и взял пакет с продуктами питания. В пакете находились различные крупы, макароны и горох. На следующий день он вернул продукты С.А.С.
Через несколько дней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он аналогичным образом выдернув дверной пробой с навесным замком, проник в дом С.А.С. в его отсутствие и забрал пакет с продуктами. На следующий день он эти продукты вернул назад. В дом проникал без разрешения хозяина дома, где находятся ключи от дома не знал, в содеянном раскаивается, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо полного признания подсудимым Зайцевым А.Д. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего С.А.С., который в судебном заседании показал, что по соседству с ним в д. . . . проживает Зайцев А.Д. со своей сожительницей Е.Т.В.. В свое отсутствие он не разрешал Зайцеву приходить к ним домой и что-либо брать из дома.
В конце июня 2010 года, точную дату он не помнит, он со своей сожительницей С.Н.В. утром отправились на работу. Входную дверь они закрыли на навесной замок, который крепился при помощи пробоя. Вернулись они домой вечером этого же дня. Подходя к дому, он увидел, что входная дверь, ведущая в их дом, была открыта, пробой был выдернут. Он и его сожительница вошли в дом. В столе, расположенном в комнате, они хранили продукты питания. Открыв дверцы стола, они увидели, что из стола пропали следующие продукты питания: 2 килограмма гороха по цене 15 рублей за килограмм, 2 килограмма гречки по цене 28 рублей за килограмм, 2 килограмма пшена по цене 30 рублей за килограмм, 2 пакета по 2 килограмма макарон по цене 22 рубля за килограмм, 2 килограмма муки по цене 20 рублей за килограмм. Указанные продукты питания он накануне приобретал в магазине в д. . . .. Он сразу же понял, что продукты питания мог похитить только Зайцев. Он отправился к нему домой. Зайцев и его сожительница находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос забирали ли они из его дома продукты питания, они ответили, что ничего не брали. На следующий день Зайцев вернул все продукты питания, которые были похищены. Через несколько дней, в начале июля 2010 года он так же находился на работе вместе со своей сожительницей. Уходя, они заперли входную дверь на навесной замок. Когда они вернулись домой вечером, то он обнаружил, что дверь открыта, пробой, на котором крепился замок, выдернут. Войдя в дом, они увидели, что открыт стол и отсутствует 4 пачки соли весом по 1 килограмму по цене 10 рублей за килограмм и 3 пакета с мукой по цене 20 рублей за килограмм, расфасованных по килограмму. Пакеты хранились у него возле стола. Он сразу же отправился домой к Зайцеву. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения и ответил, что к нему он не приходил и ничего не брал. Он ушел домой. На следующий день Зайцев принес обратно продукты, извинился и сказал, что больше никогда ничего не возьмет. Сразу он не сообщил о случившемся в милицию, однако потом он рассказал обо всем сотруднику милиции при расследовании им другого уголовного дела, после чего было возбуждено настоящее уголовное дело. В настоящее время он и Зайцев примирились, ущерб Зайцев ему возместил и претензий он к нему не имеет;
- показаниями свидетеля С.Н.В., которая показала в ходе судебного заседания, что по соседству с ними проживает Зайцев А. с сожительницей Е.Т.В.. В конце июня 2010 года она и С.А.С. утром отправились на работу в д. . . .. Входную дверь они закрыли на навесной замок, который крепился при помощи пробоя. Комплект ключей они прятали возле дома, и об этом никто не знал. Вернулись они домой вечером этого же дня. Подходя к дому, они увидели, что входная дверь, ведущая в их дом, была открыта, пробой был выдернут. В столе, расположенном в комнате, пропали следующие крупы: 2 килограмма гороха, 2 килограмма гречки, 2 килограмма пшена, 2 пакета по 2 килограмма макарон, 2 килограмма муки. Указанные продукты питания они накануне приобрели в магазине в д. . . .. На следующий день Зайцев вернул пакет, в котором находились похищенные у них из дома продукты питания. Пробой они отремонтировали и начали запирать дверь как обычно, на навесной замок.
Через несколько дней, в начале июля 2010 года в утреннее время она так же совместно с С.А.С. отправилась на работу. Уходя, они заперли входную дверь на навесной замок. Когда они вернулись вечером домой, то обнаружили, что дверь открыта, пробой, на котором крепился замок выдернут. Войдя в дом, они увидели, что открыт стол, и отсутствует 4 пачки соли весом по 1 килограмму и 3 пакета с мукой, расфасованных по килограмму. На следующий день к ним домой пришел Зайцев и принес 4 пачки соли и 3 пакета муки. Ее сожитель С.А.С. не разрешал Зайцеву А.Д. заходить к ним в дом в их отсутствие;
- показаниями свидетеля С.А.В., который показал, что со слов сестры С.Н.В. ему известно, что Зайцев А.Д. дважды в июне и начале июля 2010 года проникал к ним в дом в д.. . . и похищал у них из дома продукты питания. До этого С.А.С. запретил Зайцеву приходить к ним в дом;
- оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Е.Т.В., которая показывала, что ее бывший сожитель Зайцев проживает в д. . . .. Летом 2010 года она пришла в гости к Зайцеву. Зайдя в дом, на столе она увидела пакет, в котором находились продукты питания: различные крупы, макароны. Зайцев попросил ее отнести продукты С.Н.В.. Через некоторое время она встретила на улице С.Н.В., которой отдала продукты питания.
Спустя некоторое время она видела в доме у Зайцева несколько пачек соли и пакет с мукой. Через некоторое время, точную дату она не помнит, она встретила на улице С.А.С., который сообщил ей, что эти продукты питания из его дома похитил Зайцев. После этого Зайцев отнес продукты С.А.С. (л.д.45-46);
- протоколами явок с повинной, поступивших от Зайцева А.Д., в которых он сообщил, что в конце июня 2010 года он отправился в дом, в котором проживает С.Н.В. и А., где выдернул дверной пробой, после чего вошел в дом, где взял пакет с продуктами питания, в начале июля 2010 года он также выдернул дверной пробой, после чего вошел в дом, где взял соль и муку (л.д.11, 26);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий С.А.С., расположенный в д. . . ., в ходе которого установлено, что входная дверь запирается на навесной замок при помощи пробоя. На двери имеются отверстия для крепления пробоя. (л.д.20-21);
-заявлением С.А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале июля 2010 года похитило принадлежащие ему продукты питания из жилого дома в д. . . . (л.д.19);
-справкой о стоимости похищенного (л.д. 29), а также иными письменными материалами уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Зайцева А.Д. установленной полностью.
Умысел Зайцева А.Д. был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что не отрицается самим подсудимым в судебном заседании и о чем также свидетельствует характер действий подсудимого, выдернувшего пробой, на который крепится навесной замок, с целью проникновения в дом и похитившего продукты питания. Свидетели и потерпевший также показали, что они не разрешали Зайцеву в свое отсутствие проникать в дом.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они подробны, последовательны и согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия подсудимого, возвращавшего впоследствии каждый раз потерпевшему похищенные продукты питания, не освобождают его от уголовной ответственности, поскольку преступление по каждому эпизоду было доведено до конца, являлось оконченным и возврат похищенного при таких обстоятельствах суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность Зайцева А.Д. установленной полностью, и переквалифицирует действия подсудимого по каждому из двух эпизодов на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку уголовный закон в новой редакции улучшает положение подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относятся к категории тяжких), данные о личности подсудимого (нигде не работает, характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева А.Д., суд признает опасный рецидив преступлений.
С учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Зайцева А.Д. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Зайцева А.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 895 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) по каждому из двух эпизодов и назначить ему наказание с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зайцеву А.Д. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Зайцева А.Д. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства.
Взыскать с Зайцева Александра Дмитриевича в возмещение расходов по оплате труда адвоката 895 рублей в доход федерального бюджета на расчетный счет - - -.
Меру пресечения Зайцеву А.Д. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
Судья Смоленского районного суда
. . . И.В. Лебедев