Дело №1-149/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Смоленск «28» июня 2011 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Москвичева В.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А.
подсудимого Протасова Антона Владимировича
защитника Сигневой Н.С., предоставившей удостоверение - - - от * * * и ордер - - - от * * *
при секретаре Воробьевой О.В.,
а также потерпевшей К.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- Протасова Антона Владимировича, родившегося . . ., ранее не судимого,
- находящегося под стражей с * * *,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ,
Установил:
Протасов А.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
28 января 2011 года в период времени с 11 до 15 часов, Протасов А.В. находился в доме своего отца П.В.В. по адресу: . . ., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе возникшей между ними ссоры, а затем драки, на почве личных неприязненных отношений, Протасов А.В. с целью лишения П.В.В. жизни, схватив правой рукой со стола кухонный нож и нанес этим ножом удар в жизненно важный орган – в шею П.В.В., причинив ему колото-резанную и резанную рану переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей и ствола левой общей сонной артерии, сопровождавшуюся обильным наружным кровотечением, острой кровопотерей, по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений П.В.В. скончался на месте происшествия. Причиной смерти П.В.В. явилась колото-резанная и резанная рана шеи с повреждением ствола левой общей сонной артерии, что привел к обильному наружному кровотечению, острой кровопотере.
Подсудимый Протасов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что погибший П.В.В. его отец, проживал в доме один, так как его (Протасова А.) мать и две сестры проживали отдельно из-за злоупотребления отцом спиртными напитками и агрессивного поведения по отношению к ним. Отец нигде не работал, пил, поэтому 1-2 раза в месяц он (Протасов А.) или его мать привозили ему продукты и сигареты. 28 января 2011 года он поехал навестить отца в . . ., по дороге сделал звонок на мобильный телефон соседу К.В.Б., предупредил о своем приезде в деревню. Около 11 часов зашел к К.В.Б., где пробыл около 2 часов, спиртного не употреблял, затем зашел к Т. и К., пробыл у них недолго. Купив бутылку водки, около трех часов дня зашел к отцу, с которым собирался идти в магазин за продуктами, и, не снимая верхней одежды, прошел в дом. Отец П.В.В. сидел в кресле у двери при входе в зал, а он сел напротив него на разложенный диван, между ними сбоку был журнальный столик. В ходе распития спиртного, он (Протасов А.В.) принес из кухни в зал кухонный нож, которым резал продукты. В тот момент ему на сотовый телефон позвонила гражданская жена, что разозлило П.В.В., и он беспричинно стал на него ругаться и бросился к нему (Протасову А.) драться, что ранее неоднократно случалось. Отец повалил его на диван, стал бить, нанес удар по ноге, но он сумел его оттолкнуть и отец упал в кресло, в котором ранее сидел. Затем отец снова кинулся на него, встал над ним и пытался его задушить, схватив руками за горло. Реально опасался за свою жизнь, так как отец неоднократно угрожал ему ножом и топором, гонялся за ним; в детстве угрожал ему и его матери ружьем. В тот момент, когда отец стал душить его, он, дотянувшись правой рукой до стола и схватив первый попавшийся под руку предмет, ударил им отца в шею. Каким предметом и куда он наносил отцу удар, в тот момент не знал, специально в шею не целился. В процессе борьбы они могли поменяться положениями, все происходило быстро и подробности уже не помнит. О том, что у него в руке был нож, сразу не понял. Увидев у отца кровь, оттолкнул его, тот упал в кресло, в котором ранее сидел. Пульса у отца не было. Не выходя из дома, со своего мобильного вызвал скорую помощь, звонил в милицию, но там не отвечали. Перезвонив в скорую, попросил их вызвать милицию. Скорую помощь встретил на въезде в . . ., около остановки, врачам сказал, что в доме человек – мертвый или живой, не знает. Почему на его (Протасова А.В.) куртке отсутствуют следы крови, не знает, в тот день у отца куртку не снимал и после не переодевался. Почему у П.В.В. в руке оказался нож, не знает, предполагает, нож туда попал, когда он случайно бросил его в сторону отца. Сожалеет о случившемся, убивать П.В.В. не хотел.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Протасова А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей К.О.В., пояснившей суду, что подсудимый Протасов А.В. ее родной брат. П.В.В. – их отец, проживавший в . . ., которого она может охарактеризовать, как человека с тяжелым характером, злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного, особенно в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работающего. Года три отец проживал один в доме, так как конфликтовал со всеми членами семьи. Из-за его агрессивного поведения ее мать, сестра и брат съехали от него. В детстве он постоянно избивал детей, жену, выгонял их из дома. Однажды он нанес матери два удара ножом, но по просьбе матери его к уголовной ответственности не привлекали. При этом, мать и брат Протасов А.В. продолжали навещать П.В.В., привозили ему продукты и одежду. У нее (К.О.В.) никаких отношений с отцом не было, а Протасов А.В. его жалел. 28 января 2011 года она находилась дома после ночного дежурства и около 16 часов ей на мобильный телефон позвонил сосед отца - Р.И.Н., сказал, что отец умер и, по его мнению, не своей смертью. Приехали с мужем на машине в . . ., на месте уже были сотрудники милиции и Протасов Антон, труп отца не видела. Об обстоятельствах дела ничего не знает. Материальных претензий к подсудимому не имеет, просит брата строго не наказывать.
- аналогичными показаниями свидетеля К.С.С., пояснившего суду, что является мужем потерпевшей К.О.В., подсудимый – брат жены. Со слов жены знает, что ее отец П.В.В. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен, часто избивал свою жену и детей, оскорблял их, высказывал Протасову Антону угрозы расправы над ним, из-за чего последние годы с ним никто из родственников не проживал. Некоторое время он с женой проживал в доме П.В.В. - до рождения их сына. Съехали от него, когда П.В.В., придя в очередной раз домой пьяным, ударил его тещу П.Л.А. по лицу, стал бить посуду, от чего проснулся ребенок и, испугавшись, закричал. На попытки успокоить П.В.В., последний стал кидаться на него с топором. Осознав, что оставаться в доме с П.В.В. было опасно, той же ночью уехал с семьей из его дома. Жена П.В.В. вынуждена была снимать квартиру. При этом Протасов Антон один или два раза в месяц навещал отца, привозил ему продукты, мог с ним выпить спиртного. О смерти П.В.В. узнал от жены, которой позвонил сосед отца, после чего они сразу приехали в . . .. На месте находились сотрудники милиции, с Протасовым А.В. не разговаривал, поэтому обстоятельств случившегося не знает;
- показаниями свидетеля П.Л.А., пояснившей суду, что с 1987 года проживала с мужем П.В.В., с сыном Протасовым А.В. и двумя дочерьми К.О.В. и Ц.В.В. в . . . . . .. С 2008 года по апрель 2011 года вынуждена была снимать жилье в . . . из-за невозможности совместного проживания с мужем П.В.В.: он постоянно злоупотреблял спиртным, был агрессивен, избивал ее и детей, оскорблял их, однажды нанес ей два удара ножом, но, пожалев его, не стала привлекать к уголовной ответственности. Дети также уехали из дома, после чего П.В.В. стал проживать один, нигде не работал, пил, продавал из дома вещи. У П. из-за злоупотребления спиртным были проблемы со здоровьем, болели ноги, было что-то вроде гангрены ног, с трудом передвигался по дому. Из-за жалости она и ее сын Протасов А.В. навещали П.В.В. где-то раз в две недели, приносили ему продукты, возможно сын выпивал с ним. Об обстоятельствах дела ничего пояснить не может, 28.01.2011 г. гостила у дочери Ц.В.В. на Украине. О случившемся с мужем узнала 29.01.2011 г. от дочери К.О.В. Допускает, что в тот день сын приехал поговорить с П.В.В. о возможности проживания у него сына с гражданской женой О.Н.В. Но, зная тяжелый характер мужа, уверена, что по этой причине между ними произошла ссора. Тем более, П.В.В. в последнее время угрожал сыну. К сыну по поводу случившегося претензий не имеет.;
- показаниями свидетеля О.Н.В., пояснившей суду, что является гражданской женой подсудимого, которого характеризует как спокойного, доброго и отзывчивого человека, проживают с ним в . . .. Протасов Антон, несмотря на то, что его отец П.В.В. постоянно пил, был агрессивен, бил и стрелял в него, издевался над семьей, навещал отца в . . ., привозил ему продукты. 28.01.2011 г. утром Протасов А.В. поехал поговорить с отцом, чтобы тот разрешил им проживать у него в доме. Около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил Протасов А.В., сказал, что находится в . . ., хотел зайти в магазин и отправиться к отцу, обещал перезвонить. Затем в течение часа он перезвонил, просил поговорить с отцом об их переезде к нему, передав ему телефон. В процессе разговора с П.В.В., она поняла, что тот был выпивши, он стал говорить на повышенных тонах о том, что он живет один и не желает, чтобы кто-то с ним проживал, предположил, что мать Протасова А.В. их на это настроила и как только она приедет, он ее зарежет. Она прервала звонок и снова перезвонила Протасову А., попросив больше не общаться на данную тему с отцом, она сказала, что приедет к ним в 19 часов. Через 1,5-2 часа ей позвонил Протасов А.В., как-будто плакал, сказал, что его отец умирает, а он сделать ничего не может. Решив, что он напился, повесила трубку. Протасов, перезвонив, сказал, что вызвал милицию и скорую помощь. Через 2 часа он уже на звонки не отвечал. Его сестра К.О.В. после рассказала ей, что Протасов А.В. убил отца, но она в это не поверила. Протасов А.В. письмах утверждал, что он ни в чем не виноват, он защищал свою жизнь;
- показаниями свидетеля К.В.Н., пояснившей суду, о том, что проживает по соседству с П.В.В. в . . ., . . ., знает о плохих отношениях между членами семьи П.В.В. из-за его злоупотребления спиртным. В пьяном виде П.В.В. был агрессивен к ним, избивал, выгонял из дома, дети часто ночевали у чужих людей. Последний раз видела его на старый Новый год. У него болели ноги, холил с палочкой. Его сын Протасов Антон постоянно приходил к отцу и приносил ему продукты. 28.01.2011 года П.В.В. она не видела.
- показаниями свидетеля Д.О.В. пояснившей суду, что проживает с семьей по- соседству с П.В.В., который проживал в доме один. Вся его семья проживала на съемных квартирах, так как совместно с ним проживать было невозможно. П.В.В. пьяный был буйный, конфликтный человек и все соседи старались его обходить стороной. Знает, что сын и жена привозили ему продукты питания, лекарства. Протасова Антона знает как спокойного парня, неконфликтного. Об обстоятельствах убийства П.В.В. ей ничего не известно.
Аналогичные показания суду дали свидетели Р.Л.Н., К.В.Б.
Из оглашенных в судебном заседании, по согласию сторон, показаний свидетелей Р.И.Н. (том 1 л.д.245-246), О.С.К. (том 1 л.д.249-250 ), Д.Д.В. (том 1 л.д.226-227), Ч.О.Н. (том 1 л.д.247-248), К.Е.А. (том 1 л.д. 228-229), Б.И.Ф. (том 1 л.д. 241-242), Б.Л.В. (том 1 л.д.234-235), Д.С.С. (том 1 л.д. 249-250), усматривается, что они являются соседями П.В.В.. Об обстоятельствах совершенного преступления им ничего не известно, но характеризуют погибшего П.В.В. как агрессивного, скандального, много пьющего человека, в нетрезвом виде способного избить жену, детей, в связи с чем в последнее время он проживал один в доме, так как дети и бывшая жена вынуждены были проживать на съемных квартирах. Тем не менее, его сын Протасов Антон постоянно навещал отца, снабжал его продуктами питания, жалел его.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б.Л.М. на предварительном следствии, следует, что 28.01.2011 года по поступившему в 14 часов 47 минут вызову, выезжала в качестве фельдшера в составе выездной бригады скорой помощи - - - . . ., где констатировала смерть П.В.В. По сообщению диспетчера станции вызов поступил от сына погибшего, который их встретил, о произошедшем ничего не рассказывал. Войдя в дом, увидела в кресле в сидячем положении мужчину без признаков жизни – П.В.В. с резаной раной на шее слева, в его левой руке находился нож лезвием вверх. Следов крови на полу не обнаружила. (том 1 л.д.222-223)
Виновность подсудимого подтверждается и исследованными судом приобщенными к делу письменными документами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 19);
- протоколом явки с повинной Протасова А.В., где он указывает, что в ходе распития спиртных напитков с отцом П.В.В. и произошедшей ссоры, взял нож и ударил отца в шею, после чего вызвал скорую помощь и милицию. (том 1, л.д. 20);
- протоколом мед.освидетельствования Протасова А.В., которым установлен факт употребления алкоголя и состояния опьянения (том 1, л.д. 26);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в . . ., расположенного в д. . ., обнаружен труп П.В.В. с признаками насильственной смерти. При осмотре обнаружен и изъят нож (том 1, л.д. 33-35, 36-37);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Протасова А.В. от 08.02.2011, в ходе которой обвиняемый Протасов А.В. указал на место совершения преступления и описал обстоятельства, при которых совершил убийство П.В.В. (том 2, л.д. 18-23, 24-32);
- детализацией вызовов с мобильного телефона Протасова А.В. за период с 25.01.2011 г. по 31.01.2011 г., согласно которого с данного телефона был осуществлен вызов автомашины скорой помощи. (том 2, л.д. 66-68);
- протоколом выемки от 28.01.2011, в ходе которой в ОВД по . . . по адресу: . . . у Протасова А.В. изъята одежда: брюки и куртка, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1, л.д. 43-45);
- протоколом выемки от 29.01.2011, в ходе которой в помещении морга . . . изъята одежда П.В.В., в которой он находился в момент совершения преступления (том 1, л.д. 48-50);
- протоколом осмотра одежды П.В.В., согласно которого жилетка, майка-тельняшка, кофта обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь, на спортивных брюках, трусах имеются помарки бурого вещества, похожие на кровь (том 1 л.д.51-52),
- постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.53)
- протоколом осмотра одежды Протасова А.В., согласно которого на передней поверхности спортивных брюк имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Видимых пятен крови на куртке не обнаружено. (том 1 л.д.54, 55-56).
- постановлением о признании и приобщении данных вещей к уголовного делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.66)
- протоколом осмотра изъятого на месте преступления ножа с рукояткой черного цвета, общей длиной 225 мм, длиной клинка 123 мм. (л.д.67); и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.67).
заключением судебно-медицинской экспертизы - - - от * * *, согласно выводам которой причиной смерти П.В.В. явились колото-резаная и резаная раны шеи с повреждением ствола левой общей сонной артерии, что привело к обильному наружному кровотечению, острой кровопотере. При исследовании трупа П.В.В. обнаружены повреждения: колото-резаная и резаная раны шеи с повреждением ствола левой общей сонной артерии, которые образовались в результате действия предмета обладающего режущими и колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови из трупа П.В.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей обычно у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения. Смерть П.В.В. наступила в пределах 12-18 часов назад к моменту исследования трупа (том 1, л.д. 77-78);
- согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы - - - от * * *, видно, что:
1-3. При исследовании трупа П.В.В. обнаружена одна рана переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей и ствола левой общей сонной артерии. Судя по морфологическим особенностям данной раны (ровные края, остроугольные концы, наличие раневого канала в области дна) она образовалась от двух воздействий: - вначале режущего воздействия, направленного косо-горизонтально, относительно левой переднебоковой поверхности шеи, а затем колюще-режущего воздействия, направленного слева направо и несколько спереди назад, в область дна раны, образовавшейся от первоначального режущего воздействия. Указанная последовательность образования раны подтверждается отсутствием признаков колющего воздействия на ее краях и концах, и наличием их в области дна. Высказаться более конкретно о направлении режущего воздействия не представляется возможным, виду отсутствия в ране характерных признаков, необходимых для его оценки.
4-5. Рана переднебоковой поверхности шеи слева, обнаруженная при исследовании трупа П.В.В., образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими и колюще-режущими свойствами, каковыми, учитывая обстоятельства дела, мог быть клинок одного ножа. Орудием причинения данной раны, судя по групповым признакам и размерным характеристикам, мог являться клинок представленного на исследование ножа - - -, что подтверждается наличием на нем крови, которая могла произойти от потерпевшего. Клинок представленного на исследование ножа - - -, в качестве орудия травмы, полностью исключается, т.к. данный клинок, ввиду отлома острия и отсутствия заточки лезвия, колюще-режущими свойствами не обладает.
6-7. Наличие двух воздействий (режущего и колюще-режущего) в область шеи потерпевшего П.В.В., а также их последовательность, опровергают версию обвиняемого П.В.А. о нанесении им одного ударного воздействия.
Кроме того, имевшееся у П.В.В. полное пересечение общей сонной артерии, сопровождалось активным наружным кровотечением (фонтанированием крови), непосредственно в момент причинения ранения, что должно было привести к образованию большого количества следов крови, в том числе брызг, на окружающих предметах обстановки слева и спереди, в непосредственной близости и на некотором удалении от потерпевшего. Описание следов крови в протоколе осмотра места происшествия, в том числе указание направления их суженных концов, а также их локализация (в кресле под трупом, на левом подлокотнике кресла, на столе слева от трупа) позволяют утверждать, что в момент начала активного наружного кровотечения, потерпевший находился в вышеназванном кресле.
Судя по взаиморасположению потерпевшего и обвиняемого лицом друг к другу, в момент причинения повреждений и после него, продемонстрированному П.В.А. в ходе проверки показаний на месте, на куртке обвиняемого должны были остаться следы крови потерпевшего. Однако, при исследовании одежды обвиняемого, следов крови на его куртке не обнаружено, что указывает на иное его положение по отношению к потерпевшему и также не согласуется с изложенными им обстоятельствами.
Таким образом, образование раны у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных обвиняемым, полностью исключается (том 1, л.д. 85-87);
- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы - - - от * * *, согласно выводам которого Протасов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Протасова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. Протасов А.В. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Протасов А.В. не нуждается. Психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ПротасоваА.В. не выявляется. В настоящее время по своему психическому состоянию Протасов А.В. может осознавать фактический характеру, своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в производстве предварительного следствия и судебном заседании. Индивидуально-психологические особенности Протасова А.В (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, склонность к спонтанным разрядкам возникающего напряжения, в том числе и в действиях агрессивного характера, снижение самоконтроля) нашли отражение вего поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния. Протасов А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Кроме того, в момент совершения преступления Протасов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно меняет течение эмоциональных процессов, снижет контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (том 1, л.д. 95-97);
- заключением судебно-медицинской экспертизы - - - от * * *, согласно выводам которого у Протасова А.В. диагностировано телесное повреждение: гематома на правой нижней конечности. Повреждение произошло от действия твердого тупого предмета; высказаться о давности образования гематомы не представляется возможным. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 103);
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения - - - от * * *, согласно выводов которого на представленных на исследование ножах, изъятых в ходе ОМП по адресу: . . . имеется: на ноже с рукояткой черного цвета обнаружена кровь человека, которая может принадлежать П.В.В. (том 1, л.д. 111-114);
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения - - - от * * *, согласно выводам которого вещество бурого цвета, изъятое при осмотре лестницы крыльца заднего входа . . ., расположенного по адресу: . . . от * * *, является кровью человека, которая может принадлежать П.В.В. (том 1, л.д. 127-129);
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения - - - от * * *, согласно выводам которого вещество бурого цвета, изъятое со стола в зальной комнате, при ОМП по адресу: . . ., . . ., является кровью человека, которая может принадлежать П.В.В. (том 1, л.д. 137-139);
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения - - - от * * *, согласно выводам которого на фрагменте материала коричневого цвета, изъятом при ОМП по адресу: . . . . . ., крови не обнаружено. Вещество бурого цвета, обнаруженное на носках, изъятых при ОМП по адресу: . . . от * * *, является кровью человека, которая произошла от лица (лиц) с 0(1) группой крови. Кровь, обнаруженная на носках, изъятых при ОМП по адресу: . . . * * * могла произойти от П.В.В. или другого лица (лиц), имеющего 0(1) группу крови. (том 1, л.д. 157-160);
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения - - - от * * *, согласно выводам которого в подногтевом содержимом Протасова А.В. с правой руки, представленном на исследование, обнаружены следы крови, которая является кровью человека. Кровь, обнаруженная в подногтевом содержимом Протасова А.В. правой руки, могла произойти от П.В.В. или другого лица(лиц), имеющего 0(1) группу крови (том 1, л.д. 168-170);
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения - - - от * * *, согласно выводам которого на куртке, изъятой в ходе выемки от * * * у Протасова А.В. крови не обнаружено. Вещество бурого цвета, обнаруженное на спортивных брюках, изъятых * * * у Протасова А.В. в ходе выемки, является кровью человека, которая может принадлежать П.В.В. (том 1, л.д. 178-181);
Указанные выше экспертизы проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, подтверждены собранными по делу доказательствами и в их совокупности, их выводы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд считает выводы экспертиз обоснованными.
Подсудимый Протасов А.В. какими-либо хроническими психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, по делу дает подробные показания, активно защищается, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами. Свои показания, данные на следствии, потерпевшая, свидетели подтвердили в судебном заседании.
Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность подсудимого, поскольку они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.
Таким образом, на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд находит вину подсудимого в убийстве П.В.В. при изложенных выше обстоятельствах установленной полностью.
Протасов А.В. совершил умышленное убийство П.В.В. из личных неприязненных отношений.
Суд считает, что подсудимый действовал виновно, умышленно, так как, ударяя ножом П.В.В. в жизненно важный орган - шею, понимал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего и сознательно допускал возможность причинения смерти, т.е. действовал с косвенным умыслом.
При установленных обстоятельствах, действия Протасова А.В. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимого Протасова А.В. о том, что он не хотел убивать отца, схватил нож в процессе драки с ним и в целях самообороны, защищаясь от удушения, нанес удар ножом, куда ударил, сначала не понял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших как на следствии, так и в судебном заседании, что П.В.В. еле передвигался по дому, в связи с болезнью ног, в последнее время из дома почти не выходил, а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, судебно-медицинскими экспертизами, судебно-медицинскими экспертизами вещественных доказательств биологического происхождения, согласно которых на одежде Протасова А.В. крови не обнаружено, и полностью исключающими версию подсудимого о самообороне.
Поэтому суд расценивает доводы подсудимого о необходимой обороне, как стремление смягчить ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как личность Протасов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы и прежней работы - положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает также признание вины, первую судимость подсудимого, противоправное поведение погибшего П.В.В., справоцировавшего совершение данного преступления, оказание ему медицинской помощи путем вызова скорой помощи подсудимым непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому и нежелание привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает Протасову А.В. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление Протасова А.В. возможно только в изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с Протасова А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению судом, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Протасова Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ст.ст. 62,64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Протасову Антону Владимировичу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с * * *.
Вещественные доказательства - одежда погибшего, 2 ножа, пластиковый стакан, бутылка из-под водки- уничтожить. Брюки спортивные, куртка зимняя Протасова А.В., сотовые телефоны «. . .», «. . .» с сим-картой «. . .» вернуть осужденному Протасову А.В.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашении, а осужденным Протасовым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председатель Смоленского районного
суда Смоленской области В.А.Москвичёва