Дело № 1-74/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Смоленск «21» июня 2011 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В.
при секретарях Годуновой Н.Н., Егоренковой Н.А., Богомоловой И.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Смоленского района Смоленской области: Каплиной Н.А., Никитенкова А.С., Калугина Е.Н., Сидоренкова Ю.И.,
потерпевших: Е.В.П., Б.С.В.,
представителя потерпевших – С.В.А.
представителя гражданского ответчика ЗАО «<данные изъяты>» М.И.Н. защитника Соловьева В.В., предоставившего удостоверение - - - и ордер - - - от * * *,
переводчика А.С.Д.о,
подсудимого Аманова Ялчына Джабраил Оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аманова Ялчына Джабраил Оглы, * * * года рождения, уроженца . . ., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
Установил:
Аманов Я.Д.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
13.10.2010 года около 21 часа Аманов Ялчын Джабраил Оглы., управляя а/м - - - в нарушение скоростного режима, согласно заключению эксперта - - - от * * *, двигался со скоростью около 72,5 км/час в населенном пункте . . ..
В пути следования по данной автодороге, в районе 10-го км. а/д « . . ., Аманов Ялчын Джабраил оглы будучи обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности, он сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, в нарушение п.п.10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же в нарушение п.п. 10.2. Правил, обязывающих в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, не выбрал безопасной скорости для движения а/машины, и совершил наезд на пешехода Е.О.А., переходившую проезжую часть автодороги слева - направо за пешеходным переходом, и по полосе движения а/м - - -. В результате ДТП пешеходу Е.О.А. согласно заключения эксперта - - - от * * * были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под твердые, мягкие мозговые оболочки и мозжечка, в вещество и желудочки головного мозга, перелома грудного отдела позвоночника между 1 и 2 позвонками с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, перелома грудины между 1 и 2 ребрами, множественных переломов ребер с двух сторон, кровоизлияниями под плевру легких, ткань в области нисходящею отдела дуги аорты, в сосудистые ножки селезенки и почек перелома верхней ветви лонной кости справа, перелома крестцово-подвздошного сочленения справа, закрытого перелома правого бедра в средней трети и правой голени на границе нижней и средней трети и кровоподтеков и ссадин головы, конечностей, которые имеют прижизненный характер, образовались от ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Е.О.А. явилась тупая сочетанная множественная травма головы, туловища, конечностей с множественными переломами грудины, ребер, позвоночника, таза, конечностей и кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Указанные нарушения правил дорожного движения Аманова Ялчына Джабраила Оглы находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аманов Я.Д.о. свою вину признал а фактически не признал и пояснил, что * * * около 21 часа он на своей автомашине, двигался по населенном пункту . . . с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/час, на третьей передаче. В момент движения асфальтовое покрытие было мокрое. Шел дождь со снегом. Было темно, участок дороги был освещен, мачтами электроосвещения. Не горел только один фонарь, непосредственно в месте ДТП. Видимость в направлении движения была около 30 метров. Когда он подъезжал к пешеходному переходу в районе . . . никого на пешеходном переходе нее было. В попутном ему направлении на тот момент транспортных средств не было, а во встречном ему направлении двигались транспортные средства, микроавтобус - ближе к осевой линии и «фура». Подъезжая к пешеходному переходу примерно за 30-50 метров посередине своей полосы движения, увидел, впереди, за пешеходным переходом быстро переходящую его полосу движения (в направлении . . .) женщину, который двигалась относительно его движения справа- налево. Женщина была в темной одежде, шапке и с сумкой. Когда он доехал до пешеходного перехода, то увидел, что со стороны осевой линии проезжей части дороги неожиданно резко выбежала та же женщина. В этот момент до нее оставалось 5-7 метров. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Фары движущихся навстречу автомобилей его не слепили, и он хорошо просматривал как правую, так и левую обочины. Пешеход неожиданно выскочила и побежала из-под двигавшейся «фуры», когда та посигналила. Считает, что экспертизой неправильно была установлена скорость движения его автомобиля, так как при расчетах бралось во внимание сухое дорожное покрытие. Место наезда на пешехода было на участке дороги, где матча столба не горела.
Несмотря на частичное признание своей вины Амановым Я.Д.оглы его виновность в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
-показаниями потерпевшего Е.В.П., пояснившего в судебном заседании, что, его супруга работала в . . . оператором котельной станции. * * * жена позвонила, сказала, что после работы зайдет в магазин . . . Вечером, он стал волноваться, что супруги долго нет и около 21 часа позвонил на сотовый жене. На звонок ответа не поступило. Спустя некоторое время пришла жена племянника и сообщила, что его супругу Е.О.А. сбила легковая автомашина на а/д . . . Он сразу пошел на место и увидел, что на месте происшествия на проезжей части дороги, за пешеходным переходом, па полосе движения в сторону . . . лежала его супруга и так же стояла а/м - - - Было темное время суток, без осадков, проезжая часть дороги была освещена. Не горел лишь один фонарь в том месте, где находилась автомашина и лежала супруга. Видимость вдоль дороги была нормальная.
-показаниями потерпевшей Б.С.В., данными в судебном заседании из которых усматривается, что * * * около * * * часов ей на сотовый телефон позвонил отец Е.В.П., и сообщил, что мама попала в ДТП в . . . и области, когда возвращалась с работы вечером. Она сразу же приехала на место происшествия в . . ., близко не подходила. Ни до ДТП, ни после осадков не было. Стояла хорошая сухая погода, участок дороги на тот момент освещался, кроме одного фонаря, расположенного за пешеходным переходом, видимость была хорошая. Ее мать всегда переходила дорогу только по пешеходному переходу, чему учила ее и внучку. Аманов Я.Д. первый раз попросил у нее прощения спустя полгода после смерти матери и то по настоянию адвоката. Сам к ним для возмещения материального ущерба не обращался.
- в соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы - - - от * * *., при исследовании трупа Е.О.А. обнаружены повреждения: кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки и мозжечка, в вещество и желудочки головного мозга, перелом грудного отдела позвоночника между 1 и 2 позвонками с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, перелом грудины между 1 и 2 ребрами, множественные переломы ребер с двух сторон, кровоизлияния под плевру легких, ткань в области нисходящего отдела дуги аорты, в сосудистые ножки селезенки и почек, перелом верхней ветви лонной кости справа, перелом крестцово-подвздошного сочленения справа, закрытый перелом правого бедра в средней трети и правой голени на границе нижней и средней трети, кровоподтеки, ссадины головы, конечностей, которые имеют прижизненный характер, образовались от ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся повреждения на трупе Е.О.А. учитывая их расположение, характер, множественность, наличие общего сотрясение тела, повреждений одежды, наличию следов скольжения на подошвенной поверхности обуви характерны для автотранспортной травмы при столкновении человека с движущимся транспортным средством. Исходя из локализации и характера повреждений, Е.О.А. в момент воздействия частей движущегося транспортного средства находилась в вертикальном положении задней поверхностью тела к нему и местом первичною контактного воздействия явилась правая задняя боковая поверхность нижней конечности и туловища.
Причиной смерти Е.О.А. явилась тупая сочетанная множественная травма головы, туловища, конечностей с множественными переломами грудины, ребер, позвоночника, таза, конечностей и кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Е.О.А. этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д. 33-35)
- из протокола осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей и схемой к нему усматривается, что местом происшествия является участок 10 км а/д . . .. Скорость движения ограничена ПДД РФ до 60 км/час. Дорожное покрытие асфальт, сухое, без выбоин и дефектов. Зафиксировано место расположение автомашины и Е.О.А. На правой полосе движения обнаружены следы торможения заблокированных колес а\м - - -, два видимых следа юза колес начинаются от края видимой разметки «пешеходный переход» и ведут в сторону . . .. Длинна обоих следов составляет 28,7 метра. На момент происшествия общая видимость проезжей части дороги в ближнем свете фар автомашины - - - составила 50 метров, и более, конкретная видимость пешехода в ближнем свете фар автомашины составила 38,5 метров. (л.д.8-13)
-показаниями свидетеля С.Л.И., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что * * * около * * * часа она закрыла магазин, в котором работала и вышла на правую обочину a/д . . .. Шла под осветительными опорами, по обочине навстречу транспортным средствам, так как там светлее. Перед ней, до пешеходного перехода никого больше не было, она бы увидела. Когда подходила к пешеходному переходу, расположенному возле магазина «. . .», услышала хлопок и затем увидела женщину, которая лежала на расстоянии примерно 3-х метров от нее. Где остановилась автомашина, сказать не может, так как была в шоковом состоянии. От лежавшей женщины до пешеходного перехода было примерно 10-15 метров. Как женщина переходила дорогу, она не видела, но на той, обочине где она С.Л.И шла, ее не было.
-показаниями И.А.В., допрошенного в судебном заседании из которых следует что, * * * он по сообщению дежурного ОВД по Смоленскому району выехал из . . . в . . . на место ДТП. Осадков не было. По дороге он забрал из УВД по Смоленской области эксперта и они прибыли в . . .. На месте находилось много автомашин, родственники погибшей, водитель совершивший ДТП. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых. Проезжая часть была сухая и освещенная. Не горел всего один фонарь. Для определения конкретной видимости пешехода в рамках осмотра привлекли женщину похожего телосложения, и при свете ближних фар аналогичной автомашины данная видимость была зафиксирована. На расстоянии 38,5 метров были четко видны части тела статиста. При осмотре места происшествия он сделал вывод, что столкновение могло произойти как на пешеходном переходе, так и немного за ним.
-показаниями свидетеля Б.А.Н., данными в судебном заседании из которых усматривается, что в тот день погодные условия были без осадков. Дорожное покрытие на месте ДТП было сухое. При осмотре места происшествия определялась видимость пешехода в ближнем свете фар.
-показаниями Г.С.Ю., данными в судебном заседании из которых следует, что он участвовал при осмотре места совершения ДТП, производил фотосъемку. Дорожное покрытие было сухое.
-в соответствие с заключением автотехнической экспертизы - - - от * * *, наезд автомобиля - - -, под управлением водителя Аманова Я.Д.оглы на пешехода Е.О.А. произошёл на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону в . . . в районе расположения «черной женской шапки» и «осыпи пластмассовых фрагментов» (располагающейся возле «черной женской шапки») и на некотором расстоянии перед данной осыпью.Скорость движения автомобиля - - -, перед применением торможения при принятых исходных данных и при условии, что весь след торможения длиной 26,3м был расположен на горизонтальномучастке проезжей части и в конце следа торможения произошла полная остановка автомобиля, без учёта потери части кинетической энергии, пошедшей на деформациюавтомобиля при наезде, составляет около 72,5км/ч. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля - - -, Аманов Я.Д.оглы применил экстренное торможение своего автомобиля - - - находясь на расстоянии около 9 метров от начала имеющихся на проезжей части следов торможения автомобиля - - -.
В данной дорожной обстановке, в установленной следствием ситуации, дляпредотвращения ДТП (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения водитель автомобиля - - -, Аманов Я.Д.оглы должен был согласно требований п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 60 км/ч (согласнотребования п. 10.2 ПДД РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенностии состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пешеход Е.О.А. согласно требований п. 4.3 ПДД РФ должна была пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В данных дорожных условиях водитель автомобиля - - -. Аманов Я.Д. оглы имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Е.О.А. путем применения своевременного торможения, находясь на расстоянии 38,5 метров до пешехода в момент возникновения опасности (максимальное расстояние конкретной видимости пешехода в данных дорожных условиях при скорости движения автомобиля - - - 40км/ч, 50км/час и 60 км/ч и принятых исходных данных. (л.д. 81-90)
- из показаний свидетеля П.И.В., усматривается, * * * он примерно в 20 часов 40 минут вышел из дома в магазин «. . .» после чего стоял на улице. Осадков в тот день не было. Около 21 часа услышал визг тормозов и глухой стук. В это время стоял спиной к проезжей части дороги и само ДТП не видел. Подбежав к сбитой женщине, проверил ее пульс, вызвал скорую и милицию. Затем дождался приезда сотрудников милиции оставил свои данные и пошел домой. Водитель сбившей автомашины к погибшей не подходил и помощь не оказывал, стоял и разговаривал по телефону.
- из показаний свидетеля Н.А.Ю., следует, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. С его участием производились замеры, составлялся протокол, замеряли видимость пешехода. После составления протокола он его прочитал и расписался. В тот день осадков не было.
Виновность Аманова Я.Д.о. подтверждается так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой по ДТП (л.д. 6), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные Амановым Я.Д.оглы нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Из показаний свидетелей не заинтересованных в исходе дела достоверно установлено, что дорожное покрытие в момент ДТП было сухим, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, установившей скорость движения транспортного средства Аманова Я.Д.оглы. Справка о погодных условиях, оглашенная в судебном заседании (л.д. 26) не принимается судом во внимание, поскольку метеостанция не находится в непосредственном месте ДТП и противоречит показаниям допрошенных свидетелей.
Судом так же установлено, что Е.О.А. переходила автодорогу слева направо относительно движения транспортного средства под управлением Аманова Я.Д.оглы. и последний при необходимой внимательности должен был увидеть пешехода, поскольку сам заявил в ходе судебного заседания, что им хорошо просматривалась как правая, так и левая обочина, освещение было достаточное и свет фар встречных автомобилей его не слепил. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.Л.И, допрошенной в судебном заседании на обочине, прилегающей к полосе движения транспортного средства под управлением Аманова Я.Д.оглы никого не было, что приводит суд к выводу, что Е.О.А. переходила дорогу именно слева направо. Об этом свидетельствуют и телесные повреждения, зафиксированные судебно медицинской экспертизой.
Суд приходит к выводу, что грубое нарушение Амановым Я.Д. оглы правил дорожного движения в виде превышения скорости в населенном пункте, а так управление автомобилем в населенном пункте без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Показания Аманова Я.Д. оглы, данные в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты.
Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Вместе с тем суд исключает из обвинения Аманова Я.Д. оглы нарушение п.п.1.3; п.п.1.5; п.п.1.6 ПДД РФ, поскольку данные пункты являются общими положениями правил и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Действия подсудимого Аманова Я.Д. оглы правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.
Аманов Я.Д. оглы по месту работы характеризовался положительно. По месту жительства удовлетворительно. Ранее не судим. Ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Потерпевшей Б.С.В.. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме - - - рублей, возмещении затрат на услуги представителя в сумме - - - рублей и возмещении материального вреда в сумме - - - рублей - - - коп., связанного похоронами матери.
В соответствие со ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Поскольку сумма материального ущерба подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет иск в части возмещения материального вреда в полном объеме, в сумме - - - рублей - - - коп. и взыскивает с ЗАО «<данные изъяты>» - - - рублей и с Аманова Я.Д.оглы - - - рублей. - - - коп.
Исковые требования Б.С.В. о возмещении затрат на услуги представителя в сумме - - - рублей суд удовлетворяет в полном объеме.
Исковые требования в части возмещения морального вреда суд с учетом материального положения сторон, нравственных и физических страданий Б.С.В. удовлетворяет частично и взыскивает с Аманова Я.Д.оглы в пользу потерпевшей - - - рублей.
Потерпевшим Е.В.П. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме - - - рублей, возмещении затрат на услуги представителя в сумме - - - рублей и возмещении материального вреда в сумме - - - рублей - - - копеек ежемесячно со дня смерти супруги.
Исковые требования о возмещении материального вреда в сумме - - - рублей - - - копеек ежемесячно со дня смерти супруги, суд оставляет без рассмотрения и оставляет за потерпевшим право обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования в части возмещения морального вреда суд с учетом материального положения сторон, нравственных и физических страданий Е.В.П. удовлетворяет частично и взыскивает с Аманова Я.Д.оглы в пользу потерпевшего - - - рублей. Исковые требования Е.В.П. о возмещении затрат на услуги представителя в сумме - - - рублей суд удовлетворяет в полном объеме.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Аманова Я.Д.оглы лишь в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание то, что Аманов Я.Д.оглы не уклонялся от следствия и суда, не нарушал меру пресечения и у него имеется постоянное место жительства суд полагает возможным следование Аманова Я.Д. оглы к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Аманова Ялчына Джабраил Оглы признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ Аманову Ялчыну Джабраил Оглы надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск, заявленный Б.С.В. в части возмещения материального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу потерпевшей с ЗАО «<данные изъяты>» - - - рублей и с Аманова Я.Д.оглы - - - рублей - - - коп.
Гражданский иск потерпевшей Б.С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Аманова Я.Д.оглы в ее пользу - - - рублей
Гражданский иск Е.В.П. о взыскании в его пользу с Аманова Я.Д.оглы - - - рублей - - - копеек ежемесячно со дня смерти супруги оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим право обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего Е.В.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Аманова Я.Д.оглы в его пользу - - - рублей. Взыскать с Аманова Я.Д.оглы в пользу Е.В.П., - - - в счет возмещения затрат на услуги представителя.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Д.В. Ткаченко