Дело № 1-99/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Смоленск «12» мая 2011 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В.
при секретаре Богомоловой И.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Сидоренкова Ю.И.
подсудимого: Меринова Михаила Петровича,
защитника Марковой В.И., представившей удостоверение - - - и ордер - - - от * * * ,
а также потерпевшего: Ш.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меринова Михаила Петровича, . . . , ранее судимого:
- - - -
- - -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей с * * * ,
УСТАНОВИЛ:
Меринов М.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В начале * * * г., Меринов М.П., распивал спиртные напитки с Ш.А.А., по месту жительства последнего по адресу: . . . После распития спиртного Меринов М.П. и Ш.А.А. ушли из дома, при этом Ш.А.А. закрыл входную дверь дома на навесной замок. Меринов М.П. осуществляя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.А.А. убедившись, что Ш.А.А. отошел от дома, вернулся к . . . , где руками с силой дернул засов на входной двери, вырвав крепление из дверного проема. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Меринов М.П. незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил кроссовки «EIKES», стоимостью 1200 рублей и сотовый телефон «Моторола», стоимостью 650 рублей, принадлежащие Ш.А.А. Далее удерживая похищенное, Меринов М.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.А.А. материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Меринов М.П. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в начале * * * года он возвращаясь с работы совместно со своим знакомым зашли в гости к Ш.А.А. У Шевелева находился житель . . . . Они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у Ш.А.А. кроссовки, дойти до дома, так как его обувь порвалась и промокла. Ш.А.А. согласился и передал ему кроссовки. Свою обувь он оставил у Ш.А.А.. Сотового телефона у Ш.А.А. он не видел и не брал. В последствие кроссовки Ш.А.А. находились у него (Меринова) дома и он не мог их отдать, поскольку не был больше у Ш.А.А.. Матери Ш.А.А. он ни про какое хищение не рассказывал. В ходе предварительного следствия он себя оговорил под давлением сотрудников милиции. Дверной проем ломал сам Ш.А.А. но в другой день, когда забыл ключ од дома.
Несмотря на не признание своей вины Мериновым М.П. его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
-показаниями потерпевшего Ш.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в начале * * * г., он приобрел на рынке . . . и области кроссовки черного цвета, «EIKES», за 1200 рублей. Через несколько дней он в . . . , на Колхозной площади у лиц кавказской национальности купил сотовый телефон фирмы «Моторола» за 650 рублей. Документов на данный телефон не дали. В этот же день к нему в гости пришел его знакомый Меринов Михаил с которым они стали распивать спиртное. Дома кроме них никого не было. Во время совместного распития спиртного он (Шевелев) показал Меринову приобретенные кроссовки и сотовый телефон. После распития спиртного он пошел к своей бабушке, проживающей по адресу: . . . . Он закрыл входную дверь на навесной замок, и пошел по . . . , а Меринов пошел в противоположную сторону. Через некоторое время он вернулся домой и увидел, что засов, на который крепится навесной замок на входной двери оторван. Дома в это время находилась его мать Ш.Н.Н.,которая рассказала Ш.А.А., что в их дом кто-то залез и похитил кроссовки и сотовый телефон. Он (Ш.А.А.) прошел в коридор дома и увидел, что на том месте, где стояли его кроссовки, стоят черные кожаные мужские ботинки. (л.д. 27-28, 64-65)
В судебном заседании Ш.А.А. дал противоречивые показания, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия вместе с тем заявив, что разрешил Меринову взять свои кроссовки. В последствие их изъяли у Меринова.
Данные в ходе судебного заседания показания Ш.А.А. суд признает несоответствующими действительности, данными с целью помочь Меринову избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку сам Ш.А.А. заявил, что изменил показания с целью помочь другу. Кроме того, его показания данные в судебном заседании опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- так из показаний свидетеля Ш.Н.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что в начале * * * г., она пришла к себе домой и увидела, что дверной засов, на котором висел навесной замок входной двери, вырван. После этого она зашла в дом и в коридоре обнаружила, что отсутствуют черные кроссовки ее сына, которые он покупал в начале * * * г. на рынке . . . и области. Далее она прошла в комнату и увидела, что отсутствует сотовый телефон марки «Моторола», также принадлежащий ее сыну. Через некоторое время домой вернулся ее сын, и она ему сообщила о случившемся. В последствие Меринов рассказал ей, что это он сломал замок на двери и пройдя в дом забрал кроссовки и телефон. Обещал вернуть другой телефон, но она отказалась. Кроссовки в последствие изъяли по месту жительства Меринова. Заявление в милицию сын написал, когда приехали сотрудники милиции. Без ее и ее сына ведома Меринов к ним в дом никогда не заходил.
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.И.Н.. из которых следует, что у своего сына Михаила никаких кроссовок черного цвета и сотового телефона не видела. Когда ее сын вместе с сотрудниками милиции вошел в квартиру, в которой она и сын проживают, то он прошел в свою комнату и достал из шкафа одну пару кроссовок черного цвета. Откуда у ее сына Михаила данные кроссовки, она не знает. В начале * * * года у ее сынаМихаила был в личном пользовании сотовый телефон, какой именно марки, она не знает, где он его приобрел, ей также неизвестно. (л.д.57)
-показаниями Меринова М.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в начале * * * года, в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Ш.А.А. Антону, вместе с которым стал распивать спиртное. Дома у Ш.А.А. больше никого не было. В ходе распития спиртного, Ш.А.А. похвастался ему, что купил кроссовки и сотовый телефон «Моторола». После этого Антон положил сотовый на сервант в зале, а кроссовки отнес в прихожую. Примерно через 2 часа, распив спиртное, Антон собрался идти к своей бабушке. Выйдя на улицу, Ш.А.А. закрыл входную дверь в дом на навесной замок, и пошел дальше по . . . -2, а он (Меринов) пошел в обратную сторону, в направлении д. . . . и области. Пройдя около 50 метров у него (Меринова) намокли ноги и он решил вернуться к дому Антона, чтобы похитить из дома кроссовки. Подойдя к дому Ш.А.А., он руками с силой дернул засов на входной двери на себя, в результате чего металлическое крепление для навесного замка вырвалось из дверного проема. В доме, в прихожей снял свои ботинки и одел кроссовки, принадлежащие Ш.А.А.. Затем прошел в зал, где на серванте увидел сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета. Решив его похитить, взял сотовый телефон, положил его в карман своей куртки, после чего покинул дом Ш.А.А., оставив при этом в доме свои ботинки. Придя к себе домой, поставил похищенные кроссовки в шкаф, и больше их не носил, а телефоном в последствии пользовался около 1 месяца, но в начале февраля 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял его в . . . и области или . . . и области. (л.д.34-36, 39-41, 69-72)
Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания давались Мериновым неоднократно, в присутствие защитника. Заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции Мериновым и его защитником не подавалось. Показания данные Мериновым М.П. в судебном заседании суд признает как способ защиты.
Виновность Меринова М.П. подтверждается так же: протоколом явки с повинной Меринова М.П. (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от * * * . . . . (л.д.6-7), протоколом осмотра места происшествия от * * * . . . в ходе которого были обнаружены кроссовки «EIKES» (л.д.11-12), справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 30-31), протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Ш.А.А. опознал изъятые по месту жительства Меринова М.П. кроссовки (л.д.60-61), заявлением Ш.А.А., (л.д. 3),
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Действия Меринова М.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (ред. ФЗ - - - от * * * ) как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.
Меринов М.П. по месту жительства характеризуются отрицательно, совершил преступление в период условно досрочного освобождения, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда . . . от * * * подлежит отмене и окончательное наказание надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, с учетов изменений, внесенных Федеральным законом ФЗ - - - от * * * в ст. 158 ч.3 УК РФ, по которым Меринов осуждался приговорами Смоленского районного суда . . . от * * * и * * * .
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством Меринову М.П. суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меринова Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (ред. ФЗ - - - от * * * ) и назначить ему наказание с учетом требований ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда . . . от * * * и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Смоленского районного суда от * * * (с учетом ФЗ - - - от * * * ) и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Меринову Михаилу Петровичу содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с * * * ,
Вещественные доказательства: кроссовки «EIKES» вернуть потерпевшему Ш.А.А., ботинки черного цвета «Vittorio Virgili» вернуть Меринову М.П.
Взыскать с Меринова Михаила Петровича процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за осуществление защиты в размере - - - рублей в доход федерального бюджета на расчетный счет - - - Федеральная служба исполнения наказания Смоленской области (ФСИН).
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Д.В. Ткаченко