Приговор ст. 111 ч. 2 п. д УК РФ

                                    №1-29/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                      15 июня 2011 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

     В составе: председательствующего судьи    Ткаченко Д.В.

при секретарях Годуновой Н.Н., Егоренковой Н.А., Богомоловой И.А,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Смоленского района Смоленской области: Сидоренкова Ю.И., Никитенкова А.С., Каплиной Н.А.

    потерпевшего С.Е.Ю.,

    представителя потерпевшего Г.С.К.

    защитника Канатникова И.В., предоставившего удостоверение - - - и ордер - - - от * * *,

подсудимого Морозова Сергея Ивановича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Морозова Сергея Ивановича, * * * года рождения, . . . ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Морозов С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Е.Ю., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

01.05.2010 года, около 21 часа Морозов С.И. в состоянии алкогольного опьянения, с незарегистрированным огнестрельным гладкоствольным ружьем марки - - - , заряженным двумя патронами, снаряженными пулями, находился на кладбище расположенном в д. . . . . В это же время на расстоянии не более 17,5 метров от него на квадрациклах проезжали ранее не знакомые Морозову С.И. К.П.А, Ж.С.В., Е.М.С., С.К.Е., С.Е.Ю. и К.А.А.. Морозов С.И., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также тяжесть последствий, желая их наступления, из хулиганских побуждений, пренебрежительно относясь к людям, явно неуважительно — к обществу и общепринятым нормам морали, бросая открыто вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, без видимого повода, прицельно произвел один за другим два выстрела в область ног С.Е.Ю., управляющего квадрациклом «< >», регистрационный знак - - - . В результате выстрелов одна из пуль попала С.Е.Ю. в голень левой ноги. В результате преступных действий Морозова С.И. С.Е.Ю. согласно заключения судебно медицинской экспертизы - - - от * * * причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый фрагментированный перелом обеих костей левой голени, обширный дефект мягких тканей левой голени, геморрагический шок 3-4 степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов С.И. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ

Будучи допрошенным качестве подозреваемого в присутствие защитника, в ходе предварительного следствия Морозов С.И. пояснял, что * * * днем около 16 часов, он приехал в д. . . . к М.А.П. с которым выпили примерно по 70 мл. водки. Потом собрались идти в лес за грибами. М.А.П. взял с собой незарегистрированное ружье, которое хранилось в деревне. Они пошли в . . . , где у М.А.П. имелся дом, и где он (Морозов) в подвале так же хранил свое незарегистрированное двуствольное ружье - - - . В этом же подвале хранились боеприпасы. В д. Подосуги они снова выпили водки и пиво, он (Морозов) взял свое ружье, после чего они пошли в лес. М.А.П. предложил пойти по следам автомашины, так как у него похитили металл. Получив отказ, М.А.П. пошел один. Через какое-то время М.А.П. в телефонном разговоре сообщил, что он в районе д. . . . , которая находится примерно 8-9 км от д. . . . . Он (Морозов) стал возвращаться в д. . . . в дом М.А.П. Когда он уже находился на территории кладбища, расположенного на окраине деревни, то услышал звук работающих квадроциклов. В этот момент у него в правой руке находилось заряженное пулями двуствольное (горизонтальное) ружье, а в левой- корзина для грибов. Держа ружье в руках, он повернулся лицом на звук работающего двигателя и увидел, что мимо него проезжает квадроцикл с водителем в шлеме серебристого или белого цвета. В этот момент он (Морозов) споткнулся, начал падать и случайно нажал оба курка, после чего прозвучал двойной выстрел (дуплет). Ружье на землю не падало. Потом проехали еще несколько квадроциклов и затем они остановились на расстоянии около 200 метров от кладбища. Водители стали суетиться около одного квадроцикла. В этот момент к нему (Морозову) со стороны леса, между квадроциклами и кладбищем подбежал М.А.П.. и сказал: «Зачем ты это сделал?». Ему он объяснил, что споткнулся, и это произошло случайно. М.А.П. стал махать руками, ругаться и побежал в направлении квадроцикла. Было ли в руках у М.А.П. ружье, не знает. Примерно через 3-4 минуты люди на квадроцикла уехали, оставив один на месте. Больше выстрелов он не слышал и сам не стрелял. После этого он подошел примерно на 1,5 - 2 метра к оставленному квадроциклу и увидел на траве кровь. Рядом на земле лежали перчатки и шлем. Увидев кровь, он испугался и понял что попал в человека. За домом М.А.П. в ручье он утопил ружье, оставшиеся патроны и две стрелянные гильзы. ( Том 2, л. д. 192-195 )

Из оглашенных в судебном заседании показаний Морозова С.И., данных в качестве обвиняемого на предварительном следствие усматривается, что в момент производства им выстрелов М.А.П. рядом не было, он пришел позже, примерно через 5 минут. Производил ли М.А.П. выстрелы в людей на квадроциклах, или же в сами квадроциклы, не видел, но слышал выстрелы, после того как М.А.П. от него отошел. Откуда раздавались эти выстрелы, а также стрелял ли это М.А.П., не знает. После случившегося, М.А.П. ушел. (т.2 л.д. 224-225)

После оглашения показаний в судебном заседании Морозов подтвердил их и пояснил, что кроме его выстрелов он так же слышал еще 2-3 выстрела. Почему его оговаривают свидетели, не знает. В ходе проверки показаний на месте с его участием он указал точное место, откуда по неосторожности произвел выстрелы.

Несмотря на частичное признание своей вины Морозовым С.И. его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями потерпевшего С.Е.Ю., данными в судебном заседании из которых следует, что * * * он совместно с сыном С.К.Е. и друзьями Ж.С.В., К.П.А К.А.А. Е.М.С. на шести квадроциклах из д.Лоино . . . направились по заранее распланированному маршруту. Маршрут проходил через . . . . Перед указанной деревней, подъехав к оврагу, они остановились и начали поочередно переезжать овраг. В этот момент он услышал двойной выстрел, произведенный справа и сзади по отношению к нему. Посмотрел по сторонам, но никого не увидел и продолжили движение. Препятствие он проезжал предпоследним, а за ним двигался К.А.А.. Проехав около 30 метров, примерно через 30 секунд он услышалещё двойной выстрел. После чего почувствовал, что его левая нога занемела и увидел, что из сапога идет дым. Как ему показалось, вторые выстрелы были со стороны кладбища. Первым к нему подъехал К.А.А. и сказал, что надо уезжать, а то всех уложат. Его сняли с квадроцикла, стянули сапог и положили жгут. Прозвучало еще два выстрела с интервалом 3-4 секунды. Его положили на другой квадроцикл и повезли в д. . . . . Он увидел, что по дороге, по которой они ехали, к ним шел мужчина в камуфляжной форме и закатанных сапогах. Он был на расстоянии примерно 70 метров от них. На его плече висело охотничье ружье, и он держал его на перевес в руках. Других людей он с оружием не видел. Уверен, что это был не Морозов С.И. по приезду в д.. . . , его отвезли в Смоленскую областную больницу, где ему оказали помощь, а в последующем перевезли в институт имени Склифосовского в . . . .

    - в соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы - - - от * * *, у С.Е.Ю. диагностированы телесные повреждения: открытый ос-кольчатый перелом обеих костей левой голени, обширный дефект мягких тканей левой голени, геморрагический шок 3-4 степени. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания медицинской помощи). Повреждения произошли возможно в результате выстрела из оружия * * *. (том 1, л. д. 163-164)

-из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании усматривается, что * * * он с друзьями поехал кататься на квадроциклах по заранее выбранному маршруту до озера «. . . ». В д. Подосуги они въехали примерно к 21.00 часу. Начали переезжать через речку, и в этот момент справа из кустов он услышал выстрелы. Он (К.А.А.) ехал последним. После переезда речки стали объезжать кладбище. От речки, до кладбища около 50 метров. Опять прозвучали выстрелы, но уже со стороны кладбища, слева. Выстрел был двойной и мощный, примерно через 15 секунд от первого выстрела. С.К.Е. двигавшийся перед ним сказал, что не чувствует своей ноги и стал терять сознание. Проехав примерно метров 50, они остановились, сняли С.К.Е. с квадроцикла. Он увидел, что у С.К.Е. болтается нога. Ему стали накладывать жгут. Со стороны сарая, до которого было около 70 метров, вышел мужчина среднего роста, плотного телосложения, с русыми волосами в камуфляжной форме и охотничьих сапогах. Он что-то кричал и стал приближаться. При этом он стал целиться в них из ружья и произвел выстрел, затем стал перезаряжать ружье. Они забрали С.К.Е. и поехали все вместе в д.. . . .

-из показаний свидетеля Ж.С.В., данных в судебном заседании следует, что * * * он с друзьями поехали кататься на квадроциклах. Вечером возвращались домой и в районе речки в д. . . . услышали выстрелы. Выстрелы были справа по ходу их движения и прозвучали в тот момент, когда они пересекали речку. В тот момент он (Ж.С.В.) уже пересек речку. Подумали, что охотники. После речки проехали примерно 20-25 метров, и он услышал второй выстрел с левой стороны, от деревни, с кладбища. Выстрел был очень громкий. С.К.Е. сказал, что он не чувствует свою ногу. У него в ноге была «дырка». В С.Е.Ю попали со второго выстрела. К.А.А. сказал «надо рвать отсюда, тут стреляют». Отъехав примерно метров 150, все остановились на пригорке. С.К.Е. стал падать с квадроцикла. Потом он (Ж.С.В.) увидел мужчину, шедшего по дороге в их сторону вслед за ними от леса. Он махал им руками, целился и стрелял в их сторону. В последствие при опознании он его узнал, это был М.А.П.. Е.М.С. крикнул «ложись». Так же был второй мужчина – Морозов С.И., он стоял на пригорке у кладбища и был одет, кажется, в камуфляжный костюм и сапоги. В руках у Морозова было ружье, которое он держал двумя руками. Потом, забрав С.К.Е., они уехали.

-из показаний свидетеля С.К.Е., данных в судебном заседании следует, что * * *, около 20 часов они на квадроциклах проезжали мимо д. . . . . Проехав речку, он услышал выстрел. Примерно еще через 50 метров услышал еще выстрел. Выстрел был двойной и громкий. Этими выстрелами попали в его отца С.Е.Ю. С.К.Е. сразу подъехал К.А.А. и сказал, что нужно уезжать. Проехав еще метров 150, они остановились на пригорке. Стали перебинтовывать С.К.Е. ногу. Он (С.К.Е. (К.Е.) поехал в обратную сторону, откуда звучали выстрелы, и увидел человека, который целился из ружья в их сторону и выстрелил. Мужчина был среднего роста в камуфляжной одежде со светлыми волосами. У него было двуствольное горизонтальное ружье. Он (С.К.Е.) свернул в овраг и услышал еще выстрел. После этого его отца посадили на другой квадроцикл и уехали. Квадроцикл С.Е.Ю. остался на месте. Так же он видел Морозова, который в это время шел от кладбища в сторону домов с ружьем. Стволы были направлены вверх, но какое было ружье, не рассмотрел. До него было около 100 метров. Он был одет в камуфляжную куртку и темные сапоги. Двоих мужчин он видел одновременно.

-показаниями свидетеля К.П.А, данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что * * * около 21 часа он с друзьями двигался на квадроциклах через д. . . . и области. Он ехал первым. Подъехав к оврагу, услышал выстрел, похожий на двойной – «дуплет». Выстрел донесся справа из лесополосы. Затем стали переезжать через овраг, огибать кладбище и он услышал еще один выстрел слева сзади от кладбища. Выстрел был громкий, как будто стреляли рядом. В тот момент кладбище осталось насколько сзади, т.к. он его уже проехал. Дорога по которой они ехали находится примерно в 10 метрах от кладбища, и огибает его. Обернувшись на выстрел, увидел, что все остановились вдоль кладбища. Все находились около С.К.Е., и он понял, что стреляли по ним. С.К.Е. сняли с квадроцикла, сняли ему сапог. Сапог был прострелен, и из него лилась кровь. В этот момент он (К.П.А.) услышал еще выстрел и увидел человека. Человек вышел из-за сарая, был одет в камуфляжную куртку, в руках было ружье. В последствие в данном человеке он узнал М.А.П.. М.А.П. стрелял в их сторону. Второго стрелявшего человека он на том месте не видел. С.К.Е. наложили жгут, погрузили его на квадроцикл К.А.А.. Потом он (К.П.А.) услышал еще один выстрел в их сторону. После данного выстрела они уехали.

-показаниями свидетеля Е.М.С., данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что * * * около 21 часа он с друзьями на квадроциклах подъезжал к д.. . . и в это время услышали несколько выстрелов. Данные выстрелы были справа и сзади, по ходу их движения. При переезде через канаву у него отвалилась защита. Подобрав ее, он сел на свой квадроцикл и поехал дальше. Далее дорога шла вдоль кладбища на расстоянии 20-30 метров от него. Проехав около 70-80 метров от кладбища, он услышал еще один выстрел, звонкий, как бы дуплетом. Выстрел был с кладбища. После выстрела он остановился, и вместе с К.П.А Павлом находился на возвышенности. Последними в колонне двигались С.Е.Ю. и К.А.А.. Через некоторое время к ним подъехал С.Е.Ю. и пояснил, что не чувствует ногу. Он (Е.М.С.) увидел, что сапог С.К.Е. и нога прострелены. Сразу пошел за жгутом, и услышал выстрел и почувствовал, что пуля прошла неподалеку от его головы. Он (Е.М.С.) прилег за квадроцикл и увидел мужчину, который шел в их сторону со стороны леса и перезаряжал ружье, что-то кричал. Он был примерно на расстоянии 50 метров от них и был одет в темную одежду. Как только наложили жгут С.К.Е., то сразу посадили его на квадроцикл и уехали.

    -показаниями свидетеля В.М.П., данными в судебном заседании из которых следует, что * * * она находилась у своей матери М.Е.С. в д. . . . . Туда же приехал ее брат М.А.П. Около16 часов на своем мопеде приехал Морозов С.И. Он был пьян и возбужден. М.А.П. и Морозов С.И. сказали, что пойдут в д.. . . за грибами и после 17 часов ушли. Ружей у них она не видела. В период времени с 19 до 21 часа М.А.П. несколько раз звонил, рассказывал что у них возле дома в д. . . . кто-то украл металл и увез на машине и что он пошел по следам машины в д. . . . . Морозов С.И. с ним не пошел. Около 24 часов * * * в д. . . . в дом к М.Е.С. вернулся Морозов С.И., и нецензурно сказал, что подстрелил человека на квадроцикле в д.. . . , поскольку тот хотел «пустить петуха», то есть поджечь дом. Морозов был возбужден и испуган. Она (В.М.П.) сказала Морозову С.И., что он поймал «белочку» и пошла спать. К Морозову С.И. вышла М.Е.С. с которой он так же стал разговаривать. Сказал, что М.А.П. с ним в этот момент не было и тот пришел позже. Так же Морозов С.И. сказал, что его не найдут так как он стер все отпечатки пальцев с бутылок и стаканов. После разговора Морозов остался спать у них в доме. Утром после 5 часов приехали сотрудники милиции. Морозова С.И. разбудили, а М.А.П. нашли в бане. Где он находился до этого, не знает. В тот день Морозов и М.А.П. уходили в камуфляжной форме. Морозов в состоянии опьянения становится конфликтным.

-свидетель М.Е.С. в судебном заседании пояснила, что * * * к ней в д.. . . приехал сын М.А.П. Александр. В пятом часу к ним на мопеде приехал Морозов С.И. который знаком с ее сыном с детства. Он был сильно пьян и сердит, таким она его еще не видела. М.А.П. сказал ему, что кто-то украл железо в д.. . . и Морозов ответил ему «что этих воров достанет из под земли». Со слов Морозова она поняла, что у него произошла ссора в кругу семьи. Побыв в д.. . . , М.А.П. и Морозов С.И. примерно в 17-18 часов пошли и в д.. . . , где у них имеется дом, в котором никто постоянно не проживает. Дом зарегистрирован на М.А.П. Никаких ружей она у них не видела. У Морозова в руках был рюкзак. Через некоторое время ей позвонил М.А.П. и сказал, что он пошли по машинному следу, а Морозов вернулся. Позже еще был звонок от сына, сказал что возвращается. Она и дочь легли спать. Раздался стук в дверь, зашел Морозов и сказал дочери: «Машка, я человека подстрелил». Она ему ответила «что допился, белочку поймал». Она (М.Е.С.) вышла к ним из своей комнаты, и Морозов сказал, что подстрелил человека. С его слов ей стало известно, что Морозов сидел на кладбище, ехали квадроциклы, его взяло зло, что ездят здесь всякие, хотел попасть в бензобак, а попал в ногу. Квадроциклы остановились на горе, а он с кладбища пошел к бане, квадроциклы развернулись к нему, он перезарядил ружье. Люди с квадроциклов сказали «давай пустим петуха», а он им в ответ «я Вам пущу петуха». Потом квадроциклы уехали, а Морозов подошел к одному квадроциклу, который остался, посмотрел и увидел, что там остались перчатки, сапог, шлем и лужа крови. После этого он в д.. . . в доме М.А.П., где они так же распивали спиртное стер все отпечатки пальцев со стакана, с бутылки, с ручки дверей. После рассказа Морозов лег спать. Утром приехали сотрудники милиции, забрали Морозова С.И и в бане обнаружили ее сына М.А.П. Морозов с ней (М.Е.С.) как с матерью, поэтому все ей рассказывает.

-показаниями свидетеля М.С.П., данными в судебном заседании из которых следует, что * * * в д.. . . находился его брат – М.А.П. и Морозов С.И. Позже от своей гражданской жены С.Н.А. он узнал, что брат и Морозов пошли в д.. . . , где у М.А.П. имеется пустой дом. Супруга ему пояснила, что Морозов был сильно пьян, брат «выпивши». Приблизительно около 23-24 часов к нам пришел Морозов и сказал, что подстрелил человека. Супруга сразу же его выгнала, а он (М.С.П.) вышел на улицу к Морозову и тот рассказал, что в д.. . . попал человеку в ногу, выстрелил в проезжавший квадроцикл с кладбища. Так же пояснил, что ему ничего не будет, так как он стер все отпечатки пальцев рук в доме и утопил ружье в луже. Ему (М.С.П.) известно, что у Морозова имелось двуствольное ружье 12 калибра, которое ему досталось от отца, однако где он его хранил, не знает. В тот день Морозов был одет в камуфляж, на голове темная косынка, свитер был светлый в полоску, на ногах зеленые резиновые сапоги. После того, как они поговорили, Морозов пошел домой к его (М.С.П.) матери. Зачем он стрелял и как, Морозов не уточнял.

-показаниями свидетеля С.Н.А., данными в судебном заседании из которых следует, что * * * она видела как около 18 часов брат ее мужа – М.А.П. совместно с Морозовым С.И. пошли из д.. . . в д.. . . . . . . Морозов при этом был с рюкзаком и в состоянии опьянения. Поздно вечером примерно в 23-24 часа к ним в д.. . . пришел Морозов и сказал, что он подстрелил человека.. Муж – М.С.П. и Морозов вышли на улицу и больше ничего не слышала. Морозов был «на взводе».

-показаниями свидетеля С.В.Б., данными в судебном заседании из которых следует, что * * * вечером от матери узнал, что Морозов С.И. подстрелил кого-то. Знает, что у Морозова имеется двуствольное ружье 12 калибра. В состоянии опьянения Морозов становится «ненормальным», злым. В последствие от М.А.П. ему стало известно, что в тот вечер Морозов был в состоянии опьянения, и М.А.П. в момент происходящего с ним не было.

        -показаниями свидетеля Е.С.Л., пояснившего, что * * * его сын примерно около 20 часов позвонил ему и сказал, что его со знакомыми обстреляли в районе д.. . . с ружей, стрелявших вероятно было двое. Он стал звонить М.А.П.,, поскольку знал, что тот находится в том районе и ищет похищенный у него от дома металл, но тот не брал трубку.

-из показаний М.А.П., данных в судебном заседании следует, что * * * он приехал в д.. . . на утреннем автобусе около 8 часов утра, чтобы помочь матери. В пятом часу в состоянии опьянения приехал Морозов С.И. на мопеде. Через некоторое время он с Морозовым С.И. пошли в д.. . . за грибами и заодно посмотреть следы автомашины, на которой, как он думал, похитили металл от его дома. С собой он (М.С.П.) взял незарегистрированное ружье - - - , которое хранилось в д.. . . и два патрона, заряженные дробью - - - . Никто из родственников не знал где ружье хранится, уносил он его под одеждой. Придя в д.. . . они с Морозовым выпили по 70 гр. водки и пива. Морозов взял свое ружье - - - , которое хранил в подвале его дома в д.. . . и они направились по следам автомашины. Пройдя по следам около 1 км, Морозов отказался идти дальше и остался. Проходив по следам и лесу около 4-х часов, он (М.С.П.) стал возвращаться в д.Пордосуги. На расстоянии 2-3 км от д.Подосуги на водоеме он использовал свои два патрона, стреляв по уткам. Гильзы забрал с собой. Перейдя ручей и подходя к кладбищу, он увидел Морозова с ружьем на плече. Морозов сказал, что подстрелил квадроцикл и ранил в ногу человека. Посмотрев по сторонам, он увидел на горке на расстоянии 150-200 метров квадроцикл. Возле него никого не было. Поругавшись на Морозова, он (М.А.П.) пошел домой к матери. Испугавшись, он выкинул ружье и использованные гильзы в ручей возле д. . . . . Вернувшись в д.. . . около 2-3 часов ночи, он зашел в баню, где и остался спать. Морозов в тот день был одет в камуфляже и резиновых сапогах с завязками зеленого цвета. Почему на него (М.С.П.) указывают свидетели и потерпевшие, не знает. У него на тот период имелось зарегистрированное ружье - - - , но оно хранилось по месту жительства в . . . . в последствие его изъяли сотрудники милиции.

    Постановлением от * * * уголовное преследование в отношении М.А.П. было прекращено МСО СУ СК при прокуратуре РФ по . . . в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ

        протоколом явки с повинной Морозова СИ. от * * *, в которой МорозовСИ. указал, что * * * находился на кладбище в д. . . . с незарегистрированным охотничьим ружьем - - - . Споткнулся и случайно выстрелил в сторону проезжающих квадроциклов.    ( том 2, л.д. 187 )

        протоколом проверок показаний на месте от * * * и от * * * с участием Морозова С.И. в ходе которой последний указывал место и положение с которого он произвел выстрелы * * *, а так же место, где утопил ружье.    (том 2, л.д. 203-208, 214-220)

    В соответствие с заключением судебной баллистической экспертизы - - - от * * * 1.2. Ружья, представленные на экспертизу, модели - - - , относятся к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию и пригодны для производства выстрелов. Хвостовик от пули, изъятый * * *, по факту причинения телесных повреждений С.Е.Ю., в районе д. . . . , является хвостовиком от пули 12 калибра. Данные пули используются в охотничьих патронах 12 калибра. "Решить вопрос: «Является ли представленный хвостовик от пули, составной частью одной из гильз представленных на экспертизу?», не представляется возможным в виду того, что следы их взаимного контакта не отобразились. Одна гильза 12 калибра, изъятая * * *, по факту причинения телесных повреждений С.Е.Ю., в районе д. . . . , отстреляна из правого ствола ружья - - - . Две гильзы, 16 калибра, изъятые * * *, по факту причинения телесных повреждений С.Е.Ю., в районе д. . . . , отстреляны из правого ствола ружья - - - . Выстрелы без нажатия на спусковые крючки из ружья - - - , не происходят. (том 1, л. д. 126-132)

    В соответствие с заключением судебной баллистической экспертизы - - - от * * *: 1) В квадроцикле принадлежащем С.Е.Ю. обнаружены огнестрельные повреждения, данные повреждения, могли образоваться в результате выстрелов пулей диаметром 18 мм, какой могла быть пуля от охотничьего патрона 12 калибра. 2) Следов близкого выстрела на квадроцикле не обнаружено. 3)Огнестрельные каналы в повреждениях - - - в квадроцикле, образованы одномоментно с левой стороны квадроцикла, располагаются под углом 35° по отношению к левой стороне квадроцикла, под углом 5° по отношению к горизонтальному уровню земли. Огнестрельные каналы в повреждениях сапога и повреждение - - - в квадроцикле, образованы одномоментно с левой стороны квадроцикла, располагаются под углом 65° по отношению к левой стороне квадроцикла, под углом 5° по отношению к горизонтальному уровню земли. Данные повреждения образовались при условии расположения стрелявшего с левой стороны по отношению к квадроциклу. 4) Повреждения на квадроцикле образованы в результате двух выстрелов. (том 1, л. д. 142-147)

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской баллистической экспертизы - - - от * * *:

1. Образование повреждений на теле, одежде и квадроцикле С.Е.Ю. при обстоятельствах, изложенных Морозовым С.И. полностью исключается, что подтверждается результатами визирования, проведенного в ходе проверки показаний на месте.

2. Наиболее вероятные условия причинения вышеуказанных повреждений С.Е.Ю. представляются следующим образом:

    в момент производства одного из выстрелов, Морозов С.И. находился слева от движущегося квадроцикла. В результате данного выстрела, образовались повреждения сапога, левой голени С.Е.Ю. и повреждение - - - квадроцикла;

        в момент производства другого выстрела, с учетом продолжения движения квадроцикла вперед, Морозов С.И., оставаясь примерно в том же положении, находился слева и сзади от него. В результате данного выстрела, образовались повреждения - - - и - - - квадроцикла. (том 1, л. д. 206-214)

        Виновность Морозова С.И., подтверждается так же: протоколами проверки показаний на месте с участием К.А.А. Ж.С.В., С.К.Е., К.П.А, Е.М.С. (том 2 л. д. 3-16, 25-33, 41-49, 55-69, 76-87), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С.К.Е. указал на Морозова С.И. как на лицо, которое он видел * * * на месте причинения телесных повреждений С.Е.Ю. в д. . . . . (том 2 л.д.127-130); протоколом предъявления лица для опознания от * * *, в ходе которого свидетель Ж.С.В. указал на Морозова С.И. как на лицо, которое он видел * * * на месте причинения телесных повреждений С.Е.Ю. в д. . . . (том 2 л. д. 133-136); протоколами очных ставок между Морозовым С.И. и свидетелями С.К.Е., Ж.С.В., К.А.А., К.П.А, Е.М.С., М.Е.С., М.С.П. М.А.П. в ходе которых свидетели подтвердили свои показания данные в ходе допросов. (том 2, л. д. 131-132, 137-138, 110-112, 113-115, 120-124, 90-91, 93-94, 152-153); справкой эксперта - - - от * * *, согласно которой на сапоге С.Е.Ю. обнаружено одно входное и одно выходное огнестрельные повреждения. Данные повреждения на сапоге образованы в результате выстрела свинцового снаряда, кикам могла быть пуля от охотничьего патрона 16 или 12 калибра. (том 1, л.д. 61-62); протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого осматривалась местность в д. . . . , и в доме М.А.П., обнаружены и изъяты: сапог с повреждением, два стакана, бутылка из-под водки «беленькая», металлическая банка из-под тушенки. (том 1, л.д. 66-67); протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого в ручье в д. . . . обнаружено и изъято ружье - - - калибра и патроны к нему. (том 1, л.д. 70-71); протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого в . . . обнаружены и изъяты камуфляжная куртка, камуфляжные штаны и футболка М.А.П., а также камуфляжная куртка и штаны Морозова С.И.    (том 1, л.д. 72-73); протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого в ручье в д. . . . обнаружено и изъято ружье - - - . (том 1, л. д. 74-75); протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого в д. . . . обнаружены и изъяты: гильза 12 калибра, две гильзы 16 калибра и хвостовик (контейнер) от пули 12 калибра. (том 1,л.д. 77-80); протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого в д. . . . зафиксированы повреждения на квадроцикле «Ямаха Гризли», гос. per. знак - - - . (том 1, л.д. 81-83); протоколом осмотра места происшествия от * * *, участка местности в д. . . . .    (том 1, л.д.84-94 ),

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от * * * (т.1 л.д. 66-67), протокола осмотра предметов от * * * (т.1 л.д. 117), справки эксперта от * * * (т.1. л.д. 61), заключения экспертов (т.1 л.д. 142-143, 206-226) не состоятельны, поскольку нарушений УПК, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не имеется. Так допрошенная в судебном заседании следователь Б.И.В. пояснила, что осмотр места происшествия от * * * производился в ночное время в удаленном нежилом населенном пункте. При выезде на место происшествия было указано на возможную опасность для следственной группы и других лиц, в связи с возможным применением огнестрельного оружия. В судебном заседании следователь подтвердила, что изымался именно левый сапог со следами выстрела на нем и что именно данный сапог в последующем был представлен на исследование. На сапог ей была прикреплена бирка с пояснительной надписью, и он помещен в пакет. Доводы, защиты относительно того, что при осмотре места происшествия от * * * (т.1 л.д. 70-71) в качестве понятых были привлечены участники уголовного судопроизводства, не основан на материалах дела. При осмотре К.А.А. и К.П.А, привлеченные в качестве понятых на тот момент не являлись таковыми, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от * * * (т.1 л.д. 81-82) на основании того, что квадроцикл был осмотрен не на месте его обнаружения в д. . . . , а так же того, что к протоколу осмотра не были приложены негативы фотографий, не являются основанием для признания доказательства недопустимым. Оснований для признания других доказательств недопустимыми, так же не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения были причинены именно Морозовым С.И. с использованием ружья - - - . Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения были причинены умышленно. Как следует, из заключения экспертов - - - от * * * (т.1 л.д. 142-143) огнестрельные каналы на квадроцикле образованы с левой стороны и располагаются под углом 35 градусов и углом 65 градусов по отношению к левой стороне квадроцикла и под углом 5 градусов по отношению к уровню земли, что свидетельствует о том, что в момент выстрелов дульный срез ружья передвигался вслед движущемуся транспортному средству, что подтверждается и заключением экспертов - - - -а (т.1 л.д.206-214). Судом достоверно установлено, что с левой стороны квадроцикла в момент выстрелов находился Морозов С.И., что он сам и не отрицал в своих показаниях. В судебном заседании нашли подтверждения и хулиганские побуждения. Поведение Морозова С.И являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Показания Морозова С.И., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд расценивает как способ защиты.

Действия Морозова С.И. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление.

    Морозов С.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

    В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы - - - от * * *, Морозов С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Морозова С.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию Морозов С.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов С.И. не нуждается. Испытуемый Морозов С.И. индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает. Морозов С.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое моглооказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.(т.1, л.д.224-226)

    Обстоятельством, смягчающими наказание Морозову С.И., суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Потерпевшим С.Е.Ю. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме - - - рублей, возмещении затрат на услуги представителя в сумме - - - рублей и возмещения материального вреда в сумме - - - рубля - - - коп на восстановление имущества – квадроцикла «Ямаха Гризли» и - - - рублей - - - копеек в счет возмещения затрат, связанных с лечением.

    Поскольку сумма материального ущерба связанная с затратами на лечение и затраты на представителя подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет иск С.Е.Ю. в этой части в полном объеме.

     Исковые требования в части возмещения морального вреда суд с учетом материального положения сторон, нравственных и физических страданий С.Е.Ю. удовлетворяет частично и взыскивает с Морозова С.И. в пользу С.Е.Ю. - - - рублей. Исковые требования С.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества квадроцикла «Ямаха Гризли» суд оставляет без рассмотрения, поскольку сумма иска не подтверждена документально, не имеется данных об оплате ремонта и оставляет за потерпевшим право обратится за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

    С учетом личности подсудимого, материалов дела, мнения потерпевшего, суд находит, что исправление Морозова С.И. не возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

    Морозова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозову Сергею Ивановичу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с * * *. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91,92 УК РФ с * * * до * * *.

    Гражданский иск, заявленный С.Е.Ю. в части возмещения материального вреда удовлетворить в сумме - - - . взыскав указанную сумму с Морозова Сергея Ивановича в пользу потерпевшего. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме - - - на восстановление имущества – квадроцикла «< >», оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск С.Е.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Морозова С.И. в пользу С.Е.Ю. - - - рублей.

Вещественные доказательства: квадроцикл «< >» рег. знак - - - передать С.Е.Ю., Ружья: - - - патрон передать в УВД по . . . для принятия решения в соответствие с «законом об оружии»; 4 гильзы хранящиеся в ОВД по . . . – уничтожить, три гильзы, хвостовик от пули, сапог, С.Е.Ю., стеклянную бутылку объемом 0.5 литра от водки «беленькая», металлическую банку из-под тушенки, два граненых стакана, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; футболку, куртку, штаны М.А.П., а так же куртку и штаны Морозова, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности.

Обратить взыскание на имущество Морозова С.И. в целях обеспечения гражданского иска С.Е.Ю. на которое наложен арест в рамках материалов исполнительного производства - - - : телевизор, музыкальный центр, стиральную машину.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Морозовым С.И. в тот же срок и в том же порядке после получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского районного суда

. . .                                                                                      Д.В. Ткаченко