Дело № 1-168/11 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Смоленск «02» августа 2011 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Лебедев И.В.
с участием гос.обвинителя помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,
подсудимых Вотинцева А.С., Мачульского Ю.Ю.,
защитника Осипова В.В., . . ., Марковой В.И., . . .,
при секретаре Малащенковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вотинцева А.С., . . .,
Мачульского Ю.Ю., . . .,
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящихся под подпиской о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Вотинцев А.С. и Мачульский Ю.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
12 марта 2011 года в обеденное время, примерно около 13 часов 00 минут, точное время не установлено, у Вотинцева А.С., находившегося в . . ., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГУП УОХ «. . .» в . . ., он предложил Мачульскому Ю.Ю. похитить части металлической конструкции, а именно совершить тайное хищение швеллеров. Мачульский Ю.Ю. согласился, вступив таким образом в преступный сговор с Вотинцевым А.С., направленный на тайное хищение чужого имущества. Мачульский Ю.Ю. совместно с Вотинцевым А.С. подъехали на автомобиле ВАЗ . . . синего цвета, рег.номер - - -, принадлежащем Вотинцеву А.С. к металлическому каркасу фруктохранилища в . . ., принадлежащего ГУП УОХ «. . .». Оставив вышеуказанную автомашину возле дороги, не зная, что за ними наблюдает Р.Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мачульский Ю.Ю. совместно с Вотинцевым А.С. подошли к металлической конструкции фруктохранилища, где Мачульский Ю.Ю. по просьбе Вотинцева А.С. взобрался на металлическую конструкцию. В это время Вотинцев А.С. находился внизу рядом с каркасом фруктохранилища. Находясь наверху металлического каркаса фруктохранилища, Мачульский Ю.Ю. при помощи привезённого с собой гаечного ключа открутил болты, скрепляющие металлические части конструкцию каркаса фруктохранилища, после чего сбросил два швеллера вниз на землю, болты он также скинул на землю, после чего Мачульский Ю.Ю. совместно с Вотинцевым А.С. оттащили два швеллера к дороге, к тому месту, где стояла автомашина ВАЗ . . ., затем они вдвоём при помощи верёвки прицепили швеллера к заднему бамперу автомашины Вотинцева А.С., сели в машину и направились к дому, где проживает Мачульский Ю.Ю. Однако Мачульскому Ю.Ю. и Вотинцеву А.С. не удалось на автомашине отвезти швеллера к дому Мачульского Ю.Ю., так как машина буксовала в снегу, после чего Мачульский Ю.Ю. сходил к себе домой и, вернувшись обратно, принёс санки, которые Мачульский Ю.Ю. и Вотинцев А.С. присоединили к автомашине Вотинцева А.С., положив на санки швеллера в количестве 2-х штук, и направились к дому Мачульского Ю.Ю., по адресу: . . ., чтобы распилить вышеуказанные швеллера на более короткие части. В продолжение своих преступных действий Мачульский Ю.Ю. и Вотинцев А.С., приехав к дому Мачульского Ю.Ю., один швеллер оставили на дороге возле дома, а другой швеллер отнесли во двор дома Мачульского Ю.Ю., чтобы его распилить. Вотинцев А.С. достал из своей автомашины «болгарку», Мачульский Ю.Ю. принёс удлинитель, чтобы подключить «болгарку» к сети, после чего Мачульский Ю.Ю. разрезал «болгаркой» 1 швеллер на более короткие части. Таким образом Мачульский Ю.Ю. и Вотинцев А.С. из корыстных побуждений похитили два швеллера длиной 6 метров 35 см. и 5 метров 9 см., принадлежащих ГУП УОХ «. . .», причинив последнему материальный ущерб на сумму 5124 рублей.
Подсудимый Вотинцев А.С. в ходе судебного заседания виновным себя не признал и показал, что 12 марта 2011 года по предложению Мачульского они пошли к металлической конструкции в . . . . . . и выкопали из земли два металлических уголка длиной примерно по 4 метра каждый, уголки были старые, со следами коррозии, покрытые ржавчиной. Они взяли их в каждую руку по одному концу уголка и вдвоем отнесли их к дому Мачульского, где положили во дворе дома. Он хотел использовать эти уголки для укрепления земли на своем земельном участке. Уголки они хотели распилить, но не успели, так как их задержали сотрудники милиции. Металлические швеллеры, фотографии которых имеются в материалах уголовного дела в фототаблице к осмотрам места происшествия, они не похищали, на металлическую конструкцию не залазили, считали, что те уголки, которые они взяли с территории возле металлической конструкции, никому не принадлежат и являются бесхозными.
Подсудимый Мачульский Ю.Ю. в ходе судебного заседания виновным себя не признал, по делу дал аналогичные показания, показал, что он возвращался из училища и возле металлической конструкции обратил внимание на два металлических уголка, которые торчали из земли, он сообщил об этом Вотинцеву и они пошли забрать данные уголки, так как Вотинцеву они были нужны для хозяйственных целей. Они выкопали уголки и взяв их за концы, вдвоем отнесли их к его дому, хотели их распилить, но у них не получилось, так как их задержали сотрудники милиции. Швеллеры, которые изображены на фотографиях, они не похищали, их откуда-то ранее принесли соседи и они валялись во дворе их дома. Они сотрудникам милиции показывали металлические уголки, которые они принесли с места происшествия, где они и что с ними стало, ему не известно, так как их задержали. Сотрудники милиции дали ему лист и сказали «пиши, иначе посадим», поэтому он давал признательные показания на предварительном следствии. Уголки были старые, ржавые и никому не принадлежали. На металлическую конструкцию он не залазил, на санках уголки не вез и к машине санки со швеллерами не привязывал.
Виновность подсудимых Вотинцева С.А. и Мачульского Ю.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Свидетель К.Н.А. показал в судебном заседании, что в марте 2011 года к нему в автосервис приезжали сотрудники милиции и спрашивали, видел ли он, что кто-то разбирает металлическую конструкцию фруктохранилища в . . ., на что он ответил, что ничего не видел.
Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании показал, что в марте 2011 года он был на своей работе на территории ООО «. . .», в . . ., в дневное время он с расстояния 200 метров видел на металлической конструкции двух молодых людей в рабочей одежде, один находился наверху, а другой стоял внизу, кто это был, он не видел, что они делали – не знает, он видел их мельком и сразу пошел в сторожевое помещение. Под металлической конструкцией каких-либо швеллеров или других металлических предметов он не видел. Свои показания на предварительном следствии он не подтверждает, подписал их не читая.
Из показаний свидетеля Р.Н.А. в ходе предварительного следствия следует, что 12.03.2011г. он шёл на работу в дневное время суток, так как в данный период времени он подрабатывает сторожем в ООО «. . .». Он шёл мимо старых складов в . . . . . . и увидел как на дороге стоит автомашина ВАЗ . . . синего цвета, принадлежащая Вотинцеву, местному жителю . . .. Он посмотрел вокруг и увидел, что двое молодых людей разбирают конструкцию бывшего учхоза, один из молодых людей стоит внизу, а другой находится наверху конструкции. Затем они перетащили швеллера в количестве 2-х штук к автомашине, и он понял, что эти двое молодых людей Мачульский и Вотинцев - местные жители . . ..
Через некоторое время двое молодых людей привязали санки к задней части автомашины Вотинцева и повезли швеллера вглубь деревни. При этом его заметили и один из них, кто именно, Р.Н.А. не помнит, сказал ему, что если он кому - нибудь расскажет, то он его убьёт. После этого Р.Н.А. ушёл к себе в будку, где охраняет прилежащую к ней территорию (л.д.42-43).
В ходе очных ставок с подсудимыми свидетель Р.Н.А. показал, что ни Мачульский Ю.Ю., ни Вотинцев А.С. ему никогда не при каких обстоятельствах не угрожали, никаких конфликтных ситуаций у них не было (л.д.116-117, 119-120).
В ходе дополнительного допроса свидетель Р.Н.А. подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля в ходе очной ставки, пояснив при этом, что он видел, как молодые люди лазили по конструкции фруктохранилища. Сколько именно было молодых людей, он не помнит, точно сказать не может, но один человек был наверху металлической конструкции. Все эти действия молодых людей он наблюдал в период обеденных часов, при этом молодые люди его не видели, так как он находился далеко от металлической конструкции (л. д. 124-125).
Из показаний Вотинцева С.А., допрошенного в качестве подозреваемого 23 марта 2011 года видно, что 12.03.2011г. он приехал с автосервиса на личной автомашине ВАЗ - . . . р/н - - - синего цвета, примерно в 11 часов 30 минут в . . . . . ., где встретил Мачульского Ю.Ю., который сказал ему, что есть скрученные швеллера в количестве 2-х штук, которые находятся рядом с металлической конструкцией, лежат на земле. Он посчитал данные швеллера бесхозными, поэтому согласился с Мачульским Ю.Ю. и пошёл к швеллерам, чтобы забрать их себе для укрепления его земельного участка. Он на автомашине подъехал, остановился на дороге, пошёл к швеллерам вместе с Мачульским Ю.Ю., который указал, где лежат швеллера. Они взяли 1 швеллер, оттащили к дороге, длина швеллера примерно 10 метров, затем вернулись и взяли 2-й швеллер, притащили к автомашине. Верёвкой привязали к заднему бамперу (фаркопу) и отбуксировали к дому Мачульского Ю.Ю. Возле дома они решили распилить швеллера «болгаркой», принадлежащей Вотинцеву А.С., которая лежала у него в автомашине. Они вдвоем начали пилить и разрезать на столбики, в это время приехали сотрудники милиции, которые их впоследствии задержали. Мачульского Ю.Ю. повезли в ОВД по . . ., а Вотинцев А.С. на своём автомобиле около 3 часов по указанию оперативных сотрудников ездили по . . . . . ., искали свидетелей, но таковых не оказалось. Р. не видел, как он и Мачульский Ю.Ю. поднимали швеллера, привязывали к машине и привезли к дому, и распиливали на столбики. При данных событиях Р. не присутствовал и очевидцем быть не мог. Он совместно с оперативным сотрудником нашли Р. возле его сторожки, которая находится на расстоянии 250 метров от места, где Вотинцев А.С. и Мачульский Ю.Ю. нашли швеллера. Оперативный сотрудник завел Р. в сторожку, где беседовал с ним 30 минут, Вотинцев А.С. в это время находился на улице (л.д. 61-62).
Из показаний МачульскогоЮ.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого 24 марта 2011 года следует, что 12.03.201г. Вотинцев А.С. попросил Мачульского Ю.Ю. помочь притащить 2 швеллера, пояснив при этом, что ему они необходимы для хозяйственных нужд, также он попросил, чтобы Мачульский Ю.Ю. взял из дома гаечный ключ. Мачульский Ю.Ю. пояснил, что Вотинцева А.С. он знает примерно 10 лет. Вотинцев А.С. пообещал ему за помощь 300 рублей. При этом он не спрашивал, чьи это швеллера, а Вотинцев А.С. ему ничего не пояснял. Мачульский Ю.Ю. считал, что данная металлическая конструкция является бесхозной. Примерно в 13 часов 00 минут он совместно с Вотинцевым А.С. приехали на автомашине ВАЗ . . . синего цвета, принадлежащей Вотинцеву А.С. к колбасному цеху в . . . . . ., возле которого стояла конструкция, состоящая из швеллеров. Автомашину они оставили возле дороги, к конструкции пошли пешком. Вотинцев А.С. сказал Мачульскому Ю.Ю., чтобы он залез на конструкцию и открутил болты гаечным ключом, при этом Вотинцев А.С. находился внизу, рядом с конструкцией. По словам Мачульского Ю.Ю., он сразу открутил 2 швеллера длиной примерно 4 метра, скинул их на землю, болты он также скинул на землю, потом он и Вотинцев А.С. перетащили 2 швеллера к дороге. Они привязали швеллера верёвкой, которая была в машине у Вотинцева А.С. к заднему бамперу автомашины Вотинцева А.С., сели в нее и начали двигаться по направлению к дому Мачульского Ю.Ю., чтобы у него во дворе дома распилить данные швеллера. Около 20 минут Мачульский Ю.Ю. и Вотинцев А.С. пытались на автомашине тащить швеллера, но у них ничего не получилось, и Вотинцев А.С. сказал Мачульскому Ю.Ю., чтобы он сходил домой и принёс санки. Он сходил домой и принёс санки, на которые положили 2 швеллера и повезли к дому Мачульского Ю.Ю. Автомашину они оставили на дороге возле дома Мачульского Ю.Ю., взяли 1 швеллер и втащили его во двор, при этом 2 - й швеллер лежал на санках на дороге. Вотинцев А.С. достал из автомашины «Болгарку», Мачульский Ю.Ю. принёс удлинитель, и Вотинцев А.С. попросил Мачульского Ю.Ю. разрезать швеллер на более короткие части, примерно на 1 м. каждая. В этот момент приехали сотрудники милиции. Никто их действия не видел, ни он, ни Вотинцев А.С. никому не угрожали (л.д. 89-91).
Аналогичные показания Мачульский Ю.Ю. дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 марта 2011 года (л.д.98-100).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 30 марта 2011 года Мачульский Ю.Ю. показания изменил, и пояснил, что ранее данные им показания не соответствуют действительности. Он данные швеллера заметил, когда они лежали возле металлической конструкций, подумав, что они являются бесхозными, предложил Вотинцеву А.С. забрать их себе, так как подумал, что они ему пригодятся для хозяйственных нужд. Они приехали на автомашине Вотинцева А.С. и беспрепятственно забрали 2 швеллера. Их действий никто не пресекал, они никому не угрожали (л.д. 114-115).
Как показал Мачульский Ю.Ю. при допросе в качестве обвиняемого 27 апреля 2011 года, 12.03.2011г. примерно в 11 час. 00 мин. он возвращался домой из училища пешком, через территорию автосервиса в . . . . . ., проходя мимо металлической конструкции фруктохранилища, расположенной рядом с колбасным цехом, он обратил внимание на то, что рядом с каркасом данной конструкции на земле лежат швеллера, в количестве 2-х штук. Он сразу же позвонил Вотинцеву А.С. и сообщил ему, что он возле металлического каркаса фруктохранилища обнаружил 2 швеллера, лежащие на земле, он спросил, не нужны ли эти швеллера Вотинцеву А.С., он ответил, что они ему нужны. После данного разговора Мачульский Ю.Ю. направился к себе домой. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Вотинцев А.С. и сказал, что он ждёт его возле колбасного цеха в . . .. Оказавшись на месте, он совместно с Вотинцевым А.С. примерно около 13 час. 00 мин. направились к металлическому каркасу фруктохранилища, при этом машину они оставили около памятника, рядом с колбасным цехом в . . .. Подойдя к конструкции Мачульский Ю.Ю. совместно с Вотинцевым А.С. подошли к швеллерам в количестве 2-х штук, подойдя они решили, что данные швеллера сразу не перенесут. Мачульский Ю.Ю. взял один из швеллеров с одного края, а Вотинцев А.С. взял его с другого края, вытащили его на дорогу, примерно в 100 м. от металлической конструкции, затем они с Вотинцевым А.С. таким же образом перенесли второй швеллер. Данные швеллера они уложили на санки, которые находились недалеко от автосервиса, данные санки принадлежат Мачульскому, он их ранее оставил на этом месте, так как они были старые и ломаные. В то время, когда Мачульский Ю.Ю. ходил за санками, Вотинцев А.С. находился на том месте, где лежали швеллера. Уложив 2 швеллера на санки, Мачульский Ю.Ю. совместно с Вотинцевым А.С. повезли данные швеллера на санках к дому Мачульского Ю.Ю. Так как Мачульскому с Вотинцевым А.С. было тяжело везти данные швеллера на санках, они решили привязать санки со швеллерами к бамперу автомашины, принадлежащей Вотинцеву А.С. Привязав данные санки к бамперу автомашины, проехав несколько метров, колёса машины начали застревать в снегу, они тогда решили, что данные санки со швеллерами лучше тащить вручную. Они решили, что будут перевозить Мачульскому Ю.Ю. во двор по одному швеллеру на санках. Они привезли один из швеллеров к Мачульскому во двор, и оставили его во дворе, затем пошли за вторым швеллером, который впоследствии они оставили на дороге, недалеко от дома Мачульского Ю.Ю., на том же месте стояла и машина Вотинцева А.С. Затем во дворе дома, где проживает Мачульский Ю.Ю., он совместно с Вотинцевым А.С. начали распиливать один из швеллеров. Он взял «болгарку», принадлежащую Вотинцеву А.С. из его машины, поставил режущее полотно и начал пилить, Вотинцев А.С. находился в это время рядом с ним. В это время, когда они распиливали швеллера, к нему во двор вошли сотрудники милиции. Он не забирался наверх металлической конструкции и не откручивал швеллера, у них не было никакого гаечного ключа. Он и Вотинцев А.С. думали, что данные швеллера в количестве 2-х штук являются бесхозными, то есть никому не принадлежат (л.д. 158-159).
Виновность Вотинцева А.С. и Мачульского Ю.Ю.также подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 12.03.2011 г. в 13 час. 00 мин. оперуполномоченный ОРЧ по БЭП УВД . . . Р. сообщил, что в . . . с металлического ангара неизвестные лица снимают металлические листы (л.д.3);
- заявлением представителя потерпевшего Л.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении в период времени с 10 по 12 марта 2011 года части металлической конструкции незавершённого строительством фруктохранидища, расположенного по адресу: . . ., . . . с причинением ущерба в размере 25 620 рублей 00 копеек. (л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2011 года, автомашины ВАЗ . . ., рег.номер - - -, находящейся у . . . д. . . .. На момент осмотра двери автомашины открыты, в салоне автомашины, в замке зажигания имеются ключи, багажник автомашины на момент осмотра открыт, где имеется металлический короб со строительными инструментами, также имеется лопата. На расстоянии 1,5 метра от бампера автомашины по направлению дороги, ведущей к автодороге . . . - . . . имеются деревянные санки с металлическими полозьями, к которым прикреплена верёвка. На санках находится металлическая конструкция «Z-образной формы», общей длиной 6 м. 35см., темно - красного цвета. На концах конструкции какие - либо следы воздействия отсутствуют. Вышеуказанная металлическая конструкция изъята, опечатана печатью «. . .» ОВД по . . ., заверена подписями понятых и дознавателя (л.д. 4-5);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2011 года, участка местности, расположенного у . . . д. . . .. На расстоянии 7 метров от входа в квартиру №- - - д.- - - по . . . д. . . . имеется металлическая конструкция Z-образной формы, общей длиной 2,65 метра. На одном из концов балки имеются следы повреждений и воздействия посторонними предметами, на другом имеются следы сколов и распила (серого цвета). Цвет конструкции темно - красный. На расстояние 116см. от края конструкции со следами воздействия имеются следы распила. На расстоянии 11 метров от дома №- - - находятся два фрагмента длиной 126см, другой 118 см. Фрагмент, имеющий общую длину 118см., с одного из концов имеет следы воздействия посторонним предметом, с другой не имеет. Фрагмент, имеющий общую длину 126см., с обоих сторон имеет следы воздействия посторонним предметом, серого цвета. Три фрагмента вышеуказанных металлических конструкций размерами 2,65м, 1,26м, 1,18м, изъяты, опечатаны печатью, заверены подписями дознавателя и понятыми. На расстоянии 30 см. от металлической конструкции общей длиной 2,65м., находится болгарка в корпусе черно - зелёного цвета, с распилочным диском, шнур болгарки (вилка) находится в тройнике удлинителя. Болгарка изъята, и упакована в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью «. . .» ОВД по . . ., заверен подписями дознавателя и понятых (л.д. 7-8);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2011 года, участка местности, расхоложённого в 100м. от автодороги . . ., на котором имеется металлическая конструкция, состоящая из установленных параллельных 4-х рядов вертикальных металлических конструкций прямоугольной формы, вертикальные конструкции перекрыты горизонтальными балками. К металлическим прямоугольным вертикальным столбам при помощи болтов прикреплены металлические фрагменты Z - образной формы. На расстоянии 80 м. от конструкции имеются 2 следа обуви, которые изъяты на цифровой носитель. Также при подходе к объекту имеются следы волочения вытянутой прямоугольной формы (л.д. 11-12);
- протоколом осмотра места происшествия, автомашины ВАЗ . . . синего цвета, рег.номер - - - (л.д. 166-167);
-заключением эксперта № - - - от * * * года, согласно которому след обуви, изображённый на фото №- - - фототаблицы от * * * оставлен обувью, подошва имеет аналогичные форму, размеры, строение рисунка, что и подошва обуви Мачульского Ю.Ю. След обуви, изображённый на фото №- - - фототаблицы от * * * оставлен обувью, подошва которой имеет аналогичные форму, размеры, строение рисунка, что и подошва обуви Вотинцева А.С. (л.д. 105-109);
- протоколами осмотра предметов, электроболгарки и автомашины ВАЗ . . . синего цвета, рег.номер - - - цвета (л.д.75, 168-169);
- рапортом о том, что вещественные доказательства (два швеллера), изъятые с места происшествия и переданные на ответственное хранение, были похищены и их местонахождение неизвестно (л.д.145);
-справкой о стоимости похищенного, согласно которой по данным бухгалтерской отчётности ГУП УОХ «. . .», стоимость похищенной части металлической конструкции составляет 25 620 рублей 00 копеек (л.д. 25-25), а также иными письменными материалами уголовного дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит виновность Вотинцева А.С. и Мачульского Ю.Ю. в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.
Сами подсудимые не отрицают, что находились в день задержания их сотрудниками милиции возле металлической конструкции фруктохранилища в . . . . . ..
Оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля Р. на предварительном следствии, который видел автомашину ВАЗ синего цвета, принадлежащую Вотинцеву, наблюдал за их действиями, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия, в ходе которых возле дома Мачульского были изъяты два швеллера, один из которых был разрезан «болгаркой» на три части, а другой находился на санках рядом с автомашиной, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Так, будучи допрошенным в ходе подозреваемого и обвиняемого 24 марта 2011 года, Мачульский Ю.Ю. полностью признавал себя виновным в совершении кражи двух швеллеров с металлической конструкции, а также тот факт, что они довезли похищенные швеллеры с помощью санок и автомашины Вотинцева А.С. к его дому, где один из швеллеров начали пилить «болгаркой».
Данные показания в качестве обвиняемого и подозреваемого давались Мачульским Ю.Ю. добровольно, в присутствии защитника, что исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого и подтверждается наличием ордера в деле и подписями в протоколах допросов, о каких-либо недозволенных методах ведения следствия Мачульским Ю.Ю. в присутствии адвоката заявлено не было. На основании изложенного суд признает данные показания наиболее достоверными.
Последующее изменение им показаний суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.
Так, Мачульский Ю.Ю., изменив показания в качестве обвиняемого 30 марта 2011 года и Вотинцев, давая показания в качестве подозреваемого, утверждая, что они не похищали части с металлической конструкции, тем не менее не отрицали на предварительном следствии, что они на санках с использованием автомобиля дотащили швеллеры до дома Мачульского, где один из швеллеров начали резать на части. В суде же Мачульский Ю.Ю. и Вотинцев данные обстоятельства также стали отрицать, причину изменения показаний в этой части объяснить не смогли, пояснив, что запутались в показаниях, что свидетельствует об их неискренности, на основании чего к показаниям Мачульского в качестве обвиняемого от 30 марта и от 27 апреля 2011 года, Вотинцева А.С. в качестве подозреваемого, а также к их показаниям в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как недостоверные.
Показания Мачульского в суде о том, что швеллеры, которые изображены на фотографиях, они не похищали, их откуда-то ранее принесли соседи и они валялись во дворе их дома, они сотрудникам милиции показывали металлические уголки, которые они принесли с места происшествия, об их дальнейшей судьбе ему ничего не известно, выглядят явно надуманными и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что металлическая конструкция фруктохранилища недостроена, выглядит заброшенной, не имеет правового значения, поскольку подсудимые не могли не понимать, что металлические детали конструкции являются объектом чужой собственности и собственнику в результате их действий причиняется материальный ущерб.
На основании изложенного суд критически относится к показаниям подсудимых в суде о том, что они не понимали, что совершают кражу чужого имущества.
О предварительном сговоре на совершение кражи свидетельствует совместный, согласованный и целенаправленный характер действий подсудимых, каждый из которых, сознавая характер своих действий, поддерживал действия другого лица, участвовавшего в совершении преступления, а также показания подсудимых в суде и на предварительном следствии, где они не отрицали, что были задержаны в день происшествия с металлическими деталями возле дома Мачульского.
Суд определяет стоимость износа похищенного имущества равным 80% с учетом его морального и физического износа, а также того обстоятельства, что объект недостроен, находится в стадии незавершенного строительства около 30 лет, определяет стоимость похищенного имущества в размере 5124 рубля.
Суд квалифицирует действия подсудимых Вотинцева А.С. и Мачульского Ю.Ю. каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № - - - от * * *, Мачульский Ю.Ю. хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненный состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Мачульского Ю.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У Мачульского Ю.Ю. выявляются . . ., однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Мачульский Ю.Ю. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мачульский Ю.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мачульский Ю.Ю. не нуждается (л.д. 136-138).
На основании исследованных доказательств суд признает Мачульского Ю.Ю. и Вотинцева А.С. вменяемыми и способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими на момент совершения ими преступлений, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер их действий, а также данные амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая данные о личности, суд отмечает, что Мачульский Ю.Ю. и Вотинцев А.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, работают.
Подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вотинцева А.С. суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, у Мачульского Ю.Ю. наличие . . ..
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых не установлено.
Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, суд назначает каждому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.
Вещественные доказательства: автомашина ВАЗ . . . рег.номер - - -, электроболгарка с режущим кругом в корпусе черно-зеленого цвета, находящиеся у Вотинцева А.С. на ответственном хранении, подлежат передаче законному владельцу Вотинцеву А.С., поскольку они не являются орудиями преступления.
На основании ст.250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего суд оставляет без рассмотрения.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Мачульского Ю.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вотинцева А.С. и Мачульского Ю.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Мачульскому Ю.Ю. - 1 (один) год, Вотинцеву А.С. - 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Вотинцева А.С. и Мачульского Ю.Ю. без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Вотинцеву А.С. и Мачульскому Ю.Ю. - подписку о невыезде, оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ . . . рег.номер - - -, электроболгарку с режущим кругом в корпусе черно-зеленого цвета, находящихся на ответственном хранении у Вотинцева А.С., передать законному владельцу Вотинцеву А.С.
Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.
Взыскать с Мачульского Ю.Ю. в возмещение расходов по оплате труда адвоката 895 рублей в доход федерального бюджета на расчетный счет . . ..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: И.В. Лебедев