Дело № 1-118/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 20 июня 2011 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Лебедев И.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Смоленского района Калугина Е.Н.,
защитника Седлецкого С.В., . . .,
подсудимого Самохвалова А.А.,
при секретаре Малащенковой А.С.,
а также потерпевшей и гражданского истца К.А.В., представителе потерпевшей и гражданского истца Л.Г.Л., представителя гражданского ответчика ООО «. . .» Т.А.А., представителя гражданского ответчика ОСАО «. . .» К.М.Ю.,
рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении
Самохвалова А.А., . . .,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
03 декабря 2010 года около 18 час. 50 мин. Самохвалов А.А. управляя автомашиной «. . .» рег.знак - - -, принадлежащей ООО «. . .», двигался по автодороге «. . . . . .» . . . по направлению движения в д. . . .. В пути следования по данной автодороге на 10-ом км. автодороги «. . . . . .» в населенном пункте . . ., Самохвалов А.А., будучи обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате Самохвалов А.А., двигаясь по данной автодороге в темное время суток, на освещенном участке дороги в населенном пункте . . ., со скоростью около 60 км/час, не учел дорожные условия - гололед, не выбрал безопасную скорость для движения и, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, в нарушении п.п. 14.1 Правил, обязывающих водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Самохвалов А.А., подъезжая к пешеходному переходу, на освещаемом участке проезжей части дороги, не снизил скорость движения своей автомашины перед пешеходным переходом, где, заметив впереди пешехода К.А.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомашины «. . .» рег.знак - - - под управлением Самохвалова А.А., последний, двигаясь по своей полосе движения, применил экстренное торможение и совершил маневр «объезда» пешехода, с учетом запаса «кармана автобусной остановки», повернув рулевое управление в правую сторону по ходу движения, где также расположена автобусная остановка, после чего Самохвалов А.А., не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на правом краю проезжей части дороги на пешехода К.А.В. левой передней частью своей автомашины «. . .» рег.знак - - -, после чего съехал на обочину, где совершил столкновение с торговым ларьком, представленным в виде металлического фургона от а/м КАМАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.А.В. согласно заключению эксперта № - - - от * * * получила телесные повреждения в виде: переломов височных и теменных костей с обеих сторон, ушиба головного мозга 2-3 ст., субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния в височно-теменной области, геморрагического ушиба в височной доле, субарахноидального кровоизлияния, ссадин головы, перелома правой локтевой кости. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные нарушения Правил дорожного движения Самохвалова А.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Самохвалов А.А. в ходе судебного заседания виновным себя признал и показал, что он работает водителем в ООО «. . .», водительский стаж у него с 2000 года. В ночь с 02 на 03 декабря 2010 года он приехал из . . . в . . ., куда возил продукцию предприятия, около 16 часов лег спать, в 8 часов он проснулся, так как ему надо было в отделение ЗАГСа, подавать заявление на развод, ему позвонили с работы и сказали, чтобы он подошел отчитаться по документам с командировки, далее, отчитавшись, во второй половине дня 03 декабря 2010 года около 14 часов он зашел в гараж, где ему поручили развозить продукцию ООО «. . .» по . . ., он говорил диспетчеру, что устал, что приехал только ночью, но по распоряжению начальника транспортного цеха ему все равно пришлось выехать на маршрут, из комбината он выехал около 15 часов на автомашине «. . .» рег.знак - - -, эта машина за ним постоянно не закреплена, техническое состояние проверяет механик, отметка в путевом листе стояла, всего было восемь торговых точек, он развез продукцию по . . ., последняя торговая точка расположена в . . ., куда он поехал около 18 часов. Двигался на автомашине по автодороге подъезд к . . . через . . . по направлению движения в д. . . . по правой половине проезжей части со скоростью около 60 км/час, на 4 передаче с ближним светом фар, видимость в пределах света фар была примерно 30-40 метров. Проезжая около магазина «. . .», участок дороги был освещен с левой стороны относительно его движения. Профиль дорожного пути был горизонтальный, состояние дорожного покрытия – гололед, по обочине с правой стороны его движения был снежный накат, он не чувствовал себя уставшим. Сначала он проехал первый пешеходный переход не доезжая магазин «. . .», впереди него попутных транспортных средств не было. Во встречном ему направлении двигалась автомашина, водитель которой на расстоянии примерно 50 метров до него включил дальний свет фар, он был ослеплен, он убрал ногу с педали газа, но не предпринимал попыток затормозить, так как был гололед, и он боялся, что машина потеряет управление, о том, что задние части колеса его автомобиля установлены с летней резиной, он не знал, перед выездом проверил только световые приборы и тормозную систему, в таком состоянии он проехал примерно 15-20 метров. О том, что впереди него пешеходный пешеход, он не видел, водитель встречной автомашины, не выключая дальнего света, продолжил движение и разъехался с ним и Самохвалов А.А. внезапно увидел перед собой пешехода на расстоянии 20-30 метров от себя, который переходил дорогу слева направо относительно его движения, двигаясь по его полосе движения, после чего Самохвалов нажал педаль тормоза, автомашину стало заносить, она стала терять управление, он отпустил педаль тормоза, стал тормозить прерывистыми движениями, повернул руль вправо, пытался объехать пешехода через карман автобусной остановки, пешеход побежал вперед, он еще круче повернул руль направо с целью объехать пешехода и избежать с ним столкновения, однако произошло столкновение, он совершил наезд на пешехода левой передней частью своей автомашины, врезался в ларек и автомашина остановилась. Он вышел из автомашины, подошел к пешеходу, увидел, что это девушка, она лежала без движения, была без сознания. Он остановил попутную автомашину, попросил вызвать скорую помощь, когда она приехала, вызвал ГАИ.
Виновность Самохвалов А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Самохвалов А.А. давал аналогичные показания, однако пояснял, что видимость проезжей части перед ДТП была хорошая, около 70-80 метров, пояснял, что когда он проехал первый пешеходный переход, далее был расположен второй пешеходный переход на расстоянии 100 метров, где также находится автобусная остановка, установлены дорожные знаки «пешеходный переход», к указанному пешеходному переходу подъезжала легковая автомашина, которая двигалась во встречном ему направлении, при подъезде к пешеходному переходу водитель встречной автомашины включил дальний свет фар, расстояние было 50-60 метров до него, он в этот момент также подъезжал к данному пешеходному переходу, видел с правой стороны относительно его движения впереди автобусную остановку, так же видел дорожные знаки «пешеходный переход», но тогда он не подумал и не предполагал, что по пешеходному переходу может идти пешеход, он двигался ближе к правой обочине по ходу своего движения, в результате внезапно включенного дальнего света фар водителем встречной автомашины он был ослеплен перед пешеходным переходом. Затем водитель встречной автомашины, не выключая дальнего света и не останавливаясь на пешеходном переходе, продолжил движение и проехал далее за пешеходный переход в сторону . . ., он тогда не видел пешехода, когда они разъехались с данной автомашиной, он внезапно увидел на расстоянии 20-30 метров от себя пешехода, после чего нажал на педаль тормоза. (л.д.86-90, 94-97).
Из показаний в суде потерпевшей К.А.В. следует, что 03 декабря 2010 года вечером она находилась в парикмахерской в . . ., около 18 часов 50 минут подошла к проезжей части дороги «. . .» со стороны дороги по направлению движения в . . . к пешеходному переходу, было темное время суток, со стороны ее движения были установлены столбы электроосвещения, которые горели все без исключения, видимость была хорошая, перед началом ее движения с левой стороны от нее остановилась легковая автомашина, двигавшаяся в сторону . . ., с включенным светом фар, которые горели, но не сильно, после чего она начала переходить проезжую часть дороги, со стороны . . . в это время приближалась грузовая автомашина, которая находилась напротив магазина «. . .», когда она перешла половину дороги с движением в сторону . . . и двигалась уже по половине дороги для движения в сторону д.. . ., находилась примерно посередине полосы движения, она увидела, что к ней справа приближается автомашина на высокой скорости, после чего она побежала, дальше помнит только свет фар и все, дальше она ничего не помнит. От удара она потеряла сознание, пришла в себя только в больнице.
Она находилась на стационарном лечении в . . . больнице с * * * по * * * года, ей поставили диагноз черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, у нее образовалась киста левой височной доли, затем ее перевели на амбулаторное лечение в поликлинику . . ., затем в связи с ухудшением состояния здоровья ее вновь перевели на стационар, где она лечилась с * * * по * * * года, потом опять перевели на амбулаторное лечение, ей предложили пройти комиссию для решения вопроса об установлении ей инвалидности, однако она отказалась, так как ей нужно работать, чтобы содержать себя и покупать лекарства, она проживает с отцом, который на пенсии, мать тоже на пенсии живет в деревне и ухаживает за сыном- инвалидом первой группы. Она выписалась из больницы * * *. Она постоянно испытывает очень сильные головные боли, у нее повышенная температура, она принимает лекарства, в дальнейшем не исключается операция на головном мозге, качество жизни существенно снизилось, присутствует неуверенность в завтрашнем дне, в результате перенесенной психологической травмы боится переходить дорогу.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М.И.Н. следует, что он поставил свою автомашину на стоянку, проследовал к пешеходному переходу, вдоль проезжей части дороги в направлении . . . были установлены столбы электроосвещения, которые все без исключения горели и освещали вдоль проезжую часть дороги, он перешел дорогу по пешеходному переходу в сторону жилых домов, на противоположной стороне, куда он перешел, установлена автобусная остановка, рядом с которой немного сзади установлен хлебобулочный металлический ларек, дорога в этом месте освещалась хорошо, когда он переходил дорогу, то со стороны . . . двигалась грузовая автомашина, больше машин на тот момент не было, когда он перешел дорогу. Далее он продолжил движение по обочине за автобусной остановкой в сторону . . ., отошел примерно на расстояние 30 метров и соответственно находился спиной, как в тот момент услышал металлический стук, удар был сильный, он обернулся и увидел, что стояла автомашина мини-грузовик, передней частью в сторону . . . на обочине возле автобусной остановки. Он вернулся к проезжей части дороги и увидел, что возле автобусной остановки лежала девушка, а водитель выскочил из салона автомашины и подбежал к девушке, дальше он не стал подходить, так как у него плохие воспоминания о ДТП (л.д.34-35).
Как следует из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.В.А., он переходил дорогу в районе магазина «. . .» по пешеходному переходу, мимо него проехала автомашина грузового типа, иномарка, со скоростью 70-80 км/час, у него имеется опыт визуального определения скорости автомашины, он, пропустив указанную автомашину, начал переходить проезжую часть дороги, в тот момент, когда он дошел до середины проезжей части дороги, он услышал удар с правой стороны, посмотрел в правую сторону и увидел на расстоянии 150 метров от него, где так же установлен пешеходный переход, проезжая часть освещалась хорошо, так как он хорошо видел проехавшую ранее мимо него автомашину, которую развернуло передней частью в сторону . . .. Столб возле пешеходного перехода горел и не моргал. Он также видел, что перед пешеходным переходом стояла легковая автомашина, двигавшаяся в направлении . . ., которая стояла с включенным ближним светом фар. Других машин ни в попутном, ни во встречном направлении не было, на тот момент в его сторону автомашины не проезжали, так как он находился на середине проезжей части и хорошо это помнит. К месту ДТП он не подходил, так как не подумал и не знал, что сбили человека (л.д. 36-37).
Согласно показаниям свидетеля И.М.В., оглашенным по согласию сторон, он шел по правой стороне проезжей части дороги в направлении д.. . .. не доходя до автобусной остановки 30-40 метров, его обогнала автомашина мини-грузовик, водитель которой двигался быстро, точную скорость сказать не может, затем водитель начал поворачивать в правую сторону, ближе к правой обочине по ходу его движения, после чего водитель повернул еще круче в сторону автобусной остановки, в это время он не видел, что происходит на проезжей части дороги, не видел и пешехода, так как ему был закрыт обзор вышеуказанной автомашиной. Встречных машин на тот момент не было, он не видел. Но позже остановилась попутная автомашина Ока, водитель которой освещал сбитого пешехода. Водитель грузовика далее совершил столкновение с металлическим ларьком по продаже хлеба (л.д.41-42).
Свидетель В.О.С. в суде показал, что Самохвалов А.А. прибыл в гараж около 14 часов 03 декабря 2010 года и по распоряжению начальника транспортного цеха был отправлен для развозки продукции ООО «. . .» в качестве водителя. Он говорил, что после командировки и устал, но других свободных водителей на предприятии на тот момент не было. Автомашина «. . .» рег.знак - - - была приобретена недавно и находилась в исправном состоянии.
Виновность Самохвалова А.А. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2010 года, из которого видно, что местом происшествия является участок 10 км автодороги «. . .» . . ., проезжая часть дороги имеет две полосы движения в противоположных направлениях, общая ширина проезжей части составляет 10,9 метра. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия - гололед. Место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», рядом расположена автобусная остановка. Скорость движения на данном участке ограничена ПДД РФ до 60 км/час. С левой стороны вдоль проезжей части автодороги при движении из . . . расположены столбы электроосвещения, один столб, расположенный в зоне наезда на пешехода, почти напротив автобусной остановки, неисправен, свет горит периодически с интервалом 10-15 минут, на момент наезда на пешехода свет не горел со слов водителя Самохвалова А.А. Крайняя правая часть полосы движения в сторону д.. . ., как и правая обочина имеет снежный накат и гололед. На расстоянии 410 метров от километрового столба «9» установлен знак 5.19.2 «пешеходный переход», напротив которого на правом краю дороги на снежном накате с гололедом имеется видимый след торможения автомашины . . .. След парный, расстояние между двумя следами 1,8 метра, данные следы торможения ведут прямолинейно в правую сторону в карман автобусной остановки, с правой стороны которой на обочине установлен металлический ларек «хлебопек», данный ларек имеет вмятину в левом переднем углу от столкновения с автомашиной . . .. Длина первого следа торможения составляет 16,5 метра, второго следа торможения составляет 12,7 метра, на расстоянии 8,8 метра от знака 5.19.2 на правом краю дороги находится предполагаемое место наезда на пешехода, данное место указано со слов водителя Самохвалова А.А., так же в данном месте имеется осыпание пластмассовых фрагментов бампера и битого стекла от фар, расстояние от левого края дороги в сторону д.. . . до места наезда составляет 11,2 метра и до окончания «кармана автобусной остановки», т.е до окончания самой автобусной остановки составляет 6,5 метров. Автомашина «. . .» рег.знак - - - имеет деформацию правого переднего угла кабины, полученного в результате столкновения с металлическим ларьком, поврежден бампер а так же левый повторитель сигнала поворота в результате наезда на пешехода, автомашина расположена передней частью в сторону . . . (л.д. 11-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13);
- протоколом осмотра транспортного средства от 03 декабря 2010 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «. . .» рег.знак - - -, у которого на задней оси установлены шины с износом протектора (летние), с повреждениями, были разбиты: левый передний указатель поворота, правая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида (л.д.9), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.12.2010 года (л.д.10);
- актом медицинского освидетельствования от 03.12.2010 года, согласно которым у Самохвалова А.А. состояния алкогольного опьянения не установлено. (л.д.16);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № - - - от * * *, согласно которому у К.А.В. диагностированы телесные повреждения в виде: переломов височных и теменных костей с обеих сторон, ушиба головного мозга 2-3 ст., субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния в височно-теменной области, геморрагического ушиба в височной доле, субарахноидального кровоизлияния, ссадин головы, перелома правой локтевой кости. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.79-80);
- протоколом следственного эксперимента от 30.03.2011 года, согласно которому К.А.В. прошла расстояние в 10 метров с темпом движения на момент ДТП, за 6,49 сек., 7,32 сек., 6,79 сек. (л.д.81-82);
- заключением автотехнической экспертизы № - - - от * * *, согласно которому скорость движения автомашины «. . .» рег.знак - - - перед применением торможения превышала 30 км/час. В указанной в постановлении дорожной обстановке в установленной ситуации водитель автомобиля «. . .» должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, п.5.1 и п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к ПДД РФ, в случае возникновения опасности для движения требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. В указанной обстановке пешеход К.А.В. должна была руководствоваться требованиями п.4.3, п.4.5 ПДД РФ. (л.д.71-78);
- заключением повторной автотехнической экспертизы № - - - от * * *, согласно которой водитель автомашины «. . .» рег.знак - - - имел техническую возможность избежать наезда на пешехода К.А.В. при сохранении прямолинейного направления движения в пределах своей половины проезжей части. Технической причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля «. . .» требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в отношении мер, применяемых водителем в момент возникновения опасности для движения (л.д.127-131), копией путевого листа от 03.12.2010 года (л.д.126), выпиской из журнала регистрации прибытия и убытия транспортных средства, согласно которому Самохвалов А.А. прибыл из командировки накануне ДТП 03.12.2010 года в 1 час 15 мин., также иными письменными материалами уголовного дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит виновность Самохвалова А.А. установленной полностью.
Из показаний потерпевшей К.А.В. следует, что когда она переходила дорогу, слева от нее остановилась легковая автомашина с включенным ближним светом фар, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу, при этом участок дороги был хорошо освещен. При таких обстоятельствах водитель Самохвалов А.А., двигаясь по правой стороне дороги в сторону . . . из . . ., т.е. во встречном направлении к остановившейся легковой автомашине, должен был заблаговременно увидеть пешехода в свете фар остановившегося автомобиля и предпринять меры к снижению скорости и своевременному торможению.
К показаниям подсудимого Самохвалова А.А. о том, что он был ослеплен, и поэтому не смог вовремя затормозить, суд относится критически, поскольку они в этой части опровергаются показаниями потерпевшей К. и свидетеля П., из которых не следует, что навстречу автомобилю под управлением Самохвалова двигалась автомашина с включенным дальним светом фар в направлении . . .. Показания же Самохвалова в этой части в суде, что он не видел пешеходный переход, противоречат его показаниям на предварительном следствии, где он указывал, что его ослепила автомашина, которая находилась еще до пешеходного перехода и продолжила движение во встречном ему направлении. При таких обстоятельствах суд за основу берет показания потерпевшей и свидетеля, показания же подсудимого в этой части расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются материалами дела.
По мнению суда, причиной ДТП послужило нарушение Самохваловым С.А. п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал безопасной скорости для движения, с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего он не справился с управлением, повернул руль вправо и совершил наезд на переходившего через проезжую часть дороги пешехода К.А.В.
В случае, если бы Самохвалов А.А. ехал со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, он смог бы вовремя затормозить и не допустить столкновения с пешеходом.
Из материалов дела видно, что потерпевшая К.А.В. находилась на середине полосы проезжей части, по которой двигался автомобиль подсудимого, согласно ее показаниям и протоколу осмотра места происшествия потерпевшая до момента наезда прошла расстояние до середины проезжей части с движением в сторону . . ., а затем продолжила движение по части дороги с движением в сторону . . ., всего прошла более 10 метров, более того, поскольку наезд был совершен на границе правой половины проезжей части и кармана автобусной остановки, данный факт свидетельствует о том, что она успела переместиться на ту часть дороги, по которой не двигался автомобиль Самохвалова А.А., ехавшего, согласно его же показаниям, по правой полосе движения, то есть Самохвалов А.А. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода К.А.В. при сохранении прямолинейного направления движения в пределах своей половины проезжей части. К.А.В. начала переходить дорогу по пешеходному переходу, когда водитель легковой автомашины слева остановился и пропустил ее, т.е. считала свое движение безопасным. При этом сам факт нахождения потерпевшей на середине проезжей части исключает возможность ее внезапного появления на автодороге перед движущейся автомашиной Самохвалова А.А., что свидетельствует о его невнимательности и отсутствии постоянного контроля над движением транспортного средства.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что в действиях К.А.В. отсутствует нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, п. 4.5 ПДД РФ.
Суд исключает из обвинения Самохвалова А.А. нарушение им п.п.1.3 Правил, обязывающих водителя знать и соблюдать правила дорожного движения; п.п.1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п.п.1.6 Правил, указывающих, что лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, как не имеющие прямой причинной связи с наступившими последствиями и носящими общий характер.
Суд переквалифицирует действия подсудимого Самохвалова А.А. на ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку уголовный закон в новой редакции улучшает положение подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Самохвалов А.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.
Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимый ранее не судим, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.143).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины и добровольное возмещение морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Самохвалова А.А. не установлено.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Самохвалова А.А. возможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 г.), с применением ст.73 УК РФ, условно, без назначения дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством.
Оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом вред потерпевшему не был возмещен в полном объеме, что исключает прекращение дела по данному основанию.
Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.А.В. к Самохвалову А.А. о взыскании с подсудимого морального вреда и материального ущерба, поскольку Самохвалов А.А. управлял автомобилем в связи с осуществлением им трудовых обязанностей в ООО «. . .» и обязанность возмещения вреда в таком случае в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела, в частности, путевого листа, договора лизинга, акта приема-передачи, согласно которому автомобиль передан в пользование общества, следует, что ООО «. . .» является владельцем источника повышенной опасности - автомашины «. . .» рег.знак - - -, которым Самохвалов А.А. управлял, выполняя трудовые функции, что представителем гражданского ответчика ООО «. . .» Т.А.А. не оспаривается.
Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей К.А.В. в результате причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный потерпевшей К.А.В. моральный вред в размере 250 000 рублей, однако, принимая во внимание, что подсудимым Самохваловым А.А. в возмещение морального вреда К.А.В. в добровольном порядке уже возмещено 100 000 рублей, что подтверждается распиской, гражданский иск К.А.В. о взыскании с ООО «. . .» морального вреда в размере 800 000 рублей суд удовлетворяет частично в размере 150 000 рублей в пользу потерпевшей, испытавшей в результате причиненного тяжкого вреда здоровью серьезные физические и нравственные страдания, а также с учетом материального положения владельца источника повышенной опасности.
Потерпевшей К.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «. . .» материального ущерба в размере 15870 рублей.
Суд признает за потерпевшей К.А.В. право на удовлетворение заявленных ею исковых требований в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданская ответственность ООО «. . .» застрахована полисом . . . и потерпевшая вправе обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, гражданский же ответчик против добровольного возмещения заявленных исковых требований о возмещении вреда здоровью возражает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самохвалова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Самохвалову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения Самохвалову А.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «. . .» в пользу К.А.В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Признать за потерпевшей К.А.В. право на удовлетворение заявленных ею исковых требований в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении заявленных исковых требований К.А.В. о взыскании с Самохвалова А.А. морального вреда и материального ущерба – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: И.В. Лебедев