Дело №1-219/11 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
«22» сентября 2011 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Москвичева В.А.
при секретаре Жевлаковой Л.А.
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,
адвоката Немковой М.Е., . . .
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
-Сизова Р.О., . . .
- . . .
. . .
. . .
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года),
Установил:
Сизов Р.О. обвиняется в том, что в феврале 2011 года (точная дата и время не установлены), находясь по месту своего проживания по адресу: . . . путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что С.Л.О. находится в другой комнате, тайно похитил мобильный телефон марки FLY E 310, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего его сестре С.Л.О. После чего, удерживая похищенное Сизов Р.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сизов Р.О. причинил С.Л.О. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Сизов Р.О. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с матерью С.Л.С., сестрой С.Л.О. и племянницей. В середине февраля 2011 года он находился дома, увидев на столе мобильный телефон марки FLY, принадлежащий его сестре, решил его взять. После чего продал похищенный телефон своей знакомой А.Я.В. за 700 рублей. Причиненный материальный ущерб возместил, отдав сестре другой телефон взамен похищенного.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Сизовым Р.О., его виновность в совершении преступления подтверждается предложенными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными, по согласию сторон, показаниями потерпевшей С.Л.О., пояснившей на следствии, что в середине февраля 2011 года она занималась уборкой в доме, ее телефон лежал на столе в зале. Домой пришел брат, который пробыв непродолжительное время ушел. С.Л.О. необходимо было совершить телефонный звонок, однако телефона она не нашла. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает. (л.д. 27-28)
- оглашенными, по согласию сторон, показаниями свидетеля А.Я.В., пояснившей на следствии, что в начале февраля 2011 года к ней пришел ранее ей знакомый Сизов Р.О., у которого она купила телефон в корпусе черного цвета за 700 рублей.
(л.д. 30-32).
-заявлением С.Л.О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сизова Р.О., который похитил принадлежащий ей телефон «FLY» E 310 стоимостью 3000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. (л.д. 4)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является помещение . . ., расположенного в . . .. (л.д. 7-8)
- протоколом явки с повинной Сизова Р.О. ( л.д.13)
- справкой о стоимости телефона, в которой указано, что стоимость нового мобильного телефона FLY E 310 составляет 3200 рублей (л.д.5)
На предварительном следствии действия Сизова Р.О. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справки Сервисного Центра по ремонту и продаже сотовых телефонов цена телефона FLY E 310 бывшего в употреблении в феврале 2011 года составляла от 500 до 900 рублей, в связи с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Сизова Р.О. на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – как тайное хищение чужого имущества (кража) и просил уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия Сизова Р.О. на ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ.
Поскольку сумма похищенного имущества составляет от 500 до 900 рублей, в действиях С.Л.О. наличествует административное правонарушение – мелкое хищение.
С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении Сизова Р.О. по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 24 ч.1 п.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Сизова Р.О. по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) прекратить по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председатель Смоленского районного суда
Смоленской области В.А. Москвичева