Дело № 1-25/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Смоленск «14» марта 2011 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Москвичёва В.А.
при секретаре Богомоловой И.А.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А., помощника прокурора Смоленского района Калугина Е.Н.
защитника Мозоленко С.В., предоставившей удостоверение №- - - и ордер №- - - от * * *
а также потерпевшей К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- Нилова Александра Николаевича, . . ., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
Установил:
Нилов А.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
10 августа 2010 года около 22 часов Нилов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не пристегнутый ремнем безопасности, управляя автомобилем марки «. . .» регистрационный знак - - -, двигался по автодороге «. . .» . . . и области по направлению движения в сторону г.. . . с пассажирами К.А.В., сидевшим на переднем пассажирском сидении, и М.Д.С., сидевшим на заднем пассажирском сидении, не пристегнутыми ремнями безопасности.
В пути следования по данной автодороге, в районе - - --го км Нилов А.Н., двигаясь со скоростью более 121,5 км/ч, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований п.п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – не более 90 км/ч (согласно требованиям п.10.3 ПДД РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего транспортным средствам двигаться по обочине, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, двигаясь по указанной дороге в указанном месте, не выбрал безопасной скорости для движения, совершил выезд на правую обочину по направлению своего движения, не справился с рулевым управлением, где в состоянии бокового заноса преодолел 64 метра, после чего совершив выезд на проезжую часть, в состоянии бокового заноса преодолел 35 метров, далее совершил выезд на левую обочину по направлению своего движения, преодолев в состоянии бокового заноса 28,6 метра и выехав в кювет, совершил столкновение с деревьями и остановился.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «. . .» К.А.В. погиб на месте, получив телесные повреждения в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки мозга, множественных правосторонних переломов ребер, перелома грудины между 2 и 3 ребрами, кровоизлияний под плевру, ткань легких, тканей в области сосудистых пучков, почек, селезенки, подкапсульного разрыва правой доли печени, разрыва промежности, ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков головы, конечностей. Причиной смерти К.А.В. явилась тупая травма головы с кровоизлияниями под твердую, мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и желудочки головного мозга.
Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Ниловым А.Н., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти К.А.В..
Подсудимый Нилов А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что 10 августа 2010 года около 21 часа приехал к своим знакомым М.Д.С. в д.. . ., привез лекарство для ребенка. Поскольку был церковный праздник, его пригласили к столу, где гостем присутствовал К.А.В., священнослужитель . . . храма. Они познакомились. За столом он спиртные напитки не употреблял, пил минеральную воду. Поскольку все уже были пьяные, он предложил К.А.В. поехать к нему домой поговорить. Дома познакомил К. с женой, затем к ним пришел М.Д.С., и они продолжили распивать спиртное. Сам он не выпивал. Затем втроем решили поехать в кафе в д.. . . попить кофе. Около 22 часов 30 минут на своей автомашине «. . .» с М.Д.С. и К. поехали в д.. . .. Ехал со скоростью 130-150 км/ч, перед деревней сбросил скорость до 100 км/ч, ремнями безопасности не пристегивались. К. в пути постоянно пытался взять его за руку, они разговаривали. Он заехал на обочину, не справился с управлением, и автомашину выбросило на встречную полосу, затем в кювет, автомашина перевернулась, К. погиб.
Признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но утверждает, что перед аварией спиртные напитки не употреблял, возможно, выпил после ДТП, так как находился в шоковом состоянии, и ему кто-то дал выпить из пластикового стакана, что пил не помнит. Затем его госпитализировали в . . ., так как в результате ДТП получил сильные ушибы спины и чувствовал себя плохо. Сожалеет, что так произошло, раскаивается, по мере возможности помогает родственникам погибшего.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается предложенными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей К.Л.К., пояснившей суду, что К.А.В., погибший 10.08.10г. в дорожно-транспортном происшествии, был ее сыном, который являлся священнослужителем в . . . храме в . . ., у него осталась жена и четверо малолетних детей. Об обстоятельствах ДТП ничего не знает. Сама проживает в . . ., находится на пенсии. К.А.В. может охарактеризовать только с положительной стороны. После случившегося общается с Ниловым А.Н., который полностью возместил причиненный ущерб, никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит уголовное дело в отношении него прекратить.
Свидетель М.Д.С. на предварительном следствии пояснил, что 10.08.2010 года со своими родственниками отмечал праздник в д.. . . в доме своей матери. В этот день к ним приехал их родственник К.А.В., привез с собой ящик водки и три литровых пакета вина. Они сидели всей семьей и выпивали водку, К. пил вино. Около 21 часа к ним зашел Нилов А.Н., сосед по даче, его пригласили за стол. Он сел и стал выпивать, пил водку. Он видел, как Нилов выпил два стаканчика, примерно около 200 граммов. Пробыв около 30 минут, К. и Нилов решили вдвоем поехать в гости к Нилову, сели в машину Нилова «. . .» и поехали к нему. С собой они взяли литровый пакет вина. Он (М.Д.С.) решил присоединиться к ним и пошел пешком к Нилову. Когда он пришел, Нилов и К. сидели за столом и уже выпивали. При нем Нилов выпил рюмку водки - около 50 грамм, К.А.В. пил вино, он тоже выпил 50 грамм водки. Затем К. и Нилов решили поехать в баню к нему, но по пути решили заехать в кафе в д.. . ., чтобы выпить кофе. Нилов и К. нашли общую тему для разговора, плакали, обнимались, жали друг другу руки. Они втроем сели в машину, он сел на заднее сидение, К. – на переднее пассажирское сидение, никто ремнями безопасности не пристегивался. Во время движения Нилов и К. продолжали разговаривать, жали друг другу руки, обнимались и плакали. Во время движения обратил внимание на спидометр около д.. . ., что скорость машины была 120 км/ч, при подъезде к д.. . . скорость увеличилась до 170 км/ч. Автомашина заехала на обочину, стала неуправляемая, и она стала кувыркаться. Все произошло очень быстро (л.д. 115-119).
В судебном заседании свидетель М.Д.С. изменил свои показания и стал утверждать, что Нилов А.Н. за столом в доме М.Д.С. спиртные напитки не употреблял. Пил только минеральную воду. Пил ли водку Нилов у себя в доме, не помнит, так как был очень пьян.
Затем свидетель М.Д.С. в судебном заседании вновь поменял свои показания и подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые М.Д.С. подтвердил на очной ставке от 29.11.2010 года с обвиняемым Ниловым А.Н., в ходе которой М.Д.С. пояснил, что Нилов А.Н. употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль, ехал с превышением скорости и совершил ДТП (л.д. 144-145).
Изменение показаний М.Д.С. суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии.
- показаниями свидетелей М.М.С. и В.П.С., пояснивших суду, что 10.08.2010 года находились на суточном дежурстве. Около 22 часов по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии выехали на место ДТП в д.. . .. На автодороге «. . .» в . . . справа по направлению движения в . . ., в кювете находилась автомашина «. . .» зеленого цвета, в кустах на склоне придорожной полосы лежал мужчина (К.А.В.), а второй мужчина Нилов А.Н. оказывал ему помощь, делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Подойдя к ним, В.П.С. проверил пульс и зрачки у пострадавшего, поняли, что К.А.В. мертв, но Нилов А.Н. продолжал оказывать реанимационные действия. От Нилова исходил запах алкоголя. Затем подъехала бригада скорой помощи, а они, пригласив понятых, стали проводить осмотр места происшествия, составлять схему ДТП и осмотр транспортного средства.
Затем на место ДТП приехало руководство Нилова из . . .. При них Нилову А.Н. никто спиртных напитков не давал. При осмотре места, а также составлении схемы Нилов А.Н. не присутствовал, поскольку плохо себя чувствовал, лежал на земле, ему повторно была вызвана скорая помощь, после чего был госпитализирован в . . ..
От пострадавшего в ДТП М.Д.С. им стало известно, что М.Д.С., К.А.В. и Нилов А.Н. отмечали вместе праздник в д.. . ., употребляли спиртные напитки, после чего втроем решили ехать в д.. . . в кафе. Нилов А.Н. по просьбе К. ехал с большой скоростью, не справившись с управлением, автомашина перевернулась и погиб К..
- показаниями свидетеля И.А.П., пояснившей суду, что вечером 10 августа 2010 года она в качестве фельдшера бригады - - - отделения скорой помощи . . . ЦРБ выезжала для оказания помощи на место ДТП в район д.. . .. Там находились люди и автомашины. Она подошла к пострадавшему, он не подавал признаков жизни. Водитель оказывал ему помощь – делал искусственное дыхание. Она провела пробную сердечно-легочную реанимацию в течение 10 минут, однако это не дало результатов, она констатировала биологическую смерть. Третий пострадавший от медицинской помощи отказался. Водитель сидел на обочине, он находился в состоянии психологического стресса. Она дала ему 15 капель корвалола, что является средством, содержащим незначительное количество алкоголя, расщепляющимся в организме человека за короткий промежуток времени. От обезболивающих уколов он отказался. У водителя был ушиб грудной клетки справа, других повреждений не было. Исходил ли запах алкоголя от водителя, она точно сказать не может. Затем они уехали, но через 40 минут поступил повторный вызов, так как состояние водителя Нилова ухудшилось, и он был госпитализирован. При ней никаких спиртных напитков Нилову никто не давал.
Аналогичные показания дал свидетель И.Н.А., водитель бригады скорой помощи, выезжавшей 10 августа 2010 года на место ДТП в д.. . ..
- показаниями свидетеля М.Н.Ф., пояснившей суду, что 10.08.2010 г. около 16 часов к ним в гости, в д.. . ., приехал родственник священнослужитель К.А.В. отметить церковный праздник. Приехал со своим родственником М.А.Н.. Отмечая праздник, все выпивали. К.А.В. привез с собой продукты и пару литровых пакетов вина. К.А.В. пил вино, все остальные пили водку. Около 20 часов приехал Нилов А.Н., сосед по даче, привез лекарство для внука. Он отдал лекарство и ушел на улицу разговаривать с мужчинами. Что там происходило, не видела, выпивал ли Нилов А.Н., не знает. Примерно через 30 минут Нилов и К. уехали к Нилову на дачу на его машине . . ., а через некоторое время к ним ушел М.Д.С.. Около 23 часов М.Д.С. позвонил своей жене и сказал, что они втроем (он, Нилов и К.) попали в аварию. Приехав с мужем на место ДТП в д.. . ., М.Д.С. сообщил им, что вызвали скорую, а К.А.В. умер. Нилов А.Н. сидел на обочине дороги, он был в шоковом состоянии. Употреблял ли Нилов у них дома за столом спиртное и давал ли ему кто-нибудь выпить спиртного на месте происшествия, не видела.
- оглашенными показаниями свидетеля М.Н.С., пояснившей в ходе предварительного следствия, что 10.08.10 г. к ним в гости в д.. . . приехал родственник К.А.В., с которым отмечали праздник. Вечером того же дня он уехал с соседом по даче Ниловым А.Н. кататься на автомашине Нилова, М.Д.С. был с ними. Около 22 час. 30 мин. позвонил М.Д.С. и сообщил, что они втроем попали в ДТП в д,. . ., вероятно К. погиб. Об обстоятельствах ДТП ничего не знает, в д.. . . на место ДТП ездили М.Н.Ф. и М.С.В. (л.д. 142-143).
Аналогичные показания суду дали свидетели М.И.С., М.А.Н., и на следствии свидетель М.С.В. (л.д. 140-141).
Свидетель К.Л.В., пояснила суду, что знакома с Ниловым А.Н. около 2-х лет, он является ее соседом по даче в д.. . .. С августа 2010 года после увольнения с . . . Нилов работает в их организации механиком, отношения дружеские. 10 августа 2010 года она с мужем Н.С.Б. находились у себя дома на даче в д.. . .. Около 24 часов ей на мобильный телефон позвонил Нилов и пояснил, что попал в ДТП, разбил машину и убил человека. Она с мужем сразу же поехали в д.. . .. На месте аварии уже находились сотрудники милиции. Подошли к Нилову, он лежал на животе и кричал от боли. Спросили его, почему нет скорой, но Нилов ответил, что скорая была и уехала. Чтобы облегчить его состояние, она налила Нилову полпузырька пустырника в пластиковый стакан, вторую половину выпила сама. Но пустырник Нилову не помог. Тогда муж дал Нилову водки. Она видела, как муж бегал в их автомашину через дорогу и нес пластиковый стаканчик, в котором было налито водки чуть больше половины, не более 150 грамм. Затем ее с мужем позвали в качестве понятых для осмотра места аварии. Со слов Нилова знает, что он не справился с управлением, и автомашина вылетела в кювет, в результате чего погиб К.. Нилова характеризует как положительного, не пьющего человека.
Аналогичные показания дал суду свидетель Н.С.Б.
Кроме этого виновность подсудимого Нилова А.Н. подтверждается исследованными судом по ходатайству стороны обвинения и приобщенными к делу письменными документами:
- рапортами инспекторов ГИБДД о совершенном дорожно-транспортном происшествии 10.08.2010 года, с участием автомашины «. . .» per.знак - - -, с пострадавшими в районе д.. . . (л.д. 27,30);
справкой по ДТП от 11.08.2010 года, согласно которой 10.08.2010 года в 22 часа 50 мин. на - - - км а/д . . . произошло ДТП с участием автомашины марки «. . .» - - - per. знак - - - под управлением водителя Нилова А.Н. и пассажира К.А.В., который погиб (л.д. 18),
схемой места ДТП от 10.08.2010 года, на которой зафиксирована обстановка, непосредственно после совершенного ДТП на - - - км автодороги «. . .» в . . ., следы юза, местонахождения автомобиля и трупа К.А.В. (л.д. 19),
протоколом осмотра транспортного средства от 10.08.2010 года, в ходе которого зафиксированы повреждения на автомашине марки «. . .» per. знак - - -, находящейся на месте ДТП на - - - км автодороги «. . .» в . . . (л.д. 20);
протоколом о задержании транспортного средства - - - от 11.08.2010 года - автомашины «. . .», per. знак - - - (л.д. 29);
протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия на - - - км автодороги «. . .» в . . . вблизи д. . . ., следы юза,повреждения автомашины, местонахождение трупа К.А.В. и телесные повреждения на нем (л.д. 31-36);
протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010 года, согласно которого в приемном отделении и отделении травматологии . . . изъята одежда Нилова А.Н., взяты пробы его крови (л.д. 37);
протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2010 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «. . .» per. знак - - -, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д. 38-45);
протоколом выемки от 12.08.2010 года, в ходе которой в морге . . . изъяты принадлежащие К.А.В. вещи (л.д. 47-49, 46);
протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств автомобиля «. . .» per. знак - - - (л.д. 50,51);
протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – вещей Нилова А.Н.(л.д. 52,53);
протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – вещей К.А.В. (л.д. 54,55);
протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – фрагментов автомашины «. . .» (л.д. 56-57,58);
- протоколом очной ставки от 29.11.2010 года между обвиняемым Ниловым А.Н. и свидетелем М.Д.С., в ходе которой М.Д.С. подтвердил данные ранее в ходе следствия показания и пояснил, что Нилов А.Н. употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль, ехал с превышением скорости и совершил ДТП (л.д. 144-145);
- заключением судебно-медицинского исследования № - - - от * * *, согласно выводов которого при исследовании трупа К.А.В. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки мозга, множественные правосторонние переломы ребер, перелом грудины между 2 и 3 ребрами, кровоизлияния под плевру, ткань легких, тканей в области сосудистых пучков почек, селезенки, подкапсульный разрыв правой доли печени, разрыв промежности, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, конечностей.
Имеющиеся повреждения на трупе К.А.В. имеют прижизненный характер, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов в быстрой последовательности и, учитывая их расположение, характер, наличию признаков общего сотрясения тела, разрывов одежды и загрязнению ее землей могли образоваться в результате транспортной травмы при травме внутри салона автомобиля с выбрасыванием тела из машины и ударе его о землю. Причиной смерти К.А.В. явилась тупая травма головы с кровоизлияниями под твердую, мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и желудочки головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа К.А.В. обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Смерть гр-на К.А.В. наступила, судя по трупным явлениям около 0,5 суток назад от момента исследования трупа (л.д. 60-62);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № - - - от * * *, согласно выводов которой при исследовании трупа К.А.В. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки мозга, множественные правосторонние переломы ребер, перелом грудины между 2 и 3 ребрами, кровоизлияния под плевру, ткань легких, тканей в области сосудистых пучков почек, селезенки, подкапсульный разрыв правой доли печени, разрыв промежности, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, конечностей. Имеющиеся повреждения на трупе К.А.В. имеют прижизненный характер, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов в быстрой последовательности и, учитывая их расположение, характер, наличию признаков общего сотрясения тела, разрывов одежды и загрязнению ее землей могли образоваться в результате транспортной травмы при травме внутри салона автомобиля с выбрасыванием тела из машины и ударе его о землю. Причиной смерти К.А.В. явилась тупая травма головы с кровоизлияниями под твердую, мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и желудочки головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа К.А.В. обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (л.д. 67-69);
- заключением автотехнической экспертизы № - - - от * * *, согласно выводов которой в заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля «. . .», рег.знак - - -, Нилов А.Н. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учётом требований п.10.3 ПДД РФ, требованиями п.9.9 ПДД РФ, требованиями п.2.7. ПДД РФ и требованиями п.2.1.2 ПДД РФ.
В заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля «. . .», рег.знак - - -, Нилов А.Н. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был, согласно требований п.10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 90 км/ч (согласно требования п.10.3 ПДД РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно требований п.9.9 ПДД РФ не должен был двигаться по обочине, согласно требований п.2.7 ПДД РФ не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и согласно требований п.2.1.2 ПДД РФ должен был при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации действия водителя автомобиля «. . .», рег.знак - - -, Нилова А.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учётом требований п. 10.3 ПДД РФ, требованиям п. 9.9 ПДД РФ, требованиям п. 2.7 ПДД РФ и требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ.
Механизм данного ДТП, исходя из объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, представляется следующим образом: 10.08.2010 года в темное время суток около 22 часов 50 минут на - - - км + - - - метров автодороги «. . .» в . . . автомобиль «. . .», рег.знак - - -, двигаясь в сторону . . ., совершил выезд на правую обочину по направлению своего движения, где в состоянии бокового заноса преодолел 64 метра, после чего, совершив выезд на проезжую часть, в состоянии бокового заноса преодолел 35 метров, далее совершил выезд на левую обочину по направлению своего движения, преодолев в состоянии бокового заноса 28,6 метра, после чего, выехав в кювет, совершил столкновение с деревьями и остановился в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места происшествия и фототаблице.
Скорость движения автомобиля «. . .», рег.знак - - -, под направлением Нилова А.Н. в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации перед началом торможения, соответствующая следам бокового юза длиной 64 метра на правой обочине(по направлению движения транспортных средств в сторону . . .), следам бокового юза длиной 35 метров на проезжей части и следам бокового юза длиной 28,6 метров на левой обочине (по направлению движения транспортных средств в сторону . . .) и при условии, что в конце следа торможения на левой обочине (по направлению движения транспортного средства сторону . . .) произошла полная остановка автомобиля без учёта дальнейшего перемещения автомобиля «. . .» на расстояние 22 метра и без учёта потери части кинетической энергии, пошедшей на деформацию автомобиля при столкновении с деревьями составляет около 121,5 км/ч. При этом необходимо отмечено, что фактическая скорость автомобиля «. . .», рег.знак - - -, под управлением Нилова А.Н. перед началом торможения в данных дорожных условиях превышала расчётную скорость 121,5 км/ч так как после окончания следов юза на левой обочине (по направлению движения транспортных средств в сторону . . .) произошло дальнейшее перемещение автомобиля «. . .» под управлением водителя Нилова А.Н. на расстояние 22 метра и далее - столкновение автомобиля «. . .» с деревьями, при котором произошла значительная деформация кузова автомобиля (л.д. 76-80);
заключением судебно-медицинской экспертизы № - - - от * * *, согласно выводов которой у Нилова А.Н. телесных повреждений не диагностировано (не отмечено наличие ран, кровоподтеков, ссадин и пр.). Диагноз: «ушиб...» не является судебно-медицинским и экспертно не оценивается. Нахождение Нилова А.Н. в стационаре связано с субъективными жалобами, что экспертно не оценивается (л.д. 94-95).
результатами химико-токсикологического исследования от 12.08.2010 года, согласно которого в крови Нилова А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26 промилей (л.д. 22, 24);
- показаниями специалиста – врача нарколога-психиатра, заведующего отделением . . . Областного наркологического диспансера З.В.Д., допрошенного судом по ходатайству стороны обвинения, пояснившего суду, что приём человеком весом 72 кг (таким свой вес определил подсудимый) 150 мл водки 40% дает максимальную концентрацию алкоголя в крови такого человека не более 1,24 промили, как правило, в течение часа после окончания приема алкоголя. При весе человека 80 кг, чему равен вес Нилова А.Н. при визуальном осмотре, максимальная концентрация алкоголя в крови при приеме такого же количества водки будет составлять не более 1,1 промили. После чего уровень алкоголя в крови снижается в среднем 0,15 промили за 1 час.
Данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло, поэтому суд их выводы признает обоснованными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные Ниловым А.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения Нилова А.Н. нарушение им пункта п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт является общим положением Правил и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Действия Нилова А.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти гражданину.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, перед аварией спиртные напитки не употреблял, а только после ДТП, в связи со стрессовым состоянием, выпил спиртное и кто его дал, не помнит, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются результатами химико-токсилогического исследования, согласно которого в крови у Нилова А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26 о/оо (л.д. 22,24), показаниями специалиста врача нарколога-психиатра З.В.Д., пояснившего суду, что при указанном Ниловым его весе и количестве выпитого им спиртного сразу после ДТП, в его крови не могла образоваться такая высокая концентрации этилового спирта, как указано в исследовании, а также показаниями свидетеля М.Д.С., показавшего как на следствии, так и в суде, что Нилов перед ДТП употреблял спиртные напитки, а также показаниями свидетелей В.П.С. и М.М.С. – работников ГИБДД, которые присутствовали на месте ДТП и чувствовали запах спиртного у Нилова, все процессуальные действия на месте происшествия происходили в присутствии понятых и других участников ДТП. Схема ДТП, акты осмотра транспортных средств соответствовали действительным обстоятельствам совершенного ДТП. В их присутствии Нилову никто спиртных напитков не давал.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, свидетелей И.А.П., так как они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами по делу. На протяжении всего следствия они давали подробные и полные показания и подтвердили их в судебном заседании.
В связи с чем, суд признает их показания достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд критически относится к показаниям свидетелей К.Л.В. и Н.С.Б., пояснивших суду о том, что сразу по приезду на место ДТП, увидев стрессовое состояние Нилова, дали ему сначала настойку пустырника, а затем полстакана водки, поскольку указанные свидетели находятся в дружественных отношениях с подсудимым и желают уменьшить степень вины Нилова в совершенном преступлении.
Суд принимает во внимание признание Ниловым А.Н. своей вины в нарушении Правил дорожного движения, раскаяние в содеянном, возмещение им причиненного материального ущерба потерпевшей.
Непризнание Ниловым А.Н факта совершения преступления в нетрезвом состоянии, суд расценивает как выбранный способ защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условий жизни его семьи, учитывает суд и мнение потерпевшей.
Как личность Нилов А.Н. по месту жительства, прежней и настоящей работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого является первая судимость, полное возмещение ущерба, признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств у Нилова А.Н. не установлено.
Потерпевшей К.Л.К. гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, совершение неосторожного преступления средней тяжести, мнение потерпевшей, отказывающейся от привлечения Нилова к уголовной ответственности, не имеющей к нему претензий и просившей в отношении него дело прекратить, суд считает возможным исправление Нилова А.Н. в условиях без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Нилова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В силу ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Нилова Александра Николаевича выполнение обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.
Меру пресечения Нилову Александру Николаевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомашину «. . .», регистрационный знак - - - (номер кузова автомобиля - - -, номер двигателя - - -), пластиковый фрагмент неопределенной формы, в центральной части которого имеется эмблема автомобиля марки «. . .», два подголовника от сидения автомобиля из материала серого цвета с отверстием внутри, фрагмент спинки автомобильного сидения из материала серого цвета размерами 48х30 см, фрагмент спинки автомобильного сидения из материала серого цвета размерами 28,4х30 см, фрагмент спинки автомобильного сидения размерами 34х30 см из материала серого цвета - передать владельцу Нилову Александру Николаевичу,
- марлевый тампон 6х4,5 см со смывом вещества серого цвета, - уничтожить,
- брюки из материала черного цвета в тонкую белую полоску, пара туфель черного цвета без шнурков, пара носков черного цвета, трусы-плавки белого цвета, деревянная расческа, принадлежащие К.А.В., а также кофту расцветки «хаки» с капюшоном, штаны расцветки «хаки», принадлежащие Нилову А.Н., как не представляющие ценности, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.А. Москвичёва