Приговор ст.264 ч.3 УК РФ

Дело № 1-48/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «06» апреля 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В.

при секретарях Годуновой Н.Н., Егоренковой Н.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Смоленского района Смоленской области: Каплиной Н.А., Никитенкова А.С., Калугина Е.Н.

потерпевшего П.С.В.,

представителя потерпевшей М.К.С. – Корнеева А.И.

защитника Фролова О.А., предоставившего удостоверение - - - и ордер - - - от * * *,

подсудимого Шпакова Вячеслава Владимировича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шпакова Вячеслава Владимировича, . . ., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

Шпаков В.В.. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29.08.2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Шпаков В.В., имея водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В» и «С»., управляя по доверенности автомобилем . . . государственный регистрационный знак . . ., двигался совместно с П.Е.С., находящимся на переднем водительском сиденье, Ш.А.С., Б.Е.А. и С.С.Н., находящимися на заднем сиденье автомобиля, в . . . по автодороге «. . .» со скоростью около 70-75 км/час, на . . .., имеющей на данном участке две полосы движения - по одной в каждом направлении - с асфальтированным покрытием, общей шириной 7 м., разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, в пасмурную погоду, при идущих осадках в виде дождя, ограничивающих видимость и требующих от водителя повышенного внимания. Вопреки требованиям: п. 10.1. ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Шпаков не учел дорожные и метеорологические условия, в виде мокрого асфальта, предвидя возможность возникновения аварийной ситуации в результате бокового заноса и выезда на встречную полосу движения, как водитель, обладающий опытом вождения автомобилями категории «В» и «С» не менее 7-и лет, не выбрав безопасную скорость своего движения в сложных дорожных условиях, не предпринял всех возможных мер к предотвращению аварийной ситуации вплоть до остановки автомобиля, когда на его полосу движения выехал встречный автомобиль. Шпаков В.В. не снижая скорости движения, пытаясь совершить маневр, на расстоянии около 68 м. от дорожного знака 6.11 ПДД РФ (. . .) выехал на правую по направлению движения обочину, продвинулся по ней на расстояние около 32.2 м., далее выехал на проезжую часть, после чего преодолел около 29 м. по проезжей части, в процессе перемещения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на левую обочину, продвинулся по ней на расстояние около 8,6 м. после чего совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся в автомобиле П.Е.С., были причинены телесные повреждения в виде: переломов 2,4 по срединно-ключичной линии справа, с повреждением плевры в местах переломов, 5,6 ребра по передней подмышечной линии справа, 2,3,4,5,6,7,8 ребра по срединно-ключичной линии слева с повреждением пристеночной плевры в области 2,3 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов ребер, кровоизлияния в корни и паренхиму легких, кровоизлияния в области средостения, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника с ее разрывом, кровоизлияние в связочный аппарат печени, околопочечную клетчатку правой и левой почек, перелома верхней ветви лобковой кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадин грудной клетки, кровоподтеков туловища, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека.

Причиной смерти гр-на П.Е.С. явилась тупая травма грудной клетки и живота, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с двух сторон с повреждением пристеночной плевры, легких, брыжейки тонкого кишечника и осложнившиеся массивным внутренним кровотечением.

Нарушения п. 10.1, п.9.9, линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допущенные водителем Шпаковым В.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шпаков В.В. свою вину признал полностью и пояснил, что 28.08.2010 он на автомашине . . . рег.знак . . ., принадлежащей его отцу Ш.В.А., приехал в гости к родственникам в д. . . .. 29.08.2010 около 18 часов он поехал в . . .. С ним поехали его двоюродный браг Ш.А.С. и друзья П.Е.С., Б.Е.А., С.С.Н. На переднем пассажирском сиденье сидел П.Е.С. По дороге в . . ., после моста через . . ., граничащую между . . . . . ., дорога поворачивала влево, и имела подъем. Скорость автомобиля была около 70-75 км/час. Асфальт был мокрым. Проехав мост, он увидел, что с горы навстречу ему двигается автомашина «десятого семейства» темного цвета. Автомашина двигалась на большой скорости и водитель данной автомашины при спуске с горы и заходе в поворот к мосту через . . ., частично выехал на его полосу движения. Данный маневр он заметил примерно за 50 метров и чтобы избежать столкновения, он (Шпаков В.В.) не применяя торможения, повернул руль вправо. Боковой интервал при разъезде составил около 0.5 метра. Заехала ли при этом его автомашина . . . на обочину или нет, не знает. Левые колеса точно находились на асфальтовом покрытии. Чтобы не съехать дальше в кювет, он повернул руль влево. В этот момент автомашину резко занесло, он нажал на тормоз, однако машина потеряла управление, и пересекла сплошную линию разметки, затем ее вынесло на обочину встречного направления, где произошло ее опрокидывание. Как точно машина перевернулась, не помнит. Считает, что его автомашину занесло из-за песка, который был намыт на асфальт дождем. Его выбросило из салона автомобиля, и он оказался лежащим на земле, а его правая нога была зажата порогом автомашины. На расстоянии примерно 5-6 метров от него лежал П.Е.С.. Его брат Ш.А.С. вылез из машины через заднюю дверь и отправился на проезжую часть, чтобы остановить попутные транспортные средства с целью оказания помощи. Остановившиеся люди, помогли вылезти из машины остальным пассажирами, приподняли его автомашину, и помогли ему освободить ногу. Через некоторое время к месту ДТП подъехала автомашина скорой помощи и П.Е.С. повезли в больницу. Затем С.С.Н. и Б.Е.А. кто-то так же повез в больницу. Его (Шпакова В.В.) перенесли в какую-то машину и отвезли в травмпункт, однако поскольку у него не оказалось паспорта и полиса, ему отказали в помощи и он поехал домой. Ш.А.С. остался возле машины на месте ДТП. Утром 30.08.2010, он позвонил своему руководству и сообщил о случившемся командиру отделения. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Считает, что если бы не попытался «уйти вправо», то произошло бы лобовое столкновение, и последствия были бы еще серьезнее. На фототаблице, предоставленной ОВД . . . (т1 л.д.35 фото 12), указан след, не принадлежащей его автомобилю. Потерпевшему П.С.В. он возместил материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Вместе с тем, виновность Шпакова В.В. в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

-заключением эксперта СОБ СМЭ - - - от * * *, согласно которого при исследовании трупа П.Е.С. обнаружены телесные повреждения в виде: переломов 2,4 по срединно-ключичной линии справа, с повреждением плевры в местах переломов, 5,6 ребра по передней подмышечной линии справа, 2,3,4,5,6,7,8 ребра по срединно-ключичной линии слева с повреждением пристеночной плевры в области 2,3 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов ребер, кровоизлияния в корни и паренхиму легких, кровоизлияния в области средостения, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника с ее разрывом, кровоизлияние в связочный аппарат печени, околопочечную клетчатку правой и левой почек, перелома верхней ветви лобковой кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадин грудной клетки. кровоподтеков туловища, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека.

-показаниями свидетеля К.И.В. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 29.08.2010 года он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы ОВД по . . . В 18 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге «. . .» произошло ДТП. На место группа прибыла примерно через 30 минут. ДТП произошло около 70 метров от моста через реку . . . в направлении . . . на территории . . .. Слева на обочине была обнаружена а/м . . ., которая стояла на колесах. Пострадавших и участников ДТП на месте уже не было. Со слов находящихся на месте происшествия граждан, ему стало известно, что пострадавших в ходе ДТП увезли на скорой помощи, сколько было пострадавших, ему не известно. Так же находившиеся на месте граждане пояснили, что автомашина после ДТП лежала на крыше, и ее поставили на колеса, поскольку из баков лился бензин. Эксперт-криминалист М.Л.А. на месте производила фотосъемку места происшествия. Осмотр места происшествия не фиксировался протоколом, в связи с тем, что ДТП произошло на территории . . .. На момент приезда на место ДТП осадков не было, дождь не шел, земля и асфальтированное покрытие было сырое, тумана не было, видимость была хорошая. На расстоянии 68 метров от знака указателя «. . .» в направлении . . . на песчаном грунте правой обочины имелись два следа от колес - но не следы юза. Указанные следы пересекали проезжую часть и уходили на левую обочину, в то место, где была обнаружена а/м . . .. На асфальтированном покрытии имелись следы предположительно торможения указанных следов от двух колес. На левой стороне обочины отмечались следы юза, а непосредственно около места обнаружения а/м . . . - следы разрыва грунта. Следы, обнаруженные на правой обочине автодороги, на самом асфальтированном покрытии и на левой обочины просматривались непрерывно, каких-либо других следов к месту обнаружения а/м . . . не вело и не было. На правой обочине по направлению в . . . стояла автомашина . . ., но она располагалась ниже по склону до обнаруженных следов. Следы, обнаруженные на обочинах и на асфальтированном покрытии были характерны для покрышек а\м . . .. Сомнений в том, что указанные следы принадлежат именно обнаруженной а/м . . ., у него не было. Рисунок протектора на правой обочине и рисунок протектора . . . были схожи. Второй автомашины на месте ДТП не было. Так же инспектор ГИБДД Ф.А.В., выезжавший с ними, составил схему.

-показаниями свидетеля М.Л.А., допрошенной в судебном заседании из которых следует что, автомашина . . . находилась на левой стороне дороги, на обочине, по направлению в . . .. В салоне и вокруг автомашины был сильный запах бензина. На месте ДТП граждане сообщили, что районная скорая помощь увезла пострадавшего в . . . в СОКБ. Была пасмурная погода, моросил дождь. Покрытие дорожного полотна было мокрое. В ходе осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории, она обнаружила на правой стороне обочины, по ходу движения в сторону . . ., следы автомашины, которые при первоначальном осмотре, по ее мнению, могли принадлежать автомашине . . .. Данные следы она зафиксировала фотосъемкой. Детальный фотоснимок данного следа автомашины не представилось сделать возможным, ввиду плохого качества данного следа из-за погодных условий. По следам можно было определить, что после того как автомашина проехала мост через реку . . . в сторону . . ., она зацепила правую обочину, затем примерно под углом 45 градусов выехала на дорогу, пересекла асфальтовое покрытие и выехала на левую обочину, где было совершено опрокидывание. След на правой обочине совпадал с рисунком протектора автомашины . . ., поэтому она и сделала снимки. На асфальтовом покрытии песка и камней не было. Покрытие было чистым. Поскольку место ДТП не относилось к . . . и поступил еще один вызов, они уехали. После изготовления фототаблицы, фотографии были удалены с цифрового носителя, поскольку оснований для их хранения не имелось.

-фототаблицей и схемой к материалам проверки . . . от 29.08.2010 г. ОВД по . . ., согласно которых зафиксирован факт совершения ДТП с участием автомашины . . . регистрационный знак . . . регион, под управлением Шпакова В.В.(т.1 л.д.29-36)

-показаниями свидетеля М.М.М., данными в судебном заседании из которых усматривается, что 29.08.2010 года около 21 часа поступило сообщение от дежурного ОВД по Смоленскому району о том, что в районе . . . км. автодороги «. . .» в кювете находится а/м . . ., другие данные не назывались. Примерно через 40 минут он, и второй инспектор ДПС Б. прибыли на указанное место на границе . . .. Не доезжая до моста через речку, справа на обочине дороги по направлению в сторону . . . ими были обнаружены следы съезда в кювет и место опрокидывания. Автомашины на месте происшествия не было. Уже было темно, шел средний дождь, дорожное покрытие и земля были мокрые. Осматривали место с помощью фонариков и света фар. В ходе осмотра места происшествия им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2010 года. К участию в осмотре был привлечен один понятой. Второго понятого найти не удалось в виду темного времени суток, и удаленности населенных пунктов. Место опрокидывания автомобиля находилось на расстоянии 270 м. от километрового знака с обозначением «. . .», расположенного на стороне дороги, где были обнаружены следы опрокидывания и съезда, и 5 метрах от края проезжей части. Ширина проезжей части составляла 7 м. Обочина дороги 2.3 м. Длина видимых следов съезда составляла 11 метров на грунте обочины и кювета. Указанные следы имели характер юза. На асфальтированном покрытии автодороги следов юза и торможения видно не было. Поскольку участника ДТП на месте не было, произвести осмотр а/м и лиц, участвующих в ДТП не представилось возможным. Собранный материал, а именно рапорт и схему места ДТП, он передал в дежурную часть. На тот момент сведений о пострадавших и участниках ДТП известны не были. На дороге в месте ДТП наслоения песка он не видел.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2010 г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения ДТП . . ., где обнаружены и изъяты осколки автомобильного стекла, три фрагмента декоративного колпака диска автомобильного колеса, пустой шприц объемом 3 куб. мл. с иглой, упаковка от шприца, пустая стеклянная ампула из-под лекарства «Кеторол».(т.1 л.д.4-7)

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрено место совершения ДТП - . . ., где обнаружены и изъяты декоративный колпак диска автомобильного колеса, фрагмент повторителя указателя поворота, фрагмент лобового стекла с заводской маркировкой. Установлены следы качения и съезда автомобиля на месте ДТП. (т.1 л.д. 57-66)

в соответствие с заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ УВД - - - - - - от 20.10.2010 года, в указанной в материалах дела дорожной обстановке водитель автомобиля . . . . . . должен был руководствоваться требованиями п. 1.1, п.9.9, п.2.5 ПДД, линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Механизм данного ДТП представляется следующим образом: 29.08.2010 года на . . . автомобиль . . . под управлением Шпакова В.В, на расстоянии около 68 м. от дорожного знака 6.11 ПДД РФ (. . .) выехал на правую по направлению движения обочину, продвинулся по ней на расстояние около 32.2 метров, далее выехал на проезжую часть, далее преодолел около 29 метров по проезжей части, в процессе перемещения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на левую обочину, продвинулся по ней на расстояние около 8.6 метров, после чего совершил одно или несколько опрокидываний, в результате которого(ых) на месте происшествия образовались разрытия грунта.

Действия водителя автомобиля . . . Шпакова В.В. не соответствуют требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ в отношении мер, применяемых водителем транспортного средства в момент возникновения опасности движения, п.9.9. ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

(т.1 л.д. 152-155)

-показаниями эксперта Х.М.С., данными в судебном заседании из которых следует, что он участвовал в ходе осмотра места совершения ДТП - . . ., проводимым следователем 02.09.2010 года. производилась фотосъемка и составлялась соответствующая схема. В ходе осмотра им были зафиксированы следы на месте ДТП и в частности след качения автомобиля на правой обочине по направлению в . . . и следы на левой обочине. Рисунок протектора в тот момент уже не просматривался и был размыт дождем. Осмотр места происшествия производился через несколько дней после ДТП. В дальнейшем данные следы брались за основу при проведении автотехнической экспертизы. Относительно следа зафиксированного на фототаблице, предоставленной . . . ОВД (т.1 л.д.35, фото 12) может пояснить, что идентифицировать его не может, может лишь сказать, что это след от транспортного средства с повышенной проходимостью.

-показаниями потерпевшего П.С.В., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что его сын П.Е.С. 30.08.2010 года в 01 час 30 минут скончался от телесных повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 29.08.2010 года на автодороге . . .. Подробных обстоятельств совершения ДТП он не знает. 29.08.2010 года вечером сын ехал из деревни от бабушки на автомашине . . . вместе со своим другом Шпаковым В.В. его братом Ш.А.С., а так же Б.Е.А. и его другом. Как впоследствии стало известно, за рулем был Шпаков В.В. Он уверен, что Шпаков В.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения. На похоронах сына к нему подходили люди и говорили, что видели как Шпаков В.В. и другие распивали спиртное возле магазина. Продавщица в магазине сказала, что Шпаков В.В. покупал в магазине 4 бутылки водки. После ДТП никто не прошел освидетельствование на состояние опьянения. Шпаков В.В. прошел освидетельствование лишь 30.08.2010 года вечером. 29.08.2010 года около 20 часов 30 минут ему (П.С.В.) на мобильный телефон позвонил Ш.С.А. - отец Ш.А. и дядя Шпакова Вячеслава, и сообщил, что его (П.С.В.) сына везут после ДТП в областную больницу. На вопрос «Что произошло?» Ш.С.А. сказал, что «за мостом через реку . . . они «зацепили» песок на обочине и их крутануло, после чего они пошли в кювет на противоположной обочине». Ни про какую встречную машину Ш.С.А. не сказал. В том месте, где произошло ДТП, на асфальте песка не бывает. Во время дождя песок намывает выше этого места. По его мнению, Шпаков В.В. на повороте, из-за скорости и состояния опьянения, не справился с управлением и выехал на правую обочину, а потом на встречную полосу и левую обочину. На 17 сентября 2010 года у его сына была назначена регистрация брака с М.К.. М.К.С. в данный момент ожидает ребенка, и его сын должен был стать отцом.

- из показаний М.К.С. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с П.Е.С. они собирались расписаться. Регистрация брака была назначена на 17.09.2010 года, о чем в материалах дела имеется справка. От П.Е.С. в настоящее время она ожидает ребенка. (т.1 л.д. 116-118)

-показаниями свидетеля Т.В.М., данными в судебном заседании из которых усматривается, что 29.08.2010 она находилась дома у родителей в д. . . .. Около 19 часов на мобильный телефон ее сыну позвонил Ш.А. и из их разговора она поняла, что произошло ДТП на границе . . . с участием друзей ее сына. Она и сын сразу поехали на место ДТП. Когда они приехали, дождя на месте ДТП не было. По приезду на место, она сразу побежала к пострадавшим. Она подошла к П.Е., который находился примерно в 7 метрах от дороги и лежал на спине. П.Е.С. было тяжело дышать, но он находился в сознании и жаловался на острые боли в груди. Шпаков Вячеслав сидел возле П.С.В.. У С.С., лицо было в крови. Б.Е. хаотично ходил возле них. Ш.А. находился на противоположной обочине и разговаривал с какими-то людьми. После приезда скорой помощи П.Е.С. стали оказывать медицинскую помощь, сделали обезболивающий укол. После этого его повезли в СОКБ. Шпаков В.В., П.Е., Б.Е.А. и С.С.Н. находились в состоянии опьянения. От них исходи запах алкоголя. Б.Е.А. был в средней степени алкогольного опьянения. С.С.Н. она так же видела на кануне ДТП, вечером, в очень сильном состоянии опьянения. Был ли в состоянии опьянения Ш.А.С., она сказать не может, так как тот находился далеко от нее.

- из показаний свидетеля Ш.А.С. данных в судебном заседании следует, что 29.08.2010 года он со своим двоюродным братом Шпаковым В.В. находились в д. . . .. С утра они пилили дрова. Около 12 часов к ним подошел П.Е.С. и спросил, поедут ли они в . . ., если да, то попросил, чтобы его тоже взяли с собой. Около 13 часов к ним подошли Б.Е.А. и С.С.Н. и также попросили, довезти их до . . .. Около 18 часов 30 минут они впятером выехали на автомашине . . . в . . .. За рулем был Шпаков В.В., на переднем пассажирском сиденье находился П.Е.С., он (Ш.А.С.) сидел на заднем сиденье за П.С.В., рядом с ним сидел Б.Е.А. и слева С.С.Н.. Они двигались со скоростью около 60 км/ч. Дождя не было, но асфальт был мокрым. Проехав мост через реку . . . он увидел, что им на встречу частично по их полосе движения (примерно половина ширины автомашины) со скоростью около 100 км/ч приближается автомашина темного цвета марки «. . .». Шпаков В.В. отпустил газ и стал поворачивать руль вправо, чтобы уйти от встречного столкновения. С каким интервалом они разъехались, сказать не может, но на обочину они не выезжали. В это время машину занесло, они пересекли дорогу и съехали на обочину встречного движения. На данной обочине машина зацепилась за слив воды и перевернулась, сколько раз он не помнит. На повороте, после моста, во время дождей имеется насыпь писка, который намывает водой. Как он выбрался из машины, что делал потом - не помнит. Пришел в себя только на дороге, когда останавливал автомашины. Как после ДТП уезжал его брат Шпаков В.В. – не помнит. Через некоторое время приехали его отец и дядя, зацепили машину и отбуксировали ее в д. . . .. Он и Шпаков В.В. в тот день алкогольные напитки не употребляли.

- из показаний свидетеля С.С.Н. данных в судебном заседании следует, что 29.08.2010 около 18 часов он совместно со Шпаковым В.В., Ш.А.С., П.Е.С. и Б.Е.А. на машине . . . под управлением Шпакова В.В., поехали из д. . . .. По дороге в . . ., они, проехав мост через . . ., где дорога уходит влево и вверх, стали подниматься на подъем. Скорость автомобиля была примерно 70-75 км/час. В тот вечер шел дождь, и асфальт был мокрым. Он (С.) заметил, что на встречу им с большой скоростью движется какой-то автомобиль темного цвета. Водитель той автомашины частично двигался по их полосе движения. Шпаков В.В., чтобы избежать столкновения с указанной автомашиной, резко принял вправо. Выехал он или нет при этом на обочину, не знает. Затем Шпаков В.В. стал выравнивать автомашину, что бы выехать на асфальт, но в этот момент автомашину резко занесло и вынесло на обочину встречного направления, где произошло ее опрокидывание. Потеряв сознание, он очнулся, только когда ему стали оказывать первую медицинскую помощь. Никто из них спиртные напитки не употреблял, и от Шпакова В.В. запаха алкоголя не исходило.

- из показаний свидетеля Б.Е.А., данных в судебном заседании следует, что 29.08.2010 года около 12 часов он вместе с С.С.Н. в д. . . . встретил Ш.А.С. и Шпакова В.В. С ними они договорились о совместной поездке в . . .. Около 18 часов он вместе с С.С.Н. подошел к дому Шпаковых и они на автомашине . . . гос. per. знак . . . под управлением Шпакова В.В. направились в . . .. На переднем пассажирском сидении сидел П.Е.С. Спиртные напитки никто не употреблял. Дождя не было, но асфальтовое покрытие автодороги было сырое. Шпаков В.В. двигался со скоростью 50-60 км/ч. На расстоянии приблизительно 5-6 км от д.. . . в направлении . . ., за мостом через речку . . ., на границе . . . . . ., проезжая часть автодороги уходит немного влево в горку. Когда они проехали данный мост, он заметил, что в 25-40 метрах от их автомобиля им на встречу практически полностью на их полосе движения, на большой скорости приближается автомашина . . . или . . . темного цвета. Шпаков В.В., чтобы избежать лобового столкновения, принял вправо, но при этом их автомашина на обочину не съезжала. Применял он торможение или нет, не знает. От такого маневра . . . сразу же закрутило, машина потеряла управляемость и их занесло на левую обочину автодороги, а/м опрокинулась и несколько раз перевернулась. После опрокидывания . . . оказался на крыше колесами вверх. Столкновения с а/м . . . не происходило. От опрокидывания он (Б.Е.А.) потерял сознание. Проезжавшие мимо люди помогли ему выбраться из машины и затем на попутной автомашине его доставили в травмпункт, расположенный на . . ..

Виновность Шпакова В.В. подтверждается так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра транспортного средства от 30.08.2010 года и от 01.09.2010 года с фототаблицей к нему, согласно которых установлены многочисленные повреждения кузова автомобиля . . . регистрационный знак . . . регион (т.1 л.д. 23, 40-48), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов (документов) (т.1, л.д. 9-12,49-51, 67-70) Заключением психофизиологической экспертизы - - - от 05.10.2010 года (т.1 л.д. 165-173), сообщениями ОГУП «. . .» от 01.12.2010 г. и СО ГУН «. . .» от 07.12.2010 г., о дорожных условиях на участке дороги «. . .» км. . . . (т.1 л.д. 226-227; 228-231), сообщением ГУ «. . .» от 14.10.2010 г., согласно которого указаны погодные условия в момент совершения ДТП. (т.1 л.д. 232-233), актом ОГУЗ СОНД №- - - медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.08.2010 г. в 20 часов 24 мин., согласно которого у Шпакова В.В. не установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 14-15)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные Шпаковым В.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ш.А.С. (т.1 л.д. 97-100), С.С.Н. (т.1 л.д. 101-103) усматривается, что Шпаков В.В. выехал на правую обочину и некоторое расстояние проехал по ней, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 года, (т.1 л.д. 57-66), а так же схемой места происшествия и фототаблицей, составленными сотрудниками . . . ОВД в рамках проверки сообщения о совершенном преступлении (т.1 л.д.29-36). В ходе составления схемы (т.1 л.д. 36) присутствовали понятые в том числе и Ш.С.А. В ходе фотосъемки места ДТП, производимой экспертом М.Л.А. отображена объективная информация, имевшееся на месте ДТП 29.08.2010 года и подтвержденная экспертом в судебном заседании. Оснований признавать данные документы недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того суд отмечает, что как следует из показаний свидетеля К.И.В., след оставленный на правой обочине, проезжей части и левой обочине был непрерывными и других следов, ведущих к автомобилю . . . на месте ДТП не было.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Вместе с тем суд исключает из обвинения Шпакова В.В. нарушение п.п.1.3; п.п. 1.4; п.п.1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты являются общими положениями правил и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого Шпакова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» суд исключает из обвинения, как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Шпаков В.В. по месту работы характеризовался положительно. Ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд не признает в действиях Шпакова В.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ поскольку Шпаков В.В, возместил лишь материальный ущерб, причиненный преступлением и не принимал мер к возмещению морального вреда, что является обязательным условием.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Потерпевшим П.С.В. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей. М.К.С. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 1 миллион рублей и возмещении затрат на услуги представителя в сумме 5500 рублей.

Поскольку сумма материального ущерба подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет иск М.К.С. в части возмещения затрат на услуги представителя в полном объеме и взыскивает в ее пользу со Шпакова В.В. 5500 рублей.

Исковые требования в части возмещения морального вреда суд с учетом материального положения сторон, нравственных и физических страданий П.С.В. и М.К.С. удовлетворяет частично и взыскивает со Шпакова В.В. в пользу П.С.В. и М.К.С. по 400 000 рублей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Шпакова В.В., без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шпакова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Шпакова В.В. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Шпакову В.В. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный М.К.С. в части возмещения материального вреда удовлетворить, в полном объеме, взыскав со Шпакова В.В. в пользу М.К.С. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданские иски П.С.В. и М.К.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав со Шпакова В.В. в пользу П.С.В. и М.К.С. по 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: декоративный колпак диска автомобильного колеса, фрагмент повторителя указателя поворота, фрагмент лобового стекла с заводской маркировкой, осколки автомобильного стекла, три фрагмента декоративного колпака, диска автомобильного колеса, пустой шприц, упаковку от шприца, пустую стеклянную ампулу, хранящиеся в Смоленском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Д.В. Ткаченко