Дело № 1-240/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Смоленск «08» ноября 2011 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,
при секретаре: Кленовской С.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,
подсудимого: Зайцева А.В.,
защитника Пушкарева И.В., . . .
а также потерпевшего: Б.А.Н.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцева А.В., . . .
. . .
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года),
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.
04 сентября 2011 года около 02 часов (точное время не установлено), Зайцев А.В. прибыл на территорию ООО «. . . », расположенного в д.. . . , где находилась автомашина «. . . » рег. знак «- - - », стоимостью 100 000 рублей, принадлежащая Б.А.Н., и, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашины, без цели ее хищения, в осуществлении своего преступного умысла, подошел к передней пассажирской двери вышеуказанной автомашины и открыв ее, сел за руль, запустил при помощи тумблера и кнопки «пуск» двигатель и неправомерно завладев ею, с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Зайцев А.В. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что 04 сентября 2011 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию цеха по производству мебели ООО «. . . », расположенный в д.. . . , где сел в автомашину «. . . » красного цвета. При помощи кнопки «пуск» завел автомашину и поехал в д.. . . Водительских прав не имеет, но когда ездили собирать мебель, видел, как заводится данная автомашина. Двигаясь по автодороге, не справился с управлением и съехал в кювет. Самостоятельно выехать не смог, пошел по деревне . . . , чтобы попросить кого-нибудь о помощи. У одного из домов увидел трактор, попросил живущего в доме мужчину вытянуть трактором автомашину. Мужчина тросом вытянул автомашину. Затем он (Зайцев А.В.) стал заводить автомашину, но у него не получалось и он спалил сцепление. Позвонил своему знакомому К.А.В., попросил его подъехать. Последний завел с «толкоча» автомашину и доставили ее на территорию мебельного цеха.
Несмотря на признание своей вины подсудимым Зайцевым А.В., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Б.А.Н., пояснившего в судебном заседании, что около 4 лет назад он приобрел автомашину «. . . » за 120 000 рублей для работы в его цехе по производству мебели. Машина постоянно находилась на территории цеха. 05 сентября 2011 года около 09 часов 30 минут ему позвонил Л.В.В. и сообщил, что в ночь на 05 сентября 2011 года «. . . » был угнан с территории цеха. Он (Б.А.Н.) прибыл в цех и обнаружил на «. . . » следы повреждения подвески, кузов был сильно загрязнен. Вход на территорию цеха свободный. Один из рабочих цеха – К.А.В. сообщил, что угон совершил Зайцев А.В. и то, что он (К.А.В.) помогал Зайцеву А.В. вытаскивать машину из кювета и пригнал ее на территорию цеха. Угнанную автомашину оценивает в 100 000 рублей. Ущерб ему частично возмещен;
- показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего в судебном заседании, что 04 сентября 2011 года рано утром ему на сотовый телефон позвонил Зайцев А.В. , с которым они ранее работали в ООО «. . . » и сказал, что находится в районе д.. . . и не может завести автомашину. Попросил подъехать к нему помочь. Он пошел на территорию цеха, сел в автомашину «. . . », поехал в сторону д.. . . . Увидев К.А.В. в автомашине «. . . » на обочине автодороги, попытался завести автомашину, но в ней было спалено сцепление и разряжен аккумулятор, имелись повреждения на кузове. Тогда он с «толкоча» завел автомашину и доставили ее на территорию мебельного цеха. О случившемся 04 сентября 2011 года сообщил начальнику производства Л.В.В.
Изложенное объективно подтверждается:
- заявлением потерпевшего Б.А.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 04 сентября на 05 сентября 2011 года совершили угон принадлежащего ему транспортного средства автомашины «. . . » рег. знак «- - - », стоимостью 100 000 рублей (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2011 года – автомашины «. . . » рег. знак «- - - », принадлежащей Б.А.Н., в ходе которого установлено, что на кузове транспортного средства, а именно на правой задней двери запасного выхода имеется механическое повреждение в виде разрыва металла, а также сколов. Также по всему периметру транспортного средства имеются незначительные сколы. В салоне повреждений не обнаружено, замки водительской двери и передней пассажирской двери не исправны (л.д.5-6);
- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2011 года (л.д.7-8);
- протоколом осмотра предметов от 05.09.2011 года, в ходе которого установлено, что автомашина «. . . » рег. знак «- - - » бордового цвета. На кузове транспортного средства, а именно на правой задней двери запасного выхода имеется механическое повреждение в виде разрыва металла, а также сколов. Также по всему периметру транспортного средства имеются незначительные сколы. В салоне повреждений не обнаружено, замки водительской двери и передней пассажирской двери не исправны (л.д.9);
- распиской Б.А.Н. (л.д.14);
- справкой о стоимости автомашины, согласно которой стоимость автомашины «. . . , - - - года выпуска на 04 сентября 2011 года с учетом износа составляет 100 000 рублей (л.д.49).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Суд признает показания потерпевшего Б.А.Н., свидетеля К.А.Н. , протокол осмотра места происшествия, иные документы достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Действия подсудимого Зайцева А.В. правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Зайцев А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Как личность Зайцев А.В. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимого Зайцева А.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Зайцева А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ вменить Зайцеву А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Зайцеву А.В. - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Зайцева А.В. процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 298 (двухсот девяносто восьми) рублей. Взысканную сумму перечислить на расчетный счет - - -
Вещественное доказательство: автомашину «. . . » бордового цвета рег. знак «- - - », находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Б.А.Н. – вернуть законному владельцу Б.А.Н. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Назарова В.В.