Дело № 1-167/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Смоленск «20» декабря 2011 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,
при секретаре: Кленовской С.П.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С., ст. помощника прокурора Смоленского района Калугина Е.Н.,
подсудимой: Седуриной Н.А. ,
защитника Бичаевой С.И., . . .
а также потерпевшей: С.К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Седуриной Н.А., . . .
- . . .
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, содержащейся под стражей с * * * года,
УСТАНОВИЛ:
Седурина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
17 ноября 2010 года, в период времени с 10 часов до 12 часов (точное время следствием не установлено) Седурина Н.А. совместно с другим лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), находились в д.. . . в доме, принадлежащем А.Т.А. Находясь в доме, увидели компьютер в сборе. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей А.Т.А. в доме, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительной договоренности Седурина Н.А. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) прошли в комнату и тайно, из корыстных побуждений, похитили системный блок марки «. . . », жидкокристаллический монитор 18,5 марки «. . . », общей стоимостью в сборе 18599 рублей, фотоаппарат «. . . », стоимостью 300 рублей, 3 G Модем «. . . », стоимостью 999 рублей, принадлежащие С.К.В., чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19898 рублей и с похищенным скрылись.
Подсудимая Седурина Н.А. виновной себя по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ не признала и показала в суде, что с сентября 2010 года по март 2011 года находилась и проживала у своей тети и бабушки в . . . . С допрошенными в судебном заседании свидетелями и потерпевшей встретилась в первый раз во время следствия. Причину, почему данные лица оговаривают ее, не знает. В дальнейшем показала, что 17 ноября 2010 года находилась в . . . , как обычно утром с тетей Б.Е.В. ходила на отметку в инспекцию, никуда не уезжала. Считает, что свидетели ошибаются, людей, похожих друг на друга, много. Опознание проводили с нарушением. По поводу своей прически сначала поясняла, что два года не стриглась, челка была, но затем она ее отрастила; позже изменила свои показания и пояснила, что волосы всегда завязывала в хвост, челку не носила.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Седуриной Н.А., её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей С.К.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 17 октября 2010 года на день рождения мать (А.Т.В.) оформила кредит, а она купила компьютер в сборе, стоимостью 18599 рублей.
12.11.2010 года её мать (А.Т.В.) нашла рабочих, которых ей порекомендовали С.Г.В., чтобы перекрыть крышу. Это были молодой парень и девушка, которые проживали у С.Г.В. Девушка невысокого роста, среднего телосложения, волосы темные, глаза карие, внешне похожая на нерусскую. Видела их всего 2 раза. 17 ноября 2010 года утром около 8 часов 40 минут она ушла на работу, по дороге встретила парня и девушку. Примерно в 13-14 часов ей позвонила мать и сообщила, что украли компьютер, пока она ходила за гвоздями. По приезду домой обнаружила пропажу компьютера, из тумбочки пропал цифровой фотоаппарат «. . . », стоимостью 300 рублей, модем 3 G «. . . », стоимостью 999 рублей. Причиненный ущерб составляет 19898 рублей, который просит взыскать. Данный ущерб является значительным, так как заработная плата ее составляла 5500 рублей. Затем, когда мать лежала в больнице, то рассказала ей, что с ней в палате лежит девушка, которая работала у них с парнем и что она отворачивается от нее, как-будто чего-то боится, мать узнала ее по голосу. При осмотре их дома сотрудники милиции сыпали черный порошок, наклеивали клейкую ленту.
- показаниями свидетеля А.Т.А., пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2010 года она подарила дочери (С.К.В.) на день рождения компьютер, взяв кредит. С.Г.В., зная, что им необходимо перекрыть крышу в доме, порекомендовала рабочих, которые возьмут за свою работу недорого. Это были парень и девушка, которая представилась Ж.. Девушке на вид 22-25 лет, плотного телосложения, нос с горбинкой, сверху отсутствовал зуб, глаза карие на выкат, волосы темные, похожа на нерусскую. Сначала показалось, что она беременна, так как у нее был виден живот, но оказывается это из-за болезни. Они работали вдвоем, в помощь позвали соседа Б.М.С. Приходили утром около 9 часов, а уходили после 17 часов. 17 октября 2010 года она ушла в поликлинику и за гвоздями к С.Г.В. около 10 часов, вернувшись около 12 часов, обнаружила, что в доме нет ни парня, ни Ж.. Был один Б.М.С., который пояснил, что они ушли за деньгами. Обнаружила пропажу компьютера. Также пропал цифровой фотоаппарат и модем. Очень хорошо запомнила голос Ж., так как она бывший музыкальный работник и это профессиональное. В мае 2011 года лежала в областной больнице. С ней в палате лежала девушка, которая старалась с ней не общаться. Она ее узнала, это была Ж.: по голосу, по мимике, походке, когда улыбнулась, не оказалось переднего зуба. Только была худее. Рассказала об этом С.Г.В., которая позвонила в милицию. При опознании узнала именно Ж.. После того, как осмотрела дом, обнаружила две куртки, которая затем выбросила.
- показаниями свидетеля С.Г.В., пояснившей в судебном заседании, что в ноябре 2010 года она находилась в деревне, где работает служащей, пришли парень, который назвался Д., а девушка Ж.. Сказали, что едут домой в . . . , нужны деньги. Попросили устроить их на работу. Вспомнила, что А.Т.А. нужно перекрыть крышу. Цена устроила. В один из дней позвонил Д. и сказал, что нужны гвозди. Она сказала, что купит, а потом их заберет. Звонила Д., но телефон был отключен. Затем позвонила А.Т.А. и сказала, что у них совершена из дома кража, украли компьютер. Процедура опознания проходила в кабинете следователя. Предъявили трех женщин, которые между собой были похожи, одинакового роста, телосложения, темноволосые. Она узнала именно Ж., сразу бросилась ей в глаза, узнала по росту, цвету волос, размеру ноги, так как давала ей тапки и носки, отсутствовал зуб, ближе к центру, сверху. Не вызывает сомнения, что это именно та девушка, которая представилась ей Ж.. Сейчас только полнее, когда жили у неё, то была худее. Волосы были длиной до плеч, волосы были приспущены на левый бок, длинные и зачесанные.
- показаниями свидетеля К.М.А. , пояснившего в судебном заседании, что его жена (С.Г.В.) привела домой девушку и парня. Они жили у них 3 дня, сказали, что приехала на заработки. После того, как была совершена кража у А.Т.А., он их больше не видел. Седурина – это та девушка, которая проживала у них. При опознании опознал её: верхняя часть лица совпадала, а нижняя просто была худее, чем тогда, сомнений не было, попросил улыбнуться, женщина улыбнулась с натяжкой, шепелявила.
- показаниями свидетеля Б.М.С., дававшего сначала противоречивые показания, сославшись на давность событий, но после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (л.д.16) подтвердившего, что в ноябре 2010 года находился возле своего дома в . . . , подошел парень и предложил заработать денег, помочь ему перекрыть крышу. С ним была девушка, на вид 22-25 лет, невысокого роста, плотного телосложения, отсутствовал передний зуб. Видел их всего 3 дня. Узнать бы не смог. Девушка находилась в доме с хозяйкой. Когда хозяйка ушла в больницу, то они украли аппаратуру, попросили показать им дорогу, чтобы их никто не увидел, говорили, что привезут деньги. Высказывали намерения украсть компьютер.
- показаниями свидетеля А.В.Е. , пояснившего в судебном заседании, что в ноябре 2010 года он выходил из офиса «. . . », расположенного по . . . . Подошел мужчина, на вид 30 лет, среднего роста, худощавый, одет во что-то темное, попросил денег на бутылку водки, затем предложил купить у него 3 G модем «. . . ». Он дал ему 50 рублей, забрал модем и ушел.
- показаниями свидетеля Б.И.А. , следователя . . . допрошенной по ходатайству стороны обвинения, из которых видно, что опознание Седуриной Н.А. проводилось в рамках УПК, в присутствии двух понятых и двух статистов, внешне сходными с подсудимой: по росту, телосложению, цвету волос, возрасту. Опознание проводилось в присутствии защитника. С.Г.В. указала именно на Седурину Н.А. Попросила распустить волосы. Узнала её по росту, цвету волос. Указывала на отсутствие зуба сверху. При опознании Седуриной Н.А. А.Т.А., осмотрев предъявляемых лиц, указала на Седурину Н.А., сказала, что это именно та девушка, которая работала у неё и назвалась Ж.. Узнала её по голосу, по форме носа. Свидетель К.М.А. при опознании подошёл к Седуриной Н.А., закрыл нижнюю часть лица ладонью, сказал, что верхняя часть лица полностью совпадает, что это именно та девушка, которая у них жила – Ж.. Попросил улыбнуться, статисты улыбнулись, а Седурина Н.А. улыбнулась с натяжкой. Кроме этого, указал на отсутствие зуба. После следственных действий никто из участников замечаний и дополнений не приносил.
- показаниями свидетеля П.В.А. , начальника . . . , из которых видно, что Седурина Н.А. состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденная. Были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и являться ежемесячно на регистрацию. Всем осужденным рекомендовано приходить 17 числа каждого месяца, так как в этот день инспектора находятся на рабочем месте с 9 до 18 часов. Давая первоначально показания, пояснил суду, что ставится именно то число, когда приходил осужденный, утверждал, что Седурина Н.А. приходила на регистрацию 17.11.2010 года в районе 8 часов 30 минут или 9 часов, исходя из регистрационного листа, а также, что в 2010 году в начале отбывания наказания приходила рано утром.
По характеристике осужденной Седуриной Н.А. пояснил, что проживала с сожителем, которого осудили, официально нигде не работала. Было выписано направление на биржу труда, но так и не трудоустроилась. В январе 2011 года на регистрацию не явилась без уважительной причины, было вынесено письменное предупреждение. Рапорта по проверке по месту жительства делают участковые, за их работу ответственности не несёт. Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании П.В.А. пояснил, что в регистрационном листе время, когда осужденный является на регистрацию не ставят. Давал ранее показания, не чётко сформулировал свой ответ, так как и не понял вопрос стороны обвинения, так как отложилось в памяти, что в августе 2010 года Седурина Н.А. была на отметке утром. Утверждать, что 17 ноября 2010 года приходила на регистрацию не может, так как прошло много времени. Конкретное число не устанавливают для регистрации, но рекомендуют приходить с 10 по 17 число каждого месяца. Если осужденный говорит, что он приходил в инспекцию несколько раз, но на месте никого не было, могут поставить то число, когда приходил. В 2010 году на учете состояло более 125 человек, поэтому утверждать, что Седурина Н.А. была на отметке именно 17 ноября 2010 года, не может, бывают случаи, когда осужденные просят поставить отметку. Может Седурина Н.А. и просила об этом. Не всегда ставят то число, когда осужденный приходил отмечаться, могут поставить другое число, в данном случае месячный срок и закон не нарушаются.
- из показаний свидетеля П.В.Е., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видно, что она является бабушкой Седуриной Н.А. 08.09.2010 года умер брат Седуриной Н.А., которая помогала его хоронить. Когда было 40 дней и полгода со дня его смерти, она также была в . . . , проживала с ней.
- из показаний свидетеля Б.Е.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видно, что она родная тётя Седуриной Н.А. С сентября 2010 года по март 2011 года Седурина Н.А. проживала у неё по . . . , никуда не выезжала из . . . . Ходила на регистрацию в инспекцию вместе с ней 17 числа каждого месяца утром. Также пояснила, что чёлки у неё не было, волосы собраны в хвост.
Виновность Седуриной Н.А. подтверждается также:
- заявлением потерпевшей С.К.В. (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2010 года . . . , принадлежащего А.Т.А. с фототаблицей, из которого видно, что при обработке предметов дактолоплёнкой следов рук не обнаружено (л.д.5-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2010 года дома С.Г.В., в ходе которого изъята чёрная куртка и окурки. Следов пальцев рук не обнаружено (л.д.23-24);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С.Г.В. в девушке под номером 3 опознала девушку, которая пришла вместе с парнем к ней в церковь и попросила помочь им. Опознала девушку по росту, у неё был невысокий рост, по тёмному цвет волос, по телосложению. Отсутствовал передний зуб (л.д.40-41);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель А.Т.А. в женщине под номером 1 опознала женщину, которая совместно с молодым человеком работала у неё дома в ноябре 2010 года по ремонту крыши. Опознала по голосу, по форме носа, губам. А.Т.А. указала, что немного похудевшая вследствие болезни (л.д.51-52);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель К.М.А. в женщине под номером 1 опознал женщину по имени Ж., которая в ноябре 2010 года проживала вместе с парнем у него дома 3 дня. Опознал по невысокому росту, отсутствию зуба, верхней части лица, но только худее (л.д.53-54);
- протоколом очной ставки между К.М.А. и Седуриной Н.А. от 11 мая 2011 года, в ходе которой К.М.А. подтвердил, что знает Седурину Н.А., представившаяся девушка по имени «Ж.», в ноябре 2010 года её привела жена (С.Г.В.) с молодым человеком, которые впоследствии совершили кражу имущества из дома А.Т.А. (л.д.55-56);
- товарным чеком (л.д.103);
- справками о стоимости компьютерной техники (л.д.105-107);
- справкой о доходах (л.д.112-113).
Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой Седуриной Н.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом и письменными материалами дела.
Суд признает показания потерпевшей С.К.В., свидетелей А.Т.А., С.Г.В., К.М.А. , Б.М.С., П.В.А. , Б.И.А. , оглашенные в суде с согласия сторон показания свидетеля А.В.Е. , протоколы осмотра места происшествия, протокол очной ставки, протоколы опознания, иные документы достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, взаимно согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Помимо этого, оснований для оговора подсудимой у свидетелей и потерпевшей не имеется.
Как видно из показаний свидетеля А.Т.А., в девушке по имени Ж., которая вместе с парнем перекрывала крышу в ноябре 2010 года, а затем совершила кражу компьютера и фотоаппарата на вид было 22-25 лет, плотного телосложения, нос с горбинкой, глаза карие, темные волосы, отсутствовал сверху зуб, похожа на нерусскую. Очень хорошо запомнила голос Ж., так как она бывший музыкальный работник и это у неё профессиональное. После совершения кражи, находясь на лечении в областной больнице, с ней в палате лежала девушка, которая её сторонилась, не общалась. Она её узнала, что это Ж. по голосу, по мимике, походке, когда улыбнулась, не оказалось зуба. При опознании узнала именно Ж.. Не была ранее знакома с Седуриной Н.А., оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.
Свидетель С.Г.В. подтвердила тот факт, что устроила девушку по имени Ж. и парня по имени Д. к своей знакомой А.Т.А. в ноябре 2010 года, после чего из дома последней был похищен компьютер. Участвовала в процедуре опознания, предъявляли трёх женщин, которые были между собой похожи, но опознала Ж. (Седурину), сомнений у неё это не вызывало. На данный момент полнее, тогда была худее. Волосы были длиной до плеч, тёмные, приспущены на левый бок. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как они последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу, ранее также подсудимую не знала. Кроме этого, сама подсудимая Седурина Н.А. в судебном заседании подтвердила, что чёлка ранее у неё была, но затем волосы отросли.
Оценивая показания свидетеля К.М.С., суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора, так как сомнений в том, что при опознании, что это именно «Ж.» (Седурина) у него не было, данный факт он подтвердил в ходе очной ставки, ранее подсудимую не знал.
Свидетель Б.И.А., допрошенная по ходатайству стороны обвинения, подтвердила, что опознание Седуриной Н.А. свидетелями А.Т.А., С.Г.В., К.М.А. проводилось в рамках УПК, в присутствии двух понятых и двух статистов, внешне сходных с подсудимой по росту, телосложению, цвету волос, возрасту, в присутствии защитника. После следственных действий никем из участников и самой подсудимой замечаний и дополнений не приносилось.
Анализируя показания свидетеля Б.М.С., суд отмечает, что он подтвердил тот факт, что в ноябре 2010 года в . . . к нему подошёл парень и предложил перекрыть крышу, с ним была девушка по описанию: на вид 22-25 лет, невысокого роста, плотного телосложения, отсутствовал передний зуб. Слышал о намерениях украсть компьютер. Когда хозяйка дома ушла, то была совершена кража. Он показывал им дорогу, чтобы их никто не увидел. Видел их всего 3 дня, узнать бы не смог.
Суд признаёт их последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора.
Свидетель П.В.А. , начальник . . . , первоначально давая показания в суде, пояснил, что исходя из регистрационного листа, а также, что в начале отбывания наказания осужденная Седурина Н.А. приходила на отметку рано утром, а так как осужденным рекомендовано приходить 17 числа каждого месяца, то 17 ноября 2010 года она была на регистрации. Характеризуя личность Седуриной Н.А., отметил, что официально нигде не работала. Было выписано направление на биржу труда, но так и не трудоустроилась. В январе 2011 года без уважительной причины на регистрацию не явилась, о чём было вынесено письменное предупреждение.
Давая в дальнейшем показания, П.В.А. показал, что не чётко сформулировал свой ответ, не понял вопроса стороны обвинения, так как сообщил об отметке в августе-сентябре 2010 года. Утверждать, что 17 ноября 2010 года приходила на регистрацию Седурина Н.А. не может, так как прошло много времени. Конкретное число не устанавливается, но рекомендуется приходить с 10 по 17 число каждого месяца. Бывают случаи, когда осужденные приходят в инспекцию несколько раз, но на месте инспектора нет, могут поставить то число, когда приходили. Может Седурина Н.А. просила поставить ей отметку. Если осужденные являются в течение месяца, но нарушение не ставится и закон этим не нарушается.
Оценивая показания П.В.А. в части того, что 17.11.2010 года Седурина Н.А. была на регистрации, исходя из регистрационного листа, суд считает, что он добросовестно заблуждался, дальнейшие показания суд признаёт более точными и достоверными, именно они согласуются с показаниями свидетелей С.Г.В., А.Т.А., К.М.А. и другими доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора.
В судебном заседании подсудимая Седурина Н.А. виновной себя не признала и показала, что данного преступления не совершала, с сентября 2010 года по март 2011 года всё время находилась и проживала у своей бабушки в . . . . Почему оговаривает потерпевшая и свидетели её не знает. Никуда из . . . не уезжала. В дальнейшем, давая показания, показала, что 17.11.2010 года вместе со своей тётей Б.Е.В. ходила на регистрацию в инспекцию.
Суд критически относится к данным показаниям и расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей С.Г.В., А.Т.А., К.М.А. , Б.М.С., П.В.А. в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.
Анализируя показания свидетелей со стороны защиты Б.Е.В. и П.В.Е., суд отмечает, что они были даны на основании показаний подсудимой Седуриной Н.А. о том, что в период времени с сентября 2010 года по март 2011 года последняя находилась в . . . , проживала у них, никуда не уезжала, чёлку никогда не носила, хотя сама подсудимая Седурина Н.А., давая показания, показала, что чёлка была, но волосы отросли; кроме этого, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Данные свидетели являются близкими родственниками подсудимой.
Нельзя согласиться с доводами защиты и подсудимой Седуриной Н.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 17.11.2011 года, поскольку факт участия понятых при производстве следственного действия подтверждён их подписями в протоколе; кроме этого, потерпевшей С.К.В. подтверждён факт присутствия данных лиц и то, что данные лица расписывались в данном документе; ставить их подписи под сомнение оснований у суда не имеется; статусом свидетеля - К.М.А. на тот момент не обладал. Помимо этого, указано, что при осмотре места происшествия производилось снятие отпечатков пальцев, однако в материалах дела они отсутствуют, указанное следственное действие отражения не нашло. Однако факт обработки предметов дактолопорошком, следов рук не обнаружено, зафиксирован в протоколе; в соответствии со ст.166 УПК РФ данный протокол следственного действия был подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, в том числе, экспертом, по окончании следственного действия, замечаний и дополнений не поступило.
Суд находит несостоятельными доводы защиты о нарушении прав Седуриной Н.А. при опознании: в качестве статистов принимали участие лица, отличающиеся от опознаваемого по росту и комплекции. При опознании в соответствии со ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с лицами, по возможности сходными внешне. Свидетель С.Г.В. подтвердила в судебном заседании, что все женщины, предъявленные на опознание, были внешне похожи, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Б.И.А. Кроме этого, в данных следственных действиях принимал участие адвокат. Стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вещественным доказательствам, суд счёл данное ходатайство необоснованным, так как проведение данной экспертизы не имеет правового значения при рассмотрении данного уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что запланировать преступление на тот день, когда Седурина Н.А. должна была отмечаться в инспекции, объективно не могло быть, так как всё произошло спонтанно, в связи с тем, что А.Т.А. необходимо было в больницу, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что опровергаются показаниями Б.М.С. о том, что ранее Д. и Ж. высказывалось намерение о совершении кражи; свидетеля А.Т.А. о том, что рабочие сказали, что им нужны гвозди, а также свидетеля П.В.А. , который утверждать о том, что 17.11.2010 года Седурина Н.А. приходила на регистрацию не мог.
Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия подсудимой Седуриной Н.А. по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено по делу, Седурина Н.А. совместно с другим лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) совершили преступление, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно от всех, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей и с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб, причиненный потерпевшей, суд признаёт значительным исходя из материального положения потерпевшей. Заработная плата на тот момент составляла - - - рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд удовлетворяет в полном объёме, на сумму 19898 рублей, так как он подтверждён документально.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи.
Седурина Н.А. совершила преступление средней тяжести.
Оснований для изменения вида категории преступления суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления.
Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Седурина Н.А. характеризуется отрицательно, . . . , ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока.
Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
. . .
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, состояние здоровья и считает возможным назначить наказание Седуриной Н.А. в виде условного осуждения к лишению свободы, возложив на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённые обязанности.
С учётом того, что Седурина Н.А. совершила преступление средней тяжести, её молодой возраст, состояние здоровья, суд сохраняет условное осуждение по приговору . . . от * * * года по ст.. . . УК РФ к . . .
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Седуриной Н.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Седурину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ вменить Седуриной Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Приговор . . . от * * * года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – содержание под стражей – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Седуриной Н.А. в пользу потерпевшей С.К.В. 19898 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Седуриной Н.А. процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля. Взысканную сумму перечислить на расчетный счет - - -
Вещественные доказательства: куртку женскую чёрного цвета, 4 окурка от сигарет, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств . . . - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Назарова В.В.