Дело № 1-141/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 14 июля 2011 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Лебедев И.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Смоленского транспортного прокурора Самусь А.А.,
подсудимого Ермакова С.А.,
защитника Апаршина М.И., . . .,
представителя гражданского ответчика . . . М.И.В.,
потерпевшей Л.Н.С.,
при секретаре Малащенковой А.С.,
рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении
Ермакова С.А., . . .,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде, содержавшегося под стражей с * * * по * * *;
УСТАНОВИЛ:
Ермаков С.А. совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Ермаков С.А., назначенный на должность машиниста дизельпоезда . . . приказом начальника . . . № - - - от * * * и переведенный в связи с реорганизацией предприятия на должность машиниста дизельпоезда . . . приказом начальника депо №- - - от * * * 04.12.2009 года в 18 часов 03 минуты, в темное время суток, в составе локомотивной бригады в качестве машиниста управляя технически исправной автомотрисой . . . в составе трех вагонов пригородного поезда № - - - сообщением . . . прибыл на остановочный пункт . . ., где в нарушение требований пункта 16.38 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756» (далее ПТЭ ЦРБ-756), утвержденных Министром путей сообщения Российской Федерации Аксененко Н.Е. 26.05.2000 года, согласно которому при ведении поезда машинист обязан следить за свободностью пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять помощнику машиниста все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с пути и поезда, не выполнил требования сигнального знака «Остановка первого вагона», не доехал до знака «Остановка первого вагона» 3-4 метра, тем самым не остановил состав поезда так, чтобы оба головных вагона находились в пределах длинны освещаемой платформы.
После чего Ермаков С.А. в нарушение требований пункта 1.4 «ПТЭ ЦРБ-756», согласно которому работники железнодорожного транспорта должны обеспечивать безопасность пассажиров, создавать им необходимые удобства, культурно обслуживать на вокзалах, в поездах, открыл двери вагонов не обеспечив безопасность пассажиров и не создав необходимые удобства при высадке стал осуществлять высадку пассажиров за пределами платформы остановочного пункта.
После чего, 04.12.2009 года в 18 часов 04 минуты машинист Ермаков С.А. в нарушение требований пункта 36г «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ЦТ-40, согласно пункту п. 36г машинист локомотива (МВПС) обязан при вождении пассажирских и моторвагонных поездов обеспечивать качественное обслуживание пассажиров, не допуская нарушений плавности ведения поезда, режима электроотопления и вентиляции вагонов, порядка посадки и высадки пассажиров, и пункта 33г «Должностной инструкции локомотивной бригады Смоленской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении», утвержденной начальником Смоленской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно пункту п.33г машинист МВПС (локомотива) обязан при вождении моторвагонных поездов обеспечивать качественное обслуживание пассажиров, не допуская нарушений плавности ведения поезда, режима электроотопления и вентиляции вагонов, порядка посадки и высадки пассажиров, не выполнил требования «ПТЭ ЦРБ-756» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад и не обеспечил при вождении моторвагонного поезда №- - - качественное обслуживание пассажиров и допустил нарушение порядка посадки-высадки пассажиров, произведя высадку пассажиров за пределами платформы, не убедившись в том, что пассажиры закончили высадку, закрыл двери вагонов и начал движение поезда.
В результате чего, осуществлявшей на тот момент выход из вторых дверей второго вагона поезда пассажирке Ш.К.В. - - - года рождения, вторыми дверьми второго вагона поезда была зажата левая рука. После чего, в нарушение требований пункта 16.39 «ПТЭ ЦРБ-756», согласно которому при внезапной подаче сигнала остановки или внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда, при осуществлении Ш.К.В. подачи правой рукой и голосом знаков об остановке поезда Ермаков С.А. не применил средств экстренного торможения для остановки поезда и продолжил движение с увеличением скорости, в результате чего Ш.К.В. затянуло под движущийся второй вагон поезда и протащило по железнодорожному полотну более 100 метров, в результате чего Ш.К.В. были причинены телесные повреждений, от которых Ш.К.В. 05.12.2009 года в 06 часов 45 минут в помещении ЦРБ . . . скончалась.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от * * * при исследовании трупа Ш.К.В. обнаружены телесные повреждения: две ушиблено-скальпированные раны головы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек в области лба по средней линии. Непрямые переломы 2,3,4,5,6 ребер слева по срединно-ключичной линии и 4,5,6,7,8 ребра по срединно-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, прямые переломы 2,3,4 ребер справа по заднеподмышечной линии, оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, кровь в левой плевральной полости 500 мл, кровоподтек правой боковой поверхности туловища, ссадина правой боковой поверхности туловища в верхней части по срединно-подмышечной линии. Рвано-ушибленная рана правой ягодицы, кровоподтеки передневнутренней поверхности правого локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности левой стопы, передней поверхности левого лучезапястного сустава, задненаружной поверхности правого коленного сустава, ссадина правой ягодицы с переходом на задненаружную поверхность правого бедра в верхней и средней третях, ссадина задненаружной поверхности левого голеностопного сустава, которые в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ш.К.В. явились тяжкие телесные повреждения - множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением пристеночной плевры, осложнившиеся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости слева).
В случае полного и своевременного выполнения требований «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756» машинист Ермаков С.А. имел реальную возможность и был обязан предотвратить смертельное травмирование пассажира Ш.К.В.
Для этого машинисту Ермакову С.А. необходимо было в соответствии с пунктом п. 16.38 ПТЭ ЦРБ-756 выполнить требования сигнального знака «Остановка первого вагона», остановив два головных вагона в пределах платформы, контролировать визуально посадку и высадку пассажиров и не закрывать двери до окончания высадки пассажира Ш.К.В. В случае случайного зажатия пассажира автоматической дверью не приводить поезд в движение, а произвести повторное открытие дверей, обеспечив Ш.К.В. возможность освободить зажатую руку и завершить высадку.
Нарушение машинистом Ермаковым С.А. требований пунктов п. 1.4, п. 16.38, п. 16.39 ПТЭ ЦРБ -756, п.36г «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40, п.33г «Должностной инструкции локомотивной бригады Смоленской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении» находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий - смертельным травмированием пассажира Ш.К.В.
Подсудимый Ермаков С.А. в ходе судебного заседания виновным себя не признал и показал, что со станции . . . поезд № - - - отправился под его управлением в качестве машиниста и помощника машиниста М.О.В. с опозданием, на остановочный пункт - - - км прибыли с отставанием более чем в 10 минут.
За 500 метров до остановочного пункта он объявил по внутренней связи «Осторожно, короткая платформа, выход с первых двух дверей», подал сигнал. После чего он остановил автомотрису, не доехав до сигнального знака «Остановка первого вагона» примерно 3 метра, открыл двери для высадки пассажиров. В момент высадки пассажиров он производил осмотр приборов. Для выхода пассажиров он предоставил время около 2-х минут, после чего посмотрел в зеркало заднего вида справа, увидел, что И.В.К. шел возле продольной части платформы сзади в направлении фонаря. Других пассажиров он не видел. Платформа освещалась одним фонарем, расположенным по центру платформы, на фонаре находились две лампы, освещающие платформу, но освещения хватало лишь на первую дверь второго вагона, другие двери не были освещены и он их не видел. После чего он по внутренней связи объявил: «Осторожно, двери закрываются, следующая станция Куприно», после чего закрыл двери, лампа контроля дверей погасла, после чего он подал сигнал большой громкости и отпустил тормоза, начав движение. Во время проследования вагонами автомотрисы платформы он наблюдал за процессом прохождения вагонов платформы с частичным отвлечением на панель приборов, при этом он ничего не заметил, сигналов остановки никто не подавал. По прибытию на ст.. . . во время посадки-высадки пассажиров по связи машинист-милиция ему поступило сообщение о том, что на о.п. - - - км выпала бабушка. М.О.В. пошел в вагон, с целью выяснения обстоятельств. По возвращению М.О.В. в кабину ему стало известно, что находящаяся в прицепном вагоне женщина, данные которой тот не называл, сообщила о том, что на о.п. - - - км из прицепного вагона выпала бабушка, торговавшая пирожками, при этом, конкретных обстоятельств выпадения не пояснял, также М.О.В., сообщил, что сумка бабушки находится в вагоне. Длина пассажирской платформы не соответствовала длине пассажирского состава из трех вагонов, поэтому высадка пассажиров проводилась вне платформы, недостаточное освещение платформы в темное время суток не позволяло визуально проконтролировать действия пассажиров, в данном случае Ш.К.В., при посадке и высадке. В ходе учебы при инструктажах по технике безопасности им объясняли, что на кривых участках дороги на остановочных пунктах при осуществлении посадки-высадки пассажиров помощник машиниста должен выйти в поле и убедиться, что двери вагонов закрыты, после чего по его докладу машинист начинает движение.
9 декабря 2009 года он отдал Л.Н.С. в счет возмещения расходов на похороны 15000 рублей.
Виновность Ермакова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевшая Л.Н.С. показала в суде, что она проживает в . . . . . .. Ее мать Ш.К.В. проживала в . . ..
Она занималась розничной торговлей в поездах и на остановочных пунктах, помогала ей материально как инвалиду 2 группы. Утром 05 декабря 2009 года знакомые сообщили ей, что мать «попала под поезд» и умерла в больнице. 09 декабря 2009 года она в . . . встретилась с машинистом Ермаковым С.А., который в связи со смертью матери добровольно компенсировал ей 15000 рублей.
Похоронами матери занималась она одна. Просит взыскать расходы на погребение в размере 70253 рублей 68 копеек и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью матери.
Как показал в суде свидетель И.В.К., он приторговывает в поездах водой, чаем, кофе, семечками и орешками, 04 декабря 2009 года он ехал на электричке . . ., около 18 часов, услышав объявление машиниста «Остановка - - - км», дальше раздался какой-то треск, вместе со Ш.К.В., у которой при себе были две сумки, вышли во второй тамбур второго вагона по ходу движения поезда, так как высадке из первого тамбура на платформу мешала стоявшая там грузовая тележка. Когда поезд остановился и двери открылись, увидел, что от места вынужденной высадки из вагона до платформы остановки примерно четыре-пять метров, поэтому спрыгнул из тамбура на землю, дошел до платформы, поскольку у него сахарный диабет и хронический простатит, он, стоя к поезду спиной, справил «малую нужду», на платформу не поднимался, затем услышал крик и топот, обернулся через левое плечо и увидел, что Ш.К.В. бежит рядом с начавшим движение поездом и машет правой рукой, пробежав по платформе 10 метров, она споткнулась, упала и ее затянуло под поезд, она бежала рядом с поездом напротив последних дверей второго вагона. При этом громко кричала «остановите», еще что-то, слов было не разобрать. Ее левую руку он не видел. От нижней ступеньки до земли высота примерно 0,5 метра. Освещение на станции было от фонарного столба, который находился по центру платформы. Он видел шапку на месте падения, сумка была напротив того места, где она сходила, поезд стоял примерно одну минуту. Затем остановился грузовой поезд и стоял несколько минут, потом через 20 минут шел дизель-поезд . . ., он остановился до платформы, потом прошел вперед, он зашел в тамбур первого вагона и увидел там Ш.К.В., она была вся в крови, они доехали до . . ., Ш.К.В. погрузили в скорую помощь и она уехала. Через неделю он был в поезде, его остановил представитель железной дороги в штатском, рядом был контролер, который ему подчинялся и стал настаивать на тех показаниях, которые он дал на предварительном следствии следователю. Фамилию его он назвать не может. Сейчас он решил дать правдивые показания, поскольку испытывает морально-психологическое давление со стороны родственников Ермакова, которые проживают в . . ..
Из оглашенных показаний свидетеля И.В.К. в предыдущем судебном заседании следует, что когда он спрыгнул из тамбура на землю, дошел до платформы, поднялся и, пройдя по ней около 5 метров, остановился. Обернувшись, увидел, что Ш.К.В. из тамбура выбросила одну сумку на землю, оставив вторую сумку на полу в тамбуре, спустилась на землю и, повернувшись к вагону, протянула левую руку за второй сумкой. Двери вагона закрылись, зажав руку Ш.К.В., и поезд тронулся. Ш.К.В. побежала рядом с вагоном, кричала и махала правой рукой, подавая тем самым машинисту сигналы к остановке, но поезд продолжал движение. Ш.К.В. забежала на платформу, пробежав немного, споткнулась и упала, ее затянуло под вагон, при этом ее рука, зажатая дверьми, освободилась.
Аналогичные показания свидетель И.В.К. давал в ходе предварительного следствия (л.д.79-82 т.1), которые подтвердил в ходе очной ставки (л.д.122-126 т.2) и в ходе осмотра места происшествия (л.д.55-66, т.1).
Из показаний в суде свидетеля Х.Р.В., машиниста-инструктора следует, что при проведении служебного эксперимента на остановочном пункте - - - км перегона . . . установлено, что при остановке первого вагона состава поезда из трех вагонов у сигнального знака «Остановка первого вагона», все двери первого и второго вагонов находятся в пределах длины платформы, дверь третьего вагона - за пределами. Находясь в кабине управления автомотрисы, убедился, что в условиях имеющейся на указанной платформе освещенности, с места машиниста в зеркало заднего вида вторая дверь второго вагона недостаточно просматривается, но и этого достаточно для того, чтобы увидеть человека при посадке-высадке.
В сложившейся ситуации машинист поезда должен был остановить первый вагон напротив знака «Остановка первого вагона», перед началом движения в условиях недостаточной видимости через открытое окно убедиться в том, что посадка-высадка пассажиров завершена и только потом начать движение, при этом наблюдать за движением вагонов возле платформы. Если же видимость через окно не позволяет определить, все ли двери закрыты, то по смыслу местной инструкция по обслуживанию дизель-поездов и автомотрис, необходимо как на кривых участках дороги послать помощника машиниста на платформу, чтобы он непосредственно убедился в закрытии дверей, и только после его доклада начать движение.
Свидетель П.А.В. показал в суде, что остановка машинистом поезда Ермаковым С.А. автомотрисы за 3-4 метра до сигнального знака «Остановка первого вагона» привела к выходу за территорию платформы вторых дверей второго вагона и двери третьего вагона. Согласно следственного эксперимента в данном случае при остановке за 3-4 метра до знака вторая дверь второго вагона и дверь третьего вагона находятся за пределами платформы вне зоны освещения и машинист не может осуществить контроль за посадкой-высадкой пассажиров. А в случае остановки у знака «Остановка первого вагона», то вторая дверь второго вагона находится в пределах платформы и в зоне освещения. Действия машиниста Ермакова С.А. в данном случае привели к тому, что пассажирка Ш.К.В., которая выходила на остановочном пункте из вторых дверей второго вагона выходила за пределами платформы, находилась вне зоны освещения, что в конечном итоге привело к ее травмированию со смертельным исходом. Машинист Ермаков не имел права начать движение, не убедившись в окончании посадки-высадки пассажиров, должен был через окно убедиться, что двери закрыты, контролировать начало движения, когда поезд только набирает скорость, следуя возле платформы.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М.О.В. в предыдущем судебном заседании следует, что 04 декабря 2009 г. по маршруту №- - - в качестве помощника машиниста на поезде №- - - из трех вагонов, при этом второй вагон предусматривал две двери для посадки и высадки пассажиров, под управлением машиниста Ермакова следовал из . . . в . . .. При движении перед остановкой на пл.- - - км Ермаков по внутренней связи объявил «Осторожно, короткая платформа, выход из первых двух дверей», затем остановил поезд и открыл двери для высадки пассажиров. Поскольку проводил визуальное наблюдение местности слева от платформы, то не видел, как машинист остановил поезд - возле знака «остановка первого вагона» или нет, как происходила посадка и высадка пассажиров, также не видел. Место высадки и посадки пассажиров с платформы освещалось двумя лампами на фонаре, стоящем по центру платформы. По его стороне движения препятствий для начала движения не имелось, о чем сообщил Ермакову, после чего тот объявил по внутренней связи следующую остановку, что двери закрываются, и произвел закрытие дверей вагонов, о чем свидетельствовала погасшая лампочка контроля дверей, подал сигнал и начал движение, наблюдая в зеркало заднего вида за платформой. По прибытию на следующий пункт остановки поступило сообщение, что на - - - км «из вагона выпала бабушка». Осматривая поезд, во втором вагоне от пассажирки узнал, что при выходе из вторых дверей этого вагона упала на платформу бабушка, также увидел ее сумку на полу в тамбуре второго вагона. По прибытию в депо узнал, что в 100 метрах от платформы - - - км по движению поезда локомотивная бригада грузового поезда обнаружила женщину с травмами.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.А.А. в предыдущем судебном заседании следует, что в качестве машиниста грузового поезда около 18 час. 15 мин. следовал от ст.. . . на ст. . . . за пригородным поездом. Проехав 100-200 метров от платформы - - - км, при движении в свете прожектора слева по ходу движения поезда увидел женщину, лежащую на щебенке в 2-3 метрах от железнодорожного полотна, которая махала чем-то белым. Остановив поезд, отправил помощника машиниста к женщине. Вернувшись, помощник пояснил со слов женщины, что она попала под поезд, что жалуется на боль в руке, что видел у нее на правой ноге рваную рану, на голове - ссадины. Не имея возможности на грузовом поезде транспортировать женщину в больницу, оказали ей первую медицинскую помощь на месте и вызвали к ней через диспетчера «скорую» помощь, после чего поезд продолжил движение.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М.Л.И. в предыдущем судебном заседании видно, что, как дежурная по ст.. . ., 04 декабря 2009г. в период с 18 час.10 мин. до 18 час. 40 мин. приняла сообщение от диспетчера о вызове бригады «скорой помощи» к прибытию на станцию поезда №- - -. По прибытию поезда в тамбуре первого вагона увидела лежащую на полу наглядно знакомую жительницу . . ., волосы женщины были в крови.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М.Л.И. на предварительном следствии видно, что данная женщина постоянно ездила на пригородных поездах, торговала пирожками и у нее была привычка сначала выйти из поезда, а потом вытаскивать сумки (л.д.136-137 т.2).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ф.Т.Г. усматривается, что 04 декабря 2009г. примерно в 18 час. 30 мин. по вызову дежурного с железной дороги выезжала на ст. . . . с целью оказать медпомощь женщине, находящейся в пригородном поезде. Зайдя в тамбур первого вагона, увидела на полу пожилую женщину, при осмотре поставила предварительный диагноз: скальпированная ушибленная рана затылочной области головы, рваная рана ягодиц с переходом на правое бедро. Оказав первую медицинскую помощь, доставили женщину в больницу.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.В.Н. в предыдущем судебном заседании следует, что, как заместитель начальника вагонного депо, 04 декабря 2009г. около 19 час. получил сообщение о происшествии на остановочном пункте - - - км: дизельпоездом №- - - травмировало женщину, которую с видимыми повреждениями правого бедра на обочине полотна дороги за платформой обнаружил машинист грузового поезда. В результате проведенного служебного расследования установлено, что действия локомотивной бригады в составе машиниста Ермакова и помощника машиниста М.О.В. при движении поезда со ст.. . . на ст. . . . не соответствовали требованиям безопасности движения: по прибытию на технически исправной автомотрисе в 18 час. 03 мин. на пл. - - - км машинист Ермаков остановил головной вагон на расстоянии 3-4 метров от сигнального знака «Остановка первого вагона» на платформе, находящейся справа от поезда, и произвел высадку пассажиров из второй двери второго вагона за территорию платформы вне зоны освещения. Согласно местной инструкции по обслуживанию дизель-поездов Д1м и автомотрис АЧ-2, если посадочная платформа меньше длины состава, машинист предупреждает пассажиров, из каких вагонов будет производиться высадка, после остановки поезда открывает пневматические двери, и, наблюдая в зеркало, контролирует посадку-высадку пассажиров, затем, выслушав и повторив информацию помощника машиниста о наличие разрешающего показания светофора, производит автоматическое закрытие дверей и, убедившись, что ничто не мешает движению, начинает движение, продолжая наблюдать за обстановкой вдоль движущегося состава на платформе. Поскольку Ермаков нарушил указанные обстоятельства остановки поезда на платформе, не осуществил надлежащий контроль за посадкой-высадкой пассажиров на платформу и за выходом состава за пределы платформы, то могло произойти «зацепление одеждой» пассажирки Ш.К.В. за подножку состава, в результате ее протащило составом вдоль платформы и травмировало.
По заключению комплексной судебно-медицинской и технической экспертизы от * * * насильственная категория смерти Ш.К.В. может относиться к механической травме, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не представляется возможным установить возможность зажатия левой руки Ш.К.В. дверями вагона автомотрисы АЧ2, образования на левой руке Ш.К.В. телесных повреждений в результате механического воздействия (зажатия автодверями) и в каком возможном положении могла находится Ш.К.В. по отношению к травмирующей поверхности, в том числе и дверям автомотрисы АЧ2, в котором могли бы быть причинены повреждения в области левой руки. Потерпевшая Ш.К.В. после получения телесных повреждений - тупая травма головы, туловища, конечностей с множественными двусторонними переломами ребер, переломом левой ключицы, подкожной эмфиземой грудной клетки, кровоизлиянием в левую плевральную полость, множественными ранами, кровоподтеками и ссадинами, могла самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо действия, используя естественную физическую силу, неопределенный промежуток времени (л.д.1-80 т.3).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от * * * при исследовании трупа Ш.К.В., - - - года рождения обнаружены телесные повреждения:
две ушиблено-скальпированные раны головы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек в области лба по средней линии;
непрямые переломы 2,3,4,5,6 ребер слева по срединно-ключичной линии, и 4,5,6,7,8 ребра по срединно-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, прямые переломы 2,3,4 ребер справа по заднеподмышечнои линии; оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, кровь в левой плевральной полости 500 мл, кровоподтек правой боковой поверхности туловища, ссадина правой боковой поверхности туловища в верхней части по срединно-подмышечной линии; рвано-ушибленная рана правой ягодицы, кровоподтеки передневнутренней поверхности правого локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности левой стопы, передней поверхности левого лучезапястного сустава, задненаружной поверхности правого коленного сустава, ссадина правой ягодицы с переходом на задненаружную поверхность правого бедра в верхней и средней третях, ссадина задненаружной поверхности левого голеностопного сустава; которые образовались в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, а также при падении и (или) волочении о железнодорожное полотно; " в совокупности повреждения являются опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти явились множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением пристеночной плевры, осложнившиеся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости слева) (л.д.5-7 т.2).
По заключению комплексной судебно-медицинской и технической экспертизы от * * * со стороны машиниста Ермакова усматриваются отступления от п.1.4,16.38 ПТЭ ЦРБ-756, п.33а, п.36г «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» №ЦТ-40, п.31а, п. 33г «Должностной инструкции локомотивной бригады Смоленской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении». По имеющимся объективным данным не представляется возможным ответить, находится ли в причинно-следственной связи допущенные нарушения машинистом Ермаковым Правил и др. инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, и полученные телесные повреждения Ш.К.В., с наступившими последствиями, повлекшими смерть последней (л.д.1-80 т.3).
Согласно заключению судебной технической экспертизы от * * * для предотвращения травмирования пассажира Ш.К.В. машинист Ермаков в соответствии п.16.38 ПТЭ ЦРБ-75 6 должен был выполнить требования сигнального знака «Остановка первого вагона», остановив два головных вагона в пределах платформы, контролировать визуально высадку и посадку пассажиров и не закрывать двери до окончания высадки пассажира Ш.К.В.. В случае случайного зажатия пассажира автоматической дверью не приводить поезд в движение, а произвести повторное открытие дверей, обеспечив Ш.К.В. возможность забрать свою вторую сумку и вынести на платформу (л.д.38-40 т.2); машинист Ермаков при посадке-высадке пассажиров и отправлении пригородного поезда N - - - от платформы - - - км нарушил требования п.п. 1.4,16.38,16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756; п.36г Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» №ЦТ-40 и п.33г Должностной инструкции локомотивной бригады Смоленской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении (л.д.16-42 т.2).
Из оглашенных по согласию сторон показаний эксперта Ш.А.Н. и Н.В.С. следует, что Ермаков С.А. имел реальную возможность для предотвращения смертельного травмирования пассажира Ш.К.В. при неизменных остальных условиях. Для этого Ермакову С.А. необходимо было после неправильной остановки, не открывать автоматические двери, а продвинуть поезд вперед в сторону знака «Остановка первого вагона», остановить состав так, чтобы обеспечить видимость второй двери прицепного вагона и визуально контролировать посадку-высадку пассажиров из этого вагона.
Кроме того, даже при неправильной остановке поезда (за 3 м до знака «Остановка первого вагона» машинист Ермаков С.А. имел реальную возможность предотвратить смертельное травмирование пассажира Ш.К.В. Для этого Ермакову С.А. достаточно было после приведения поезда №- - - в движение визуально убедиться в безопасной посадке-высадке пассажиров, то есть в течение нескольких секунд посмотреть за движением вагонов в зоне освещения платформы.
При этом машинист Ермаков С.А. имел полную возможность увидеть, как зажатая за левую руку пассажир Ш.К.В. на протяжении 9,5 метров бежала за вагоном по нормально освещенной платформе и махала правой, свободной рукой, прося об остановке поезда. К этому моменту поезд еще не успел разогнаться, и машинист Ермаков С.А. имел полную техническую возможность экстренно остановить поезд на длине 2-3 м и не допустить травмирование пассажира. (л.д.103-107, 108-112 т.2).
Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов от * * * и от * * * сделаны высококвалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, являются подробными и последовательными, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает, что выводы данных экспертиз не могут быть опровергнуты заключением комплексной судебно-медицинской и технической экспертизы от * * *, выводы которой не конкретны и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Виновность Ермакова С.А. подтверждается иными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении на - - - км перегона . . . в 50-ти метрах от платформы гр. Ш.К.В., которая в связи с железнодорожной травмой направлена в ЦРБ (л.д.11 т.1); сообщением и рапортом о транспортном происшествии на - - - км железной дороги . . . попадание под поезд гр. Ш.К.В., в результате которого пассажирке причинены телесные повреждения, повлекшие смерть (л.д.27,28 т.1); протоколами осмотра места происшествия с приложенными схемами - платформы - - - км и прилегающей к ней территории, из которых видны места обнаружения матерчатой сумки в 8 метрах от края ж. д. платформы, шапочки на середине платформы в 50-и метрах от ж.д. полотна, сумочка темно-зеленого цвета (содержимое деньги и документы на имя Ш.К.В.) со следами темно-бурого цвета в 104 м от края платформы и в 2-х метрах от ж.д. полотна (л. д. 32-34 т.1), платформа длиной 50 м шириной 1,45м имеет асфальтовое покрытие, с расположенным по центру столбом освещения (л.д.35 т.1), от левого края платформы справа по ходу движения на ст. Смоленск находится сигнальный знак «Остановка первого вагона» (л.д.56,66 т.1); приказами о переводе Ермакова С.А. машинистом дизельпоезда Пригородного движения и о расторжении трудового договора по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (л.д.130,133,135 т.1); протоколом явки с повинной Ермакова С.А. (л.д.67 т.1), сведениями о том, что Ермаков ознакомлен с Должностной Инструкцией локомотивной бригады Смоленской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и прошел испытания в знании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов МПС России, должностных инструкций (л.д.151-156,160-167 т.1); актом служебного расследования транспортного происшествия (л.д.182-183 т.1); ПРЭ ЦРБ-756 (л.д.141-143), Должностной инструкцией (л.д.151-156 т.1), Положением о локомотивной бригаде (л.д.201-208 т.1), а также иными письменными материалами уголовного дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит виновность Ермакова А.С. установленной полностью.
Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что машинист Ермаков в указанной обстановке при управлении подвижным составом №- - -, был не внимателен к окружающей обстановке, небрежен к безопасности пассажиров при осуществлении посадки-высадки на остановочном пункте, и при возникновении препятствия в виде зажатого за руку автоматической дверью пассажира, не применил экстренное торможение для остановки состава, протащив пассажира за пределы платформы, в результате чего пассажир Ш.К.В. получила телесные повреждения, повлекшие смерть.
В частности, из показаний свидетеля И.В.К. в предыдущем судебном заседании усматривается, что предупреждений о том, что вторая дверь второго вагона находится за пределами платформы, от бригады поезда не прозвучало, в связи с чем высадка пассажиров из вагона происходила вне остановочной платформы была затруднена: Ш.К.В. замешкалась, чтобы можно было покинуть вагон, выбросила одну сумку на землю, вторую сумку оставила на полу в тамбуре, спрыгнув на землю, потянулась за второй сумкой и ее рука была зажата при закрытии двери вагона, после чего поезд тронулся. Ш.К.В. вынуждена была побежать рядом с поездом, затем упала, высвободив при этом руку, но была «затянута» под поезд. Аналогичные показания были даны свидетелем И.В.К. в ходе предварительного следствия, при осмотре места происшествия, подтверждены им в ходе очной ставки с обвиняемым.
К показания свидетеля И.В.К. в настоящем судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, свидетель в суде пояснил, что до самого отправления поезда он стоял возле платформы возле ее торцевой части, однако из показаний подсудимого в суде следует, что И.В.К. шел возле продольной части платформы сзади в направлении фонаря, в ходе предварительного следствия свидетель показывал, что он стоял на платформе, данные обстоятельства усматриваются и из показаний обвиняемого Ермакова, который в зеркало заднего вида видел, что на платформе находится мужчина, который стоит посередине платформы приблизительно под фонарем (л.д.60 т.2). Более того, из измененных показаний свидетеля И.В.К. в настоящем судебном заседании также усматривается, что у Ш.К.В. закрывшимися дверьми зажало левую руку, поскольку согласно данным показаниям она бежала по платформе около 10 метров рядом с вагоном напротив дверей и махала правой рукой, при этом кричала машинисту остановить поезд.
Свидетель С. показал, что служебным расследованием установлено, что машинист Ермаков остановку поезда произвел, не доезжая до сигнального знака «Остановка первого вагона» около 4 метров, в связи с чем высадка пассажиров из вторых дверей второго вагона по ходу поезда проводилась вне платформы, в неосвещенном месте. Машинист при таких обстоятельствах не мог осуществлять визуальный контроль за посадкой-высадкой пассажиров.
Данные обстоятельства не отрицает и подсудимый Ермаков, пояснивший суду, что действительно произвел остановку поезда, не доезжая до сигнального знака, что не мог визуально наблюдать за высадкой-посадкой пассажиров из вторых дверей второго вагона и из дверей третьего вагона, хотя все эти двери были открыты при остановке поезда.
Показания свидетелей о том, что пассажир Ш.К.В. была травмирована в результате происшествия, подтверждаются и показаниями свидетелей С.А.А., Ф.Т.Г., М.Л.И., а также заключением судебно-медицинского эксперта, что телесные повреждения Ш.К.В. причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, а также при падении и (или) волочении о железнодорожное полотно; в совокупности повреждения являются опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти явились множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением пристеночной плевры, осложнившиеся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости слева).
Согласно акту технического состояния автомотрисы . . . приборы освещения, звуковые сигналы, краны машиниста, тормозная рычажная передача по поезду, автотормозное оборудование, сигнализация закрытия и открытия автоматических дверей, подножки вагонов исправны (л.д.136-137,т.1). Однако механическая часть механизма перемещения двери в створе не проверялась на тот момент.
Согласно заключению судебной технической экспертизы от * * * автомотриса находилась в технически исправном состоянии. При зажатии ноги или руки пассажира автоматическими дверьми вагона автомотрисы АЧ2 срабатывание системы сигнализации закрытого положения автоматических дверей (погасание лампы автоматического контроля закрытого положения всех дверей на пульте управления машиниста возможно, так как существующая система ССЗПАД несовершенна и служит лишь в качестве дополнительного контроля за обеспечением безопасности пассажиров (л.д.40 т.2);
По заключению комплексной судебно-медицинской и технической экспертизы от * * * при зажатии автоматическими дверьми руки пассажира возможно погасание сигнальной лампы, сигнализирующей о закрытии всех дверей состава на пульте управления в случае неисправности в механической части механизма перемещения двери в створе или при неисправности в электрической части подвижного состава.
Суд считает, что машинистом Ермаковым С.А. были нарушены требования п.п.1.4, 16.38, 16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756 (ПТЭ ЦРБ-756), пункта 36г Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» №ЦТ-40, пункт 33г «Должностной инструкции локомотивной бригады Смоленской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении», которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Ермаков С.А. должен был остановить состав у знака «Остановка первого вагона», не нарушать порядка посадки и высадки пассажиров, в развитие указанных требований мог начать движение состава, только убедившись в безопасности движения для пассажиров, чего им сделано не было. Доводы Ермакова С.А. о том, что платформа короткая и не обеспечивает возможности визуального контроля за посадкой-высадкой пассажиров суд признает несостоятельными, поскольку Ермаков сам не дотянул состав около 4 метров до положенной остановки, плохое освещение также обязывало его в данной конкретной ситуации быть предельно осторожным и внимательным, следовало открыть окно и через него наблюдать за закрытием дверей в вагонах, если же освещенность или погодные условия не позволяли убедиться в безопасности движения, следовало действуя из требований ситуации послать помощника машиниста на перрон, чтобы он непосредственно проверил закрытие дверей вагонов и доложил об этом машинисту, что ясно следует из требований местной инструкция о действиях машиниста на участках с кривизной путей, о чем неоднократно разъяснялось Ермакову С.А. на инструктажах по технике безопасности, что им самим не отрицается. Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.4. «Типового технологического процесса работы пассажирской станции», утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 20.10.2008 N 2194р, согласно которому перед отправлением пригородного поезда машинист должен убедиться (в том числе по докладу помощника) в том, что посадка в поезд завершена, закрыть автоматические двери и, убедившись в том, что с платформы и смежных путей не подаются сигналы остановки, привести поезд в движение. На платформах, где ввиду кривизны пути или по другим причинам не обеспечивается просмотр всех вагонов поезда через зеркало заднего вида кабины машиниста, перед отправлением поезда помощник машиниста должен пройтись вдоль состава на расстояние, обеспечивающее нормальный обзор и, убедившись в окончании посадки, подать сигнал машинисту о закрытии автоматических дверей.
Более того, машинист Ермаков С.А. имел полную возможность увидеть, как зажатая за левую руку пассажир Ш.К.В. на протяжении 9,5 метров бежала за вагоном по достаточно освещенной платформе и махала правой, свободной рукой, прося об остановке поезда. К этому моменту поезд еще не успел разогнаться, и машинист Ермаков С.А. имел полную техническую возможность экстренно остановить поезд и не допустить травмирование пассажира.
Нарушение Ермаковым С.А. требований правил остановки состава привело в конечном счете к несоблюдению им порядка посадки и высадки пассажиров, что в свою очередь привело к зажатию пассажира Ш.К.В. дверьми вагона и попаданию ее под движущийся состав, что явилось причиной ее смерти.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова С.А. по ч.2 ст.263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд исключает из обвинения подсудимого нарушение пунктов 33а Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» №ЦТ-40 и п.31а «Должностной инструкции локомотивной бригады Смоленской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении», поскольку они носят бланкетный характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Ермаков С.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.
Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимый ранее не судим, по месту работы характеризуется исключительно положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной и добровольное частичное возмещение расходов на погребение, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Ермакова С.А. не установлено.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ермакова С.А. возможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 г.), с применением ст.73 УК РФ, условно, без возложения на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Потерпевшей Л.Н.С. заявлен гражданский иск о взыскании с . . . расходов на погребение в размере 70253 руб. 68 коп. и в счет компенсации морального вреда 500000 руб.
Из материалов дела усматривается, что Ермаков С.А. управлял автомотрисой в связи с осуществлением им трудовых обязанностей машиниста и обязанность возмещения вреда в таком случае в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела, в частности, инвентарной карточки учета основных средств следует, что . . . является владельцем источника повышенной опасности - автомотрисы . . ., которой Ермаков С.А. управлял, выполняя трудовые функции, что представителем гражданского ответчика . . . М.И.В. не оспаривается.
Суд частично удовлетворяет гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу потерпевшей, испытавшей в результате гибели матери серьезные нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также материальное положение владельца источника повышенной опасности, взыскав указанную сумму с . . . в пользу Л.Н.С.
Гражданский иск потерпевшей Л.Н.С. о возмещении расходов, связанных с погребением матери суд частично удовлетворяет на основании ст.1094 ГК РФ с учетом пояснений потерпевшей в суде о том, что расходы на ритуальные услуги составили согласно представленным квитанциям 24430 руб. (услуги морга 3000 руб., отпевание в церкви 1700 руб., приобретение похоронных принадлежностей 5660 руб., копка могилы 2000 руб., фотография на памятник 570 руб., оградка на кладбище и надгробие 10000 руб., установка надгробного креста 1500 руб.), расходы на продукты составили 6102 руб.25 коп., затраты на поездку к матери в больницу . . ., включая погрузку, перевозку и доставку тела из . . . в . . . . . . за 5, 7 и 9 декабря 2009 года составили 27500 руб. Поскольку какие-либо подтверждающие документы на транспортные расходы кроме договоров и расписок в получении денежных средств согласно пояснениям потерпевшей ей не выдавались, то есть отсутствуют по объективным причинам и затраченные средства, по мнению суда, не являются чрезмерными с учетом расстояния между населенными пунктами, суд считает представленные документы достаточными для подтверждения понесенных расходов. При этом суд отказывает во взыскании 13 000 руб., затраченных Л.Н.С. на перевозку людей для погрузки и перевозку вещей матери 27.12.2009 года, поскольку они не являются расходами на погребение. Расходы на поездку для встречи с подсудимым 16.12.2009 г. не относятся ни к одному из видов процессуальных расходов и возмещению не подлежат. Принимая во внимание, что подсудимым Ермаковым С.А. в возмещение расходов на погребение Л.Н.С. в добровольном порядке уже возмещено 15 000 рублей, что подтверждается также пояснениями потерпевшей, гражданский иск Л.Н.С. о взыскании с . . . расходов на погребение суд удовлетворяет частично в размере 43032 руб. 25 коп. в пользу потерпевшей.
С подсудимого Ермакова С.А. в пользу потерпевшей Л.Н.С. также подлежат взысканию расходы, понесенные потерпевшей на оказание юридических услуг в размере 3800 руб., что подтверждается квитанциями и расходы, связанные с явкой по вызовам следователя 10 марта, 02 апреля и 6 мая 2010 года, что подтверждается копиями проездных документов в размере 1721 руб. 60 коп., на основании ч.3 ст.42, ч.2 ст.132 УПК РФ, в качестве процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ермакова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ермакову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Ермакову С.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с . . . в пользу Л.Н.С. . . . в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением и . . . в счет расходов на погребение.
Взыскать с Ермакова С.А. в пользу Л.Н.С. . . . в счет возмещения процессуальных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: И.В. Лебедев