П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 мая 2010 г. п.Смидович
Судья Смидовичского районного суда
Еврейской автономной области Куликов А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя
прокуратуры Смидовичского района Савеловой Д.С.,
осуждённого Клоп Андрея Александровича,
защитника Ишковой Л.А.,
при секретаре Романковой Р.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора района Савеловой Д.С., а также апелляционной жалобе осуждённого Клоп А.А. на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского района, ЕАО Клековкиной И.М. от 23 марта 2010 г., которым
Клоп Андрей Александрович, /дата/ года рождения, уроженец ... судимый /дата/г. ... судом ... по ст.161 ч.2 п. «г», ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
У С Т А Н О В И Л:
Клоп А.А. признан виновным в том, что 08.01.2010 г. в период с 04.00 до 07.00 часов, находясь в здании турбазы «...», расположенной в 13-ти километрах от ..., ЕАО, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес потерпевшему ФИО7 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему: сотрясение головного мозга, закрытый перелом восьмого ребра слева, травматическую ампутацию второго зуба справа на верхней челюсти, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, параорбитальные гематомы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый Клоп А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Клоп А.А. и квалификации его действий по ст.112 ч.1 УК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал поданное представление и пояснил, что суд первой инстанции при определении Клоп А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, в нарушение уголовного закона, назначил осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы, размер которого ниже не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Также, государственный обвинитель просил исключить из приговора суда первой инстанции отягчающее наказания обстоятельство - рецидив.
Осуждённый Клоп А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы, пояснив, что никакую жалобу он не писал, в суд не подавал и оглашенной жалобы не поддерживает. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Защищающий его интересы адвокат Ишкова Л.А. просила изменить приговор мирового судьи Николаевского судебного участка от 23.03.2010г., исключить ссылку на рецидив преступлений у Клоп А.А., в остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Приговор в отношении Клоп А.А. постановлен с соблюдением условий применения особого порядка судебного разбирательства. Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако, мировой судья в своем приговоре указал на то, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Клоп А.А. в виде рецидива преступлений, тогда как Клоп А.А. ранее был осужден ... судом ... 12.04.2007 г. по ст.161 ч.2 п. «г», ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение Клоп отменено не было, и для отбывания наказания в места лишения свободы он не направлялся. В соответствии со ст.18 ч.4 п.«в» УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание Клопу должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что наказание Клопу было назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который подлежит исключению, и без учета влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. В то же время оснований для изменения вида наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме этого, при определении Клоп А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, мировой судья нарушил требования ст.70 УК РФ.
Согласно материалам дела, Клоп А.А. был осужден ... судом ... 12 апреля 2007 года по ст. 161 ч.2 п. «г», ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Деяние, в котором обвиняется Клоп по настоящему делу, совершено 08.01.2010 г., то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору ... суда. Мировым судьей Клоп признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса РФ. Согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Приговором Мирового судьи Николаевкого судебного участка от 23.03.2010 г. Клоп А.А. определено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы, размер которого ниже не отбытой части наказания, назначенного по приговору ... суда ... от 12.04.2007 года, что является нарушением уголовного закона.
Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, с учетом тяжести как ранее совершенного преступления, за которое было назначено лишение свободы условно, так и преступления, совершенного в период испытательного срока. Поскольку преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, за которое Клоп А.А. был осужден ... судом, относится к тяжким преступлениям, а, согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Соответственно подлежит изменению и порядок направления осужденного к лишению свободы Клоп А.А. к месту отбытия наказания, в виду того, что следование к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с уголовно-исполнительным кодексом, предусмотрено только в случае определения осужденному исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в остальных случаях осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются под конвоем.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского района ЕАО от 23 марта 2010 года изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие у Клоп А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.
Резолютивную часть приговора изменить и изложить в следующей редакции:
Клоп Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Клоп А.А. по приговору ... суда ... от 12.04.2007г. отменить.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору ... суда ... от 12.04.2007 г., окончательно к отбытию Клоп Андрею Александровичу определить четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Клоп А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Клоп А.А. исчислять с 05 мая 2010 года.
В остальной части приговор от 23.03.2010г. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Смидовичский районный суд, а осужденным Клоп А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья А.Ю.Куликов