Приговор по ч.1,2 ст. 161 УК РФ.

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Смидович Дата обезличена г.

Судья Смидовичского районного суда

Еврейской автономной области Куликов А.Ю.

с участием: государственного обвинителя

прокуратуры Смидовичского района Поздняковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО3,

адвоката Барабаш С.П.,

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Коллегии адвокатов ЕАО Номер обезличен,

при секретаре ФИО5,

а также с участием потерпевших: ФИО6,

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ЕАО, проживающего в ... ..., ..., ..., гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Дата обезличена г. около 23.00 часов, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., ..., ЕАО, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии посторонних лиц, открыто похитил куртку стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИО12 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Дата обезличена года около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь во дворе дома по адресу ..., ..., ЕАО, ..., ..., ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар рукой по лицу ФИО6, причинив последней физическую боль.

Сразу после описанных событий Дата обезличена г. ФИО2, в указанном месте, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО6, открыто похитил магнитофон «LG» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО6 Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что Дата обезличена года в вечернее время он вместе с ФИО8 пришел в гости к ФИО12 и ФИО7, где стал распивать спиртное. Немного позже, между ним и ФИО12 произошла ссора. Он собрался уходить. В этот момент, с целью хищения, он взял ДВД проигрыватель и куртку, принадлежащие ФИО12, однако в квартиру зашли ФИО7 Т. и ФИО7 Д., которые забрали у него ДВД проигрыватель. После этого он, в куртке Бндарева, убежал. Похищенную куртку он использовал в личных целях.

Весной-летом 2009 г. в ночное время он вместе с ФИО10 и Баракиным пошел к ФИО6, чтобы поговорить с мужем последней - ФИО7. Во дворе дома ФИО6 он увидел магнитофон, взял его и вынес на улицу. После этого из дома вышла ФИО6 О., он попросил позвать ФИО7, но ФИО6 отказалась и стала выгонять его на улицу. В процессе скандала, он разозлился и ударил ФИО6 кулаком в лицо. После того как ФИО6 выгнала его на улицу, он забрал магнитофон потерпевшей и пошел домой, при этом ФИО6 требовала поставит магнитофон на место, но он не отреагировал. Через некоторое время он узнал, что ФИО6 подала заявление в милицию, тогда он вернул магнитофон хозяйке.

Показания ФИО2 подтверждаются, оглашенными в судебном заседании, протоколами явки с повинной л.д.34, 134), а также протоколами проверки показаний на месте л.д.71-75, 195-199), в которых подсудимый подробно сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что зимой-весной 2008 года он проживал с ФИО7 Т. в .... В вечернее время к ним пришли гости, в том числе ФИО2 и сестра последнего. Стали распивать спиртное. Немного позже у него произошел конфликт с ФИО2, все стали расходиться. В этот момент он услышал, как в прихожей ругаются ФИО7 Т. и ФИО7 Д.. Затем ФИО7 Т. ему рассказала, что ФИО2 надел на себя его куртку и убежал. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что действительно пропала его куртка, стоимостью 5500 рублей. По данному факту он сразу написал заявление в милицию.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что летом 2009 года в ночное время она услышала стук в дверь и вышла во двор. Там находились ФИО2, ФИО10 и Баракин, которые стали требовать позвать ФИО7. Она отказалась и стала выгонять парней на улицу, при этом обратила внимание, что на крыльце отсутствует магнитофон. В процессе того, как она выгоняла парней, между ней и ФИО2 возник конфликт, ФИО2 ударил её кулаком в лицо, она упала на землю и испытала сильную физическую боль. Затем она вытолкала парней на улицу, где увидела, что ФИО2 поднял с земли её магнитофон и стал уходить. Она потребовала вернуть магнитофон, но ФИО2 посмотрел на неё и никак не отреагировал. Утром она подала заявление в милицию, а через четыре дня ФИО2 вернул ей похищенный магнитофон.

Свидетель ФИО7 пояснила, что два года назад, около 22.00 часов ФИО7 Т. попросила ее сходить домой к последней, так как между ФИО2 и ФИО12 происходит конфликт. Когда она зашла в квартиру, в прихожей увидела ФИО2, у которого под курткой находился ДВД-проигрыватель, принадлежащий ФИО12. Она забрала этот ДВД, после чего ФИО2 ушел. После этого выяснилось, что ФИО2 похитил куртку ФИО12, тогда ФИО12 вызвал милицию.

Свидетель ФИО8 показала суду, что Дата обезличена года в вечернее время она со своим братом ФИО2 Д. пришла в гости к ФИО12 и ФИО7. Все стали распивать спиртное. Немного позже ФИО12 и ФИО2 подрались, она с братом собралась уходить. В этот момент ФИО2 прошел в спальню, вынес оттуда ДВД, а также с вешалки снял куртку, надел на себя и спрятал под неё проигрыватель. В это же время ФИО7 Т. позвала свою бабушку ФИО7 Д., которая забрала у ФИО2 ДВД-проигрыватель. После этого ФИО2, как был одет в куртку, так и убежал.

Показания свидетеля ФИО9 оглашенные в судебном заседании подтверждают, что Дата обезличена года в вечернее время она, ФИО12, ФИО2 и ФИО8 распивали спиртное у нее дома. Через час между ФИО12 и ФИО2 произошла ссора. Она испугалась и пошла позвать свою бабушку ФИО7 Д., чтобы уладить конфликт. Когда она и ФИО7 Д. вернулись в квартиру, она увидела в прихожей ФИО2, на котором была надета куртка ФИО12, а также за пазухой находился ДВД-проигрыватель. Она совместно с бабушкой забрала у ФИО2 ДВД, после чего ФИО2 убежал в куртке ФИО12. Она рассказала ФИО12 о хищении куртки, тогда последний сообщил о случившемся в милицию л.д.179-181).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, установлено, что Дата обезличена г. около 01.30 часов ночи он, ФИО2 и Баракин пошли к ФИО7, так как ФИО2 хотел поговорить с ФИО7. Когда они зашли во двор, на них стала лаять собака, из дома вышла ФИО6 О., ФИО2 попросил последую позвать ФИО7, но та сказала, что ФИО7 нет дома и стала прогонять их со двора. Между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил рукой ФИО6 по лицу, от чего последняя упала. После этого он ушел домой. Через несколько дней ФИО2 рассказал ему о том, что в рассматриваемую ночь похитил у ФИО6 магнитофон. После этого он присутствовал при том, как ФИО2 вернул магнитофон ФИО6 л.д.42-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, следует, что она проживает с ФИО6. Дата обезличена года около 01.30 часов ночи она услышала шум, подошла к двери и увидела на крыльце ФИО2, во дворе ФИО10, а за калиткой Баракина. ФИО2 стал требовать от ФИО6 позвать ФИО7. Ольга отказывалась это сделать. Потом ФИО2 ударил ФИО6 по лицу, взял магнитофон и стал уходить. ФИО6 требовала вернуть магнитофон, но ФИО2 отвечал только нецензурной бранью л.д.54-56).

ФИО3 пояснила суду, что её сын ФИО2 ей рассказывал, что похитил куртку у ФИО12 и магнитофон у ФИО6.

Судом исследованы материалы дела:

- заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 01 часа 30 минут Дата обезличена г. ворвались во двор заявителя, ударили потерпевшую по лицу и похитили магнитофон л.д.3)

- справка, подтверждающая стоимость магнитофона л.д. 53)

- расписка ФИО6 в получении похищенного магнитофона «LG» л.д.29)

- заявление ФИО12, подтверждающее, что Дата обезличенаг. около 22.00 часов в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... неизвестные лица открыто похитили имущество заявителя на сумму 5500 рублей л.д.91)

- справки, подтверждающие стоимость мужской зимней куртки л.д.101, 170)

В судебном заседании ФИО6 настаивала на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей физической боли Дата обезличена г., в момент конфликта с последним.

Органами предварительного следствия ФИО2 (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в виду того, что удар со стороны ФИО2, при совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО6 и хищении имущества последней, не охватываются единым умыслом, поскольку удар потерпевшей ФИО6, вызвавший физическую боль, был нанесен на почве конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, а хищение магнитофона произошло независимо от обозначенного удара.

Переквалификация действий ФИО2 со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.116 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ возможна, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Государственный обвинитель просил не учитывать (по эпизоду хищения имущества ФИО12) действия ФИО2 направленные на хищение ДВД-проигрывателя, поскольку органами предварительного следствия, ФИО2 не вменяется открытого хищения данного ДВД.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия:

- по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО12);

- по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

Суд считает, что по обоим эпизодам хищения чужого имущества, оно совершено открыто, в виду того, что ФИО2 осознавал тот факт, что он безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу из корыстной цели, причиняя ущерб собственнику, при этом понимал, что за его действиями наблюдают посторонние граждане, которые понимают, что он похищает чужое имущество.

Суд считает, что удар со стороны ФИО2 нанесенный ФИО6, является насильственными действиями, причинившими физическую боль в связи с тем, что после данного удара потерпевшая ФИО6 испытала сильную физическую боль и даже упала от этого на землю.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО12), явки с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей (по эпизоду хищения имущества ФИО6). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два других к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту учебы и жительства посредственно, органами внутренних дел отрицательно, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, уровень его психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, условия жизни и воспитания подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание по обоим эпизодам открытого хищения чужого имущества в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ, по эпизоду совершения насильственных действий - в виде обязательных работ.

При назначении наказаний по совокупности преступлений, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного их сложения, при этом, с учетом правил ст.71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его поведения до и после совершения преступлений, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.

Суд считает невозможным освободить ФИО2 (по эпизоду хищения имущества ФИО12) от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.92 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что его исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер, поскольку несовершеннолетний вышел из-под контроля родителей, покидает место жительства по своему усмотрению в ночное время, употребляет спиртное, не учится, не работает, состоял на профилактическом учете в правоохранительных органах, работа которых не оказывает влияния на несовершеннолетнего, родители должного влияния на сына не оказывают.

Суд считает, что иск, заявленный потерпевшей ФИО6, в размере 1500 рублей, погашен, поскольку на указанную сумму имущество возвращено владельцу.

Гражданский иск в сумме 5500 рублей, заявленный ФИО12, подлежит удовлетворению и взысканию. В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако на момент постановления приговора достиг восемнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать с ФИО2, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 5500 рублей в пользу ФИО12

Вещественное доказательство - магнитофон «LG», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.116 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) - один год лишения свободы;

- по ст.116 ч.1 УК РФ - 120 часов обязательных работ;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) - один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО12, причиненный преступлением материальный ущерб, с ФИО2 в сумме 5500 рублей.

Вещественное доказательство: магнитофон «LG», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.Ю.Куликов