Дело №1-54
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Смидович 14 апреля 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда
Еврейской автономной области Куликов А.Ю.,
с участием: государственного обвинителя
прокуратуры Смидовичского района ЕАО Милюкова А.Ю.,
Мамонтова П.В.,
подсудимого Сохранич Александра Михайловича,
защитника Байрамова В.Х.,
представившего удостоверение /НОМЕР/ и ордер Коллегии адвокатов «Содействие» /НОМЕР/,
при секретаре Романковой Р.В.,
Волошенко В.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сохранич Александра Михайловича, /ДАТА/ года рождения, уроженца /АДРЕС/, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сохранич А.М., являясь должностным лицом - милиционером строевого подразделения милиции отделения вневедомственной охраны при ОВД по /АДРЕС/, превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Сохранич А.М. /ДАТА/ года около 17.00 часов, являясь, в соответствии с приказом начальника отдела вневедомственной охраны при УВД /АДРЕС/ /НОМЕР/ от /ДАТА/ милиционером строевого подразделения милиции отделения вневедомственной охраны при ОВД по /АДРЕС/, то есть должностным лицом и представителем власти, с целью пресечения административного правонарушения ФИО7 А.В., предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, доставил последнего в Муниципальное учреждение здравоохранения «/АДРЕС/», расположенное по адресу: ЕАО, /АДРЕС/, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Сохранич, находясь в коридоре около входа в кабинет приемного покоя данного учреждения, не имея оснований для применения физической силы, регламентированных ст. 13 Закона РФ «О милиции», умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нарушая конституционные права ФИО7 на личную неприкосновенность и достоинство личности, на почве личных неприязненных отношений, схватил потерпевшего за ворот курки, применяя физическую силу, повалил на пол, после чего нанес ФИО7 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль. Затем Сохранич, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью подавления воли и ограничения личной свободы потерпевшего, не имея оснований для применения специальных средств, предусмотренных ст.14 Закона РФ «О милиции», применил в отношении ФИО7 специальное средство - наручники, причинив потерпевшему физическую боль.
Подсудимый Сохранич А.М. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что /ДАТА/ года он находился на дежурстве совместно с водителем ФИО14. В ходе патрулирования /АДРЕС/ в районе железнодорожного переезда увидел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на дороге. Он разбудил ФИО7 и предложил проехать в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении. Поднимаясь и двигаясь к машине, ФИО7 несколько раз падал на землю, кроме этого у ФИО7 имелось в районе виска рассечение. После этого ФИО7 повезли в Смидовичскую больницу для прохождения освидетельствования. В кабинете диспетчерской ФИО7 предложили пройти пробу Раппопорта, но тот бросил пробирку на пол, встал и направился к выходу. Он предупредил ФИО7, чтобы тот вернулся на место, на это ФИО7 стал вести себя агрессивно, махать руками, оскорблять его как сотрудника милиции, выражался нецензурной бранью, напирал на него с целью выйти. Он преградил ФИО7 путь, в результате между ними завязалась борьба, в ходе которой он произвел ФИО7 подсечку, завел руки последнего за спину и одел наручники. Ударов ФИО7 он не наносил. Затем ФИО7 доставили в отдел милиции. Через два дня от ФИО13 он узнал, что ФИО7 хочет написать на него заявление в прокуратуру. Он передал ФИО7 полторы тысячи рублей в счет оплаты лечения в больнице.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Сохранич А.М. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО7 суду показал, что /ДАТА/ года в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, в районе центрального переезда /АДРЕС/ прилег отдохнуть. Разбудили его сотрудники милиции, среди которых находился Сохранич. Затем его доставили в /АДРЕС/, где в помещении диспетчерской скорой помощи он начал проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он дунул в пробирку с реагентом, вода стала расплескиваться. Тогда медсестра и Сохранич сказали ему дышать нормально, он ответил последнему: «сам дыши». После этого Сохранич схватил его за шиворот, вытащил в коридор, повалил на пол и начал наносить множество ударов по различным частям тела, он почувствовал физическую боль. После того, как Сохранич его избил, ему одели наручники, сильно сдавив руки, и отвезли в отдел милиции. Через некоторое время ему стало плохо, тогда его снова увезли в больницу и госпитализировали. После произошедшего у него болело ребро, имелся синяк под глазом и из уха текла кровь. Через несколько дней Сохранич передал ему 1500 рублей, как он понял для того, чтобы загладить произошедший конфликт.
Аналогичные сведения указаны в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО7 подробно поясняет последовательность событий, происходивших /ДАТА/. в /АДРЕС/, а также показывает действия Сохранич на месте происшествиял.д.202-209)
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что /ДАТА/ года она находилась на дежурстве медицинской сестрой приемного покоя в /АДРЕС/. После обеда сотрудник вневедомственной охраны Сохранич доставил в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7. В диспетчерской ФИО7 стал дышать в трубку пробы Раппопорта, вода начала расплескиваться. В этот момент Сохранич схватил ФИО7 за воротник одежды, вытащил в коридор и повалил на пол. Затем Сохранич нанес несколько ударов ФИО7 рукой и один удар ногой, ФИО7 при этом сильно кричал. Она просила Сохранич прекратить свои действия, но тот не реагировал. После этого Сохранич надел на ФИО7 наручники, при этом последний начал говорить, что ему больно. В больнице ФИО7 вел себя спокойно, не грубил, сотрудникам охраны не сопротивлялся, нецензурной бранью не выражался. Затем сотрудники охраны вывели ФИО7 из больницы и поместили в служебный автомобиль.
В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО8 О.В. аналогично поясняла о последовательности событий, происходивших /ДАТА/. в /АДРЕС/, а также показывала действия Сохранич и ФИО7 на месте происшествиял.д.194-201)
Свидетель ФИО18 показал, что /ДАТА/ года он находился на дежурстве врачом в /АДРЕС/. В послеобеденное время сотрудник вневедомственной охраны Сохранич доставил в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7. В помещении диспетчерской ФИО7 стал проходить пробу Раппопорта, но плохо дышал в трубку. Он и Сохранич стали говорить, чтобы ФИО7 дышал лучше, а тот ответил Сохраничу: «Дыши сам». Тогда Сохранич схватил ФИО7 и вытащил в коридор. Из коридора он услышал крик ФИО7: «За что?», крик от боли и звук удара о тело. Также он увидел, как Сохранич нанес ФИО7 удар ногой в область живота, при этом ФИО7 лежал на полу. ФИО8 просила Сохранич прекратить противоправные действия. В больнице ФИО7 вел себя спокойно, не грубил, сотрудникам охраны не сопротивлялся, нецензурной бранью не выражался. Затем сотрудники охраны увезли ФИО7 из больницы. В момент, когда ФИО7 проходил освидетельствование, на его теле видимые телесные повреждения отсутствовали, а когда уводили из больницы, на лице последнего имелась кровь. Спустя 1-2 часа ФИО7 доставили в больницу с жалобами на побои, последний был госпитализирован.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в сентябре 2009 года она дежурила санитаркой в приемном покое /АДРЕС/. После обеда сотрудник вневедомственной охраны Сохранич доставил в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7. В помещении диспетчерской ФИО7 стал проходить пробу Раппопорта, но когда дышал в пробирку, расплескал воду. Медсестра его поправила. После этого Сохранич схватил ФИО7 за одежду и вытащил в коридор. Из коридора она услышала крики ФИО7 от боли и призывы о помощи. Примерно через 2-3 минуты сотрудники охраны подтащили ФИО7 к выходу из больницы, одели на последнего наручники и вывели из помещения. За время нахождения в больнице, ФИО7 вел себя спокойно, не кричал, сотрудникам охраны не сопротивлялся, нецензурной бранью не выражался. Позже, в тот же день, ФИО7 снова доставили в больницу и госпитализировали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце сентября 2009 года ее сын ФИО7 ушел в гости. На следующее утро сын пришел домой и рассказал, что при освидетельствовании на состояние опьянения в Смидовичской больнице его избил сотрудник милиции, при этом сотрудник милиции наносил сыну удары руками и ногами. На лице у ФИО7 она заметила большие гематомы, на груди было покраснение, а на запястьях следы от наручников (томл.д.139-141)
Свидетель ФИО11 показала суду, что /ДАТА/ года она находилась на дежурстве в /АДРЕС/. В послеобеденное время услышала громкие крики, мужчина кричал от боли, а также фразы: «За что?». Позже она спустилась на первый этаж и от работников приемного покоя ФИО8, Нань и санитарки узнала, что сотрудник милиции Сохранич избил доставленного мужчину, при этом доставленный мужчина вел себя спокойно. Позже мужчину, которого избил Сохранич, госпитализировали.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в сентябре 2009 года ФИО8 рассказывала ей о том, что сотрудник милиции Сохранич в больнице избил парня, которого доставили для прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО13 показала, что в сентябре 2009 года она находилась на дежурстве в Смидовичском РОВД. В дневное время сотрудники вневедомственной охраны доставили в отдел ФИО7, при этом оперативный дежурный пояснил, что ФИО7 оказал неповиновение и к последнему Сохраничем были применены спец средства. Через некоторое время она получила материал о получении телесных повреждений ФИО7. При работе по указанному материалу, она видела у ФИО7 синяк под глазом, последний при этом ей пояснил, что получил телесные повреждения в результате избиения Сохраничем, но проблем с сотрудниками милиции не хочет и намекнул насчет денежной компенсации. Она позвонила Сохраничу и сообщила, что ФИО7 просит три тысячи рублей, чтобы замять это дело, Сохранич согласился на данное предложение. Тогда от ФИО7 было отобрано заявление и объяснение, что потерпевший получил телесные повреждения самостоятельно. Через некоторое время она присутствовала при передаче денег Сохраничем ФИО7.
Свидетель защиты ФИО14 пояснил суду, что /ДАТА/ года он находился на дежурстве совместно с Сохранич. После обеда в ходе патрулирования /АДРЕС/ в районе железнодорожного переезда он увидел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на дороге. ФИО7 разбудили, тот стал вставать и несколько раз падал на землю, кроме этого у ФИО7 уже было рассечение на лбу. Затем ФИО7 повезли на освидетельствование, по дороге потерпевший стал нервничать, кричал, выражался нецензурной бранью. В помещении больницы ФИО7 продолжал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, на предложение пройти пробу Раппопорта, бросил пробирку на пол, поднялся и попытался уйти. Сохранич стал останавливать ФИО7, тогда последний начал хватать Сохранича за одежду и кобуру. Между Сохраничем и ФИО7 завязалась борьба. Сохранич при этом ФИО7 никаких ударов не наносил, только сделал подсечку и произвел загиб руки за спину, после чего ФИО7 одели наручники и доставили в отдел милиции.
Свидетель ФИО15 пояснил, что в сентябре 2009 г. он работал оперативным дежурным Смидовичского РОВД. В дневное время Сохранич ему доложил, что выявил административное правонарушение и повез человека на освидетельствование. Вскоре поступил звонок из больницы с просьбой выслать дополнительный наряд. Еще через некоторое время Сохранич доставил в дежурную часть ФИО7, последний находился в состоянии опьянения, был возбужден, кричал и ругался. Спустя несколько часов ФИО7 стало плохо, при этом потерпевший пояснил, что был избит сотрудником милиции, последнего отправили в больницу.
Судом исследованы материалы дела:
- заявление ФИО7, в соответствии с которым потерпевший по поводу обращения за медицинской помощью /ДАТА/ г. привлекать кого-либо к уголовной ответственности не желает (томл.д.12),
- заключение эксперта, в соответствии с которым у ФИО7 имелась травма: ушиб грудной клетки слева, причинившая легкий вред здоровью (томл.д.56)
- акт медицинского освидетельствования, согласно которому /ДАТА/. в /АДРЕС/ ФИО7 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (томл.д.156),
- постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО, из которого следует, что производство по административному делу в отношении ФИО7 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (томл.д.157),
- выписка из приказа, согласно которой Сохранич А.М. назначен на должность милиционера строевого подразделения милиции отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по /АДРЕС/ /ДАТА/ г. (томл.д.160),
- график дежурств, из которого следует, что Сохранич А.М. осуществлял дежурство в составе наряда группы задержания отделения вневедомственной охраны /ДАТА/ года (томл.д.186).
Суд проверил доводы подсудимого Сохранич А.М. и его защитника Байрамова В.Х. о том, что Сохранич не виновен в инкриминируемом деянии, ввиду того, что действовал в соответствии с законом, своих должностных полномочий не превышал, и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что /ДАТА/ г. Сохранич А.М. являлся должностным лицом - милиционером строевого подразделения милиции отделения вневедомственной охраны при ОВД по /АДРЕС/, поскольку был назначен на данную должность приказом начальника отдела вневедомственной охраны при УВД по ЕАО /НОМЕР/ л/с от /ДАТА/ г., и в указанный день, согласно графику дежурств, осуществлял свои должностные обязанности в составе наряда группы задержания отделения вневедомственной охраны.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 указал, что, находясь в /АДРЕС/, он претензий по поводу освидетельствования не высказывал, не говорил фраз, оскорбляющих личность, не выражался нецензурной бранью, какого-либо противодействия сотрудникам милиции не предпринимал, несмотря на это Сохранич вытащил его из помещения диспетчерской в коридор, где нанес множество ударов руками и ногами, от чего он испытал сильную физическую боль, а также Сохранич применил в отношении него наручники, после застегивания которых он также испытал физическую боль.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим, полностью подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО8, утверждающей, что, находясь в помещении больницы, ФИО7 вел себя спокойно, действий, направленных на неповиновение сотрудникам милиции, не допускал, оскорбляющих фраз не высказывал, несмотря на это Сохранич вытащил ФИО7 из помещения диспетчерской в коридор и нанес последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, ФИО7 при этом кричал от боли, в момент применения к ФИО7 специальных средств - наручников, ФИО7 также высказывался о том, что ему больно; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что в момент освидетельствования ФИО7 был спокоен, противодействия сотрудникам милиции не оказывал, видимые телесные повреждения у последнего отсутствовали, в этот момент Сохранич вытащил ФИО7 из помещения диспетчерской в коридор больницы, откуда стали раздаваться крики ФИО7 от боли, а также он видел удар, произведенный Сохраничем ногой в область живота ФИО7, после произошедшего на лице потерпевшего имелись следы крови; показаниями свидетеля ФИО9, указавшей, что в рассматриваемый период времени ФИО7, находясь в больнице, был абсолютно спокоен, проходил медицинское освидетельствование, а Сохранич вытащил потерпевшего в коридор, откуда стали раздаваться крики ФИО7 от боли; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, которым, непосредственно после произошедших событий, сотрудники приемного покоя рассказывали, как сотрудник милиции Сохранич избил доставленного на освидетельствование мужчину; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15, которым непосредственно потерпевший говорил о том, что телесные повреждения последнему были причинены именно Сохраничем; оглашенными показаниями ФИО10, которая видела у ФИО7 синяки и ссадины, при этом сам ФИО7 говорил о том, что его избил сотрудник милиции.
Показания всех указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются в деталях, причин для оговора подсудимого Сохранич потерпевшим ФИО7, а также свидетелями ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 не имеется, поскольку до происшедшего между подсудимым и потерпевшим, подсудимым и свидетелями ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 вообще не было никаких отношений, а со свидетелями ФИО13 и ФИО15 были только служебные отношения, конфликтные ситуации непосредственно между подсудимым и потерпевшим, подсудимым и всеми указанными свидетелями не возникали, что не отрицается и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего ФИО7 и показания вышеперечисленных свидетелей достоверными.
Показания свидетеля ФИО14 Д,В., в части описания ситуации, сложившейся в помещении /АДРЕС/, суд считает не достоверными в виду того, что они ничем не подтверждены и полностью противоречат показаниям значительного числа свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Более того, данный свидетель поддерживает дружеские отношения с подсудимым, в связи с чем суд считает, что свидетель ФИО14 специально дал суду такие показания с целью того, чтобы у Сохранича была возможность уйти от уголовной ответственности.
Суд проверил доводы подсудимого Сохранич и его защитника Байрамова о том, что Сохранич действовал в соответствии с Законом РФ «О милиции», и отвергает их в связи с тем, что, в соответствии со ст.13 указанного закона сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, в данном же случае задерживать ФИО7, либо пресекать с его стороны совершение правонарушения или преодоления противодействия не требовалось. Потерпевший вел себя спокойно, подчинялся всем требованиям сотрудников правоохранительных органов и медицинского персонала, даже не высказывая какого-либо недовольства. Несмотря на это, Сохранич, применяя насилие, наносит ФИО7 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль.
Версия защитника о том, что не может быть такой ситуации, чтобы сотрудник милиции избивал добропорядочного гражданина и никто не вмешался в данные незаконные действия, является предположением и ничем не подтверждена.
Ссылка защитника на акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что ФИО7 раздражен, возбужден, агрессивен и это свидетельствует о необходимости применения к последнему физической силы с целью предупреждения противодействия сотрудникам милиции, является не состоятельной в связи с тем, что врач, проводивший освидетельствование ФИО18, в судебном заседании объяснил необъективность данных записей, неординарностью сложившейся ситуации и допущенной со своей стороны технической ошибкой.
Ссылка защитника на то, что в рассматриваемый день в дежурную часть отдела милиции поступил вызов из больницы о необходимости прибытия дополнительного наряда, что говорит об агрессивном поведении ФИО7 и невозможностью его успокоить силами одного сотрудника милиции Сохранич, также является несостоятельной в виду того, что, как пояснил свидетель ФИО15, подобный вызов действительно имел место и он понял, что необходимо успокоить правонарушителя, однако свидетель ФИО8 указала, что данный звонок в милицию производила она именно с целью урегулирования ситуации, когда Сохранич избивал ФИО7.
Ссылка защитника о том, что имеется заявление потерпевшего ФИО7 о не желании привлекать кого-либо к уголовной ответственности, ничего не доказывает, поскольку и в судебном заседании потерпевший пояснил, что заявления о преступлении в правоохранительные органы он не подавал, однако уголовное дело по преступлению, в котором обвиняется Сохранич, относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которым не требует обязательного заявления потерпевшего, а само преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Ссылка защитника на заключение служебной проверки, которая признает действия Сохранич правомерными, не состоятельна, поскольку данная проверка не является для суда обязательной, а всего лишь отражает мнение отдельно взятого должностного лица.
Анализируя показания подсудимого, суд считает, что тот специально несколько изменил их, стараясь облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах версия подсудимого о том, что /ДАТА/ г. он не совершал действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.
Суд исключает из объема обвинения Сохранич А.М. причинение потерпевшему ушиба грудной клетки слева, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно Сохранич причинил ФИО7 данное телесное повреждение. Как пояснил ФИО7, Сохранич наносил ему удары по различным частям тела, не уточняя об ударе в грудь. Свидетели ФИО8 и ФИО18 видели только удар, произведенный Сохраничем ногой в область живота. А свидетель ФИО14 в совокупности с подсудимым Сохранич утверждают, что ФИО7 до проведения освидетельствования, в момент посадки в автомобиль неоднократно падал на землю, в том числе лицом вниз, данные показания ничем не опровергнуты, тем более, что свидетель ФИО16 утверждает о возможности получения ушиба грудной клетки от падения с высоты собственного роста потерпевшего.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными о выводе виновности подсудимого и квалифицирует действия Сохранич А.М. по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с применением насилия.
Суд считает, что превышение должностных полномочий совершено с применением насилия, поскольку в момент совершения подсудимым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, Сохранич А.М., применяя к ФИО7 физическую силу, нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сохранич А.М., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение части вреда потерпевшему в денежном эквиваленте. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Сохранич А.М. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Сохранич А.М. наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности.
Учитывая то, что преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд считает необходимым назначить Сохранич А.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти в правоохранительных органах.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, работающего, имеющего малолетнего ребенка, его поведение до и после совершения преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что Сохранич уволен из органов внутренних дел и не осуществляет функции представителя власти, а также с учетом того, что потерпевший не выступал инициатором возбуждения уголовного дела и просил не назначать подсудимому меру наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому Сохранич А.М. с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сохранич Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти в правоохранительных органах на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сохранич А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.
Возложить на условно осужденного Сохранич А.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Сохранич А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня провозглашения, через Смидовичский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий А.Ю. Куликов