Дело № 1-60
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Смидович 19 мая 2010 года
Судья Смидовичского районного суда
Еврейской автономной области Куликов А.Ю.
с участием: государственного обвинителя
прокуратуры Смидовичского района Савеловой Д.С.,
подсудимого Кунгурцева Олега Петровича,
защитника Соколенко М.В.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер коллегии адвокатов ЕАО Номер обезличен
при секретаре Романковой Р.В.,
а также потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кунгурцева Олега Петровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживал в ... ... ... ... указанный дом сгорел, был зарегистрирован по ..., ... в ... ... не судимого, содержащегося под стражей с 12.04.2010 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Кунгурцев О.П. Дата обезличена года около 24.00 часов, в ..., ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома Номер обезличен по ..., откуда тайно похитил электрическую плитку «Мечта» стоимостью 3771 рубль, принадлежащую ФИО9, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кунгурцев О.П. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что зимой 2009 года в ночное время он встретил двоих парней, которые ему предложили сходить забрать электроплитку. Втроем они пришли к дому Номер обезличен по ..., где один из парней открыл замок на летней кухне, он вошел в помещение, там увидел небольшую одноконфорочную плитку, забрал её и вышел на улицу. Отойдя от указанного дома около 100 метров, он встретил незнакомого мужчину, которому предложил приобрести электроплитку. Мужчина согласился и купил электроплитку, которую он ранее взял в летней кухне.
Допрошенный в ходе предварительного следствия, Кунгурцев О.П. пояснял, что в Дата обезличена г. он пришел к дому Номер обезличен по ..., где запер палкой входную дверь в дом, взломал замок на летней кухне, проник в помещение кухни и похитил электроплитку «Мечта», которую продал неизвестному мужчинел.д.(76-79)
Показания, которые Кунгурцев О.П. дал в ходе предварительного следствия полностью подтверждаются протоколом явки с повиннойл.д.37) и протоколом проверки показаний на местел.д.51-58), в которых подсудимый подробно поясняет об обстоятельствах хищения электроплитки «Мечта» из летней кухни дома Номер обезличен по ... в ....
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Кунгурцева О.П. в совершении тайного хищения имущества ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО9 показала, что Дата обезличена года она, ее муж и ФИО6 находились дома, вечером легли спать. Утром не смогли открыть входную дверь из дома, так как снаружи в ручку была продета ножка от стула. Когда удалось выйти, она обнаружила, что дверь в летнюю кухню открыта, замок отсутствует. Из помещения кухни пропала электрическая плитка Номер обезличен стоимостью 3771 рубль. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она с мужем пенсионеры.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в Дата обезличена г. он, его жена и ФИО6 находились дома, вечером легли спать, предварительно закрыв летную кухню. Утром он обнаружил, что входная дверь в дом подперта снаружи ножкой стула, а дверь в летней кухне открыта. Из помещения летней кухни пропала электрическая плитка Номер обезличен
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает в доме ФИО5. Дата обезличена г. около 23.00 часов все легли спать. Утром проснулись, пошли в летнюю кухню и обнаружили, что входная дверь в дом заперта снаружи. Когда удалось выйти на улицу, он увидел, что дверь летней кухни открыта, из помещения кухни пропала электрическая плитка Дата обезличенал.д.34-36)
Свидетель ФИО7 суду показал, что в Дата обезличена г. в ночное время он ехал на своем автомобиле по ... .... Проезжая мимо магазина «...», увидел, как с противоположной стороны улицы, со двора дома Номер обезличен выходил Кунгурцев. В руках у Кунгурцева находился бытовой прибор, похожий на электродуховку.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в январе 2010 года он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте с участием Кунгурцева О.П., в ходе проверки последний подробно пояснял об обстоятельствах совершенного хищения и показывал свои действия на месте происшествия. Был составлен протокол, который удостоверили все участники своими подписями.
Судом исследованы материалы дела:
- заявление ФИО9, подтверждающее, что в период с 23.00 часов Дата обезличена. до 09.00 часов Дата обезличена г. из летней кухни, расположенной во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., было похищено имущество, принадлежащее заявителю, на сумму 3771 рубльл.д.5)
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., ..., ... входная дверь имеет повреждения, навесной замок отсутствуетл.д.(8-16)
- справка и гарантийный талон с чеком, подтверждающие стоимость электроплитки «Номер обезличен»л.д.(6, 30)
Суд проверил доводы подсудимого Кунгурцева О.П. о том, что электрическую плитку Номер обезличен принадлежащую ФИО5, он не похищал, и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО5, ФИО6 прямо указали, что в рассматриваемую ночь из помещения летней кухни была похищена только электроплитка «Мечта», другое имущество не пропадало.
Сам Кунгурцев О.П., допрошенный в ходе предварительного следствия, указал, что Дата обезличена г. в ночное время он решил совершить кражу имущества из дома Номер обезличен по ... палкой, сорвал навесной замок на входной двери летней кухни, проник внутрь и похитил электрическую плитку Номер обезличен которую продал неизвестному мужчине за 100 рублей. Данные показания полностью подтверждаются протоколом явки с повинной, в котором Кунгурцев О.П. прямо указал, что в ночное время Дата обезличена. он похитил электроплитку Номер обезличен из летней кухни, расположенной во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кунгурцев О.П. также подробно пояснил обстоятельства совершенной им кражи электроплитки Номер обезличен при этом показал свои действия на месте происшествия.
Показания Кунгурцева, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в той части, что входная дверь в дом была заблокирована снаружи ножкой от стула, продетой в ручку двери, а также способом проникновения в летную кухню и по месторасположению похищенной электроплитки Номер обезличен внутри помещения летней кухни.
Кроме того, свидетель ФИО7 прямо указал, что Дата обезличена г. в ночное время он видел, как Кунгурцев выходил со двора дома Номер обезличен по ..., при этом в руках у последнего находился предмет белого цвета, типа электродуховки.
Показания Кунгурцева, данные им в ходе судебного заседания о том, что он из летней кухни забрал только небольшую одноконфорочную электроплитку, полостью опровергаются показаниями ФИО7, который обозначил габариты предмета, выносимого Кунгурцевым со двора дома потерпевших, значительно превышающие размеры одноконфорочной электроплитки, указанной подсудимым, а также показаниями потерпевшей ФИО5, уточнившей, что пропала именно двухконфорочная электроплитка со встроенной духовкой, а небольшая одноконфорочная плитка, действительно имевшаяся в помещении летней кухни, похищена не была, поскольку после произошедшего использовалась по назначению.
Подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно давал последовательные, подробные, не противоречивые показания в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте - и в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает показания Кунгурцева, данные им на предварительном следствии, достоверными.
Причин для оговора подсудимого свидетелями ФИО7, ФИО8 не имеется, поскольку до происшедшего между подсудимым и указанными свидетелями конфликтных ситуаций не возникало, что не отрицается и самим подсудимым.
Анализируя противоречивые показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что тот специально несколько изменил их, стараясь облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, версия подсудимого Кунгурцева О.П. о том, что кражу электрической плитки Номер обезличен принадлежащей ФИО5, он не совершал, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными о выводе виновности подсудимого Кунгурцева О.П. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что кража имущества ФИО5 совершена с незаконным проникновением в помещение в виду того, что Кунгурцев, без разрешения владельца, путем срыва навесного замка, незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся хозяйственным помещением и предназначенную для хранения материальных ценностей.
Суд считает, что от хищения электроплитки «Мечта» потерпевшей ФИО5 причинен значительный ущерб в связи с тем, что потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба, она является пенсионером, а сумма похищенного составляет более половины её ежемесячного дохода.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кунгурцеву О.П. суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, не имеющего постоянного места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому Кунгурцеву О.П. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ,наказание Кунгурцев О.П. должен отбывать в колонии - поселения.
В связи с тем, что Кунгурцев О.П. до вынесения приговора содержался под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, должен быть направлен в колонию - поселения под конвоем.
Гражданский иск в сумме 3771 рубль, заявленный ФИО9, подлежит удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать с Кунгурцева О.П. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3771 рубль в пользу ФИО9
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кунгурцева Олега Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Меру пресечения Кунгурцеву О.П. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена.
В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, Кунгурцеву О.П. следовать к месту отбытия наказания под конвоем.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО9, причиненный преступлением материальный ущерб, с Кунгурцева Олега Петровича в сумме 3771 рубль.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кунгурцевым О.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.Ю. Куликов