Дело №1-89/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 13 мая 2010 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Савеловой Д.С.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимых Пинчука И.В., Белоусова В.В., Гольцова С.В., Тубола Д.В., Черниченко Н.И.,
защитника Ишковой Л.А., представившей удостоверение /номер/ от /номер/ и ордера коллегии адвокатов ЕАО /номер/ от /дата/ /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ г., /номер/ от /дата/ г.,
при секретаре Прищепа П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пинчука Ивана Викторовича, /дата/ года рождения, уроженца ... ранее судимого
- 02.02.2010 г. осужден Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 1, ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Белоусова Владимира Вячеславовича, /дата/ года рождения, уроженца ... не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,
Гольцова Сергея Васильевича, /дата/ года рождения, уроженца ... не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,
Тубола Дмитрия Викторовича, /дата/ года рождения, уроженца ... ранее судимого
- 29.04.2010 г. осужден Смидовичским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка осужденного,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,
Черниченко Николая Ивановича, /дата/ года рождения, уроженца ... ранее судимого.
- 03.08.1995 г. осужден судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда г. Кодинска по ст. 102 п. «з», 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.04.2006 г. условно-досрочно на 3 года 8 мес. 9 дней,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пинчук И.В. совершил дважды неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и дважды с незаконным проникновением в помещение; кроме того Пинчук И.В., Белоусов В.В., Гольцов С.В. и Тубол Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; Пинчук И.В. и Черниченко Н.И. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Пинчук И.В. в ночь на 24 октября 2009 года примерно в 02 часа в п. ... ЕАО во дворе дома /номер/ по ..., не преследуя цели хищения, умышлено неправомерно завладел принадлежащим ФИО10 автомобилем /номер/ госномер /номер/ регион, на котором доехал до бывшего завода силикатного кирпича, расположенного в районе автодороги, ведущей в п. им. ... ЕАО, где оставил указанный автомобиль.
Он же, /дата/ года в ночное время в ... района ЕАО по ... с целью тайного хищения чужого имущества сломал навесной замок на двери и незаконно проник в погреб сарая, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО17 продукты, а именно: 6 банок емкостью по 3 литра каждая с солеными огурцами стоимостью 300 рублей за 1 банку на сумму 1800 рублей; 2 банки емкостью по 3 литра каждая с соленой капустой стоимостью 200 рублей за 1 банку на сумму 400 рублей; 4 банки емкостью по 3 литра каждая с солеными помидорами стоимостью 300 рублей за 1 банку на сумму 1200 рублей; 4 банки емкостью по 3 литра каждая с помидорами в томатном соке стоимостью 300 рублей за 1 банку на сумму 1200 рублей; 1 банку емкостью 3 литра с соленым салом стоимостью 360 рублей; 1 банку емкостью 3 литра с соленой кетой стоимостью 300 рублей; 24 банки емкостью по 0,5 литра каждая с вишневым вареньем стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 2400 рублей; 3 банки емкостью по 1 литру каждая с вишневым вареньем стоимостью 200 рублей за 1 банку на сумму 600 рублей; 4 банки емкостью по 1 литру каждая с сливовым вареньем стоимостью 200 рублей за 1 банку на сумму 800 рублей; 160 кг. картофеля стоимостью 15 рублей за 1 кг. на сумму 2400 рублей.
С похищенным Пинчук И.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 11460 рублей. Ушерб не погашен.
/дата/ года в ночное время в ... ЕАО Пинчук И.В., Тубол Д.В., Белоусов В.В. и Гольцов С.В., вступив в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому /номер/ по ..., где Пинчук И.В. и Тубол Д.В., согласно ранее достигнутой договоренности, путем выставления стекла в окне незаконно проникли в помещение кухни, расположенной во дворе данного дома, а Белоусов В.В. и Гольцов В.В. в этот момент находились на улице с целью предупреждения Пинчука И.В. и Тубола Д.В. о возможном появлении свидетелей и для приема похищенного имущества.
Реализуя преступный умысел, Пинчук И.В., Тубол Д.В., Белоусов В.В. и Гольцов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из вышеуказанного помещения кухни незаконно, тайно похитили принадлежащие ФИО15: стиральную машину марки «DAEWOD DW-502 MPS» стоимостью 3591 рублей; микроволновую печь марки «Эленберг» стоимостью 1700 рублей; 40 кг соленой рыбы кеты стоимостью 70 рублей за 1 кг на сумму 2800 рублей; 20 кг свежей рыбы кеты стоимостью 70 рублей за 1 кг на сумму 1400 рублей; 2 кг мяса баранины стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 400 рублей; 2 кг окорочков куриных стоимостью 130 рублей за 1 кг на сумму 260 рублей; 2 пачки маргарина «Сливочный» стоимостью 50 рублей за 1 пачку на сумму 100 рублей; коробку конфет «Птичье молоко» стоимостью 40 рублей; 1 упаковку колбасного фарша «Куриный» стоимостью 40 рублей; три литра молока стоимостью 35 рублей за 1 литр на сумму 105 рублей; 3 десятка яиц куриных стоимостью 100 рублей за 1 десяток на сумму 300 рублей; 5 банок тушенки «Говядина» стоимостью 40 рублей за 1 банку на общую сумму 200 рублей; 1 пачку каши «5 злаков» стоимостью 40 рублей; 1 кг груш стоимостью 67 рублей; 4 банки емкостью 0,7 литра маринованных грибов стоимостью 50 рублей за 1 банку на сумму 200 рублей; 1 банку емкостью 3 литра яблочного варенья стоимостью 200 рублей; 5 банок емкостью 1 литр маринованного перца стоимостью 30 рулей за 1 банку на сумму 150 рублей; 7 банок емкостью 3 литра квашенной капуты стоимостью 50 рублей за 1 банку на общую сумму 350 рублей; 2 банки маринованных помидоров емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей за 1 банку на общую сумму 200 рублей; 6 банок емкостью 3 литра маринованных огурцов стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 600 рублей; 1 пачку сливочного масла «Крестьянское», стоимостью 50 рублей; металлическую тележку стоимостью 1000 рублей.
С похищенным Пинчук И.В., Гольцов С.В., Белоусов В.В. и Тубол Д.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 13793 рубля. На сумму 7591 рубль ущерб возмещен, на сумму 6522 рубля - не погашен.
/дата/ года в ночное время Пинчук И.В. ... ЕАО с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный на территории дома /номер/ по ..., откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО12 6 канистр емкостью 20 литров стоимостью 250 рублей за 1 канистру на сумму 1500 рублей и 120 литров бензина марки АИ - 76 стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 литр на сумму 2580 рублей.
С похищенным Пинчук И.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4080 рублей. Ущерб на сумму 1500 рублей возмещен, на сумму 2580 рублей - не погашен.
Пинчук И.В. в ночь на 21 января 2010 года около 00 часов 30 минут в ... ЕАО во дворе дома /номер/ по ... незаконно, без цели хищения завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем «Мазда-Бонго» госномер /номер/ регион, на котором доехал до кооперативных гаражей по ... в ... ЕАО, где оставил указанный автомобиль.
31 января 2010 года около 14 часов в ... ЕАО Пинчук И.В., вступив в преступный сговор с Черниченко Н.И., с целью тайного хищения чужого имущества, сломал навесной замок на двери дома /номер/ по ..., принадлежащего ФИО13 После чего Пинчук И.В. и Черниченко Н.И. незаконно проникли в дом, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно пытались похитить 10 кг свежемороженой рыбы кеты стоимостью 80 рублей за 1 кг на сумму 800 рублей; 4 кг свежемороженой рыбы сазан стоимостью 110 рублей за 1 кг на сумму 440 рублей; 2 пачки крупы кукурузной стоимостью 40 рублей за 1 пачку на сумму 80 рублей; 2 кг риса стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей; 1 кг гречневой крупы стоимостью 50 рублей; 1 кг вермишели стоимостью 30 рублей; 1 пачку спагетти стоимостью 50 рублей; 1 кг сахара стоимостью 50 рублей; безрукавку производства КНР стоимостью 180 рублей; решетку - гриль стоимостью 200 рублей; костюм спортивный мужской производство КНР стоимостью 500 рублей; трико спортивное черного цвета производства КНР стоимостью 160 рублей; аптечку медицинскую стоимостью 100 рублей; лампу накаливания стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 3120 рублей.
Однако распорядиться похищенным Пинчук И.В. и Черниченко Н.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления.
Подсудимые Пинчук И.В., Гольцов С.В., Белоусов В.В., Тубол Д.В. и Черниченко Н.И. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, заявили о своем согласии с обвинительным заключением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленными ходатайствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО12 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела без их участия (том л.д. 155, 158, 161, 167, 171).
Суд, установив, что подсудимые Пинчук И.В., Гольцов С.В., Белоусов В.В., Тубол Д.В. и Черниченко Н.И. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, наказание за преступления, инкриминируемые им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Пинчука И.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду угона автомашины ФИО10 - по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по эпизоду хищение имущества у ФИО14 - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества у ФИО18 - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества у ФИО12 - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду угона автомашины ФИО2 - по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО13 - по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Гольцова С.В., Белоусова В.В. и Тубола Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Черниченко Н.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пинчука И.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей. ФИО15
К обстоятельствам, смягчающим наказание Белоусова В.В., Гольцова С.В. и Тубола Д.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей. ФИО15 Кроме того, у Гольцова С.В. - наличие двух несовершеннолетних детей, у Тубола Д.В. - наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пинчука И.В., Гольцова С.В., Белоусова В.В. и Тубола Д.В., суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Черниченко Н.И., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Черниченко Н.И., является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Пинчуку И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им пяти умышленных корыстных преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, не доведенного до конца по независящим от него причинам, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется потерпевшим ФИО2 по совместной работе положительно, между тем, по мнению суда, Пинчук устойчиво криминально сориентирован, после добровольного частичного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО19 на путь исправления не встал, совершил еще ряд корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время не работал, привлекался к административной ответственности, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, склонен к совершению имущественных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Пинчуку И.В. наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией за данные преступления, не позволит достигнуть целей уголовного наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Пинчуком И.В. преступлений и его имущественное положение, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ему не назначать.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Пинчук И.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Пинчук И.В. все преступления, инкриминируемые ему по данному делу, совершил до вынесения приговора Смидовичским районным судом ЕАО от 02.02.2010 года, которым он признан виновным по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Гольцову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранее не судим, по характеру неуравновешенный, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Гольцову С.В. наказание в виде исправительных работ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Белоусову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, однако в настоящее время трудоустроился, по месту работы характеризуется как собранный, дисциплинированный работник, вежлив, аккуратен, доброжелателен, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, а именно-добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Белоусову В.В. наказание в виде обязательных работ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Туболу Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, уравновешенный, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, а именно-добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Туболу Д.В. наказание в виде исправительных работ.
Учитывая, что Тубол Д.В. 29.04.2010 г. осужден Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного за преступление, совершенное позже преступлений, инкриминируемых ему по настоящему делу, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Черниченко Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за тяжкое умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не принимает, привлекался к административной ответственности, со стороны соседей поступали жалобы, по характеру замкнутый, необщительный, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Черниченко Н.И. наказание в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенного Черниченко Н.И. умышленного корыстного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступления, а также небольшого размера причиненного потерпевшей ущерба, личности виновного, проживающего в настоящее время в гражданском браке, принимающего участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Черниченко Н.И. преступления и его имущественное положение, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ему не назначать.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ-2121 государственный номер /номер/ регион, хранящийся у потерпевшего ФИО10, - подлежит оставлению потерпевшему ФИО10;
- стиральная машина «DAEWOD DW - 502 MPS», микроволновая печь «Эленберг», 20 кг свежей рыбы кеты, 2 банки тушенки «говядина», 5 банок емкостью 3 литра маринованных огурцов, хранящиеся у потерпевшей ФИО15, - подлежат оставлению потерпевшей ФИО15;
- 6 канистр емкостью 20 литров, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО12, - подлежат оставлению потерпевшему ФИО12;
- ключ от ТС и квартиры, автомобиль «Мазда-Бонго» государственный номер /номер/ регион, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - подлежат оставлению потерпевшему ФИО2;
- 26 аудиокассет, 1 бутылка «Амур-пиво» емкостью 1,5 л., 6 шт. шишек кедровых, 10 кг рыбы кеты, 4 кг рыбы сазан, 1 пакет «Варенец», 1 банка полимерная с лимоном, 1 пакет масла сливочного «Крестьянское», 1 очиститель кузова «Buster Bug», 1 безрукавка, 1 пакет с семечками, 1 круглая коробка с белыми прицепками, 1 зубная щетка желтая, 1 клей «момент», 1 зубная паста «Colgate», упаковка 2 шт. армейских хлебцев, 3 кружки фарфоровых, решетка - гриль, 1 костюм спортивный синий, 1 трико спортивное черное, 1 аптечка медицинская, 2 коробки крупы кукурузной, рис в банке из-под майонеза, 1 упаковка муки, 1 бутылка с солью, 1 стакан стеклянный, 1 бутылка кетчупа, 1 градусник ртутный, 1 бутылка с соевым соусом, 1 рулон скотча, 2 кг риса, 1 упаковка бульона грибного, 2 упаковки супа горохового, 1 упаковка соуса к шашлыку, 6 столовых ножей, 1 кг гречки, 1 кг вермишели, 1 кг спагетти, 1 кг сахара, 3 рулона туалетной бумаги, 1 коробка чая «Принцесса Нури», 1 коробка «Квас хлебный», 1 лампа накаливания, 1 упаковка одноразовых вилок, 1 упаковка «Чая зеленого», 1 банка со сливками, 1 банка с вареньем смородиновым, туалетная вода «Ocean secret», 1 упаковка сухого топлива, 1 коробка с ватными палочками, 1 мыло «Осенний вальс», 1 лейкопластырь, хранящиеся у потерпевшей ФИО13, - подлежат оставлению потерпевшей ФИО13
Гражданский иск ФИО14 подлежит удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходимо взыскать с Пинчука Ивана Викторовича причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 11460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей в пользу потерпевшего ФИО14.
Ущерб в сумме 7271 рубль, причиненный ФИО15, суд считает возмещенным, так как имущество на данную сумму было возвращено потерпевшей (т. л.д. 188). Гражданский иск ФИО15 в части не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6522 рубля подлежит удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, необходимо взыскать солидарно с Пинчука Ивана Викторовича, Гольцова Сергея Васильевича, Белоусова Владимира Вячеславовича и Тубола Дмитрия Викторовича причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля в пользу потерпевшей ФИО15.
Ущерб в сумме 1500 рублей, причиненный ФИО12, суд считает возмещенным, так как имущество на данную сумму было ему возвращено (т. л.д. 233). Гражданский иск ФИО12 в части не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2580 рублей подлежит удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с Пинчука Ивана Викторовича необходимо взыскать причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в пользу потерпевшего ФИО20
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Ишковой Л.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пинчука Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 158 ч. 2 п.п. «б, в» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), 158 ч.2 п. «б», 166 ч.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод угона автомашины ФИО10) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО14) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО15) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) - виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод угона автомашины ФИО2) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ФИО13) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Пинчуку Ивану Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 02.02.2010 года, которым Пинчук И.В. признан виновным по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Пинчуку И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Пинчука И.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 мая 2010 года.
Белоусова Владимира Вячеславовича, Гольцова Сергея Васильевича, Тубола Дмитрия Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить наказание:
- Белоусову Владимиру Вячеславовичу - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;
- Гольцову Сергею Васильевичу и Туболу Дмитрию Викторовичу - в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства - каждому.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Смидовичским районным судом ЕАО 29.04.2010 г., Туболу Дмитрию Викторовичу окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного.
Черниченко Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание Черниченко Н.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Черниченко Н.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Гольцову С.В., Белоусову В.В., Туболу Д.В., Черниченко Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ-2121 государственный номер /номер/ регион, хранящийся у потерпевшего ФИО10, - оставить потерпевшему ФИО10;
- стиральную машину «DAEWOD DW - 502 MPS», микроволновую печь «Эленберг», 20 кг свежей рыбы кеты, 2 банки тушенки «говядина», 5 банок емкостью 3 литра маринованных огурцов, хранящиеся у потерпевшей ФИО15, - оставить потерпевшей ФИО15;
- ключи от ТС и от квартиры, автомобиль «Мазда-Бонго» государственный номер /номер/ регион, хранящийся у потерпевшего ФИО2, - оставить потерпевшему ФИО2;
- 26 аудиокассет, 1 бутылку «Амур-пиво» емкостью 1,5 л., 6 шт. шишек кедровых, 10 кг рыбы кеты, 4 кг рыбы сазан, 1 пакет «Варенец», 1 банка полимерная с лимоном, 1 пакет масла сливочного «Крестьянское», 1 очиститель кузова «Buster Bug», 1 безрукавку, 1 пакет с семечками, 1 круглую коробку с белыми прицепками, 1 зубную щетку, 1 клей «Момент», 1 зубную пасту «Colgate», упаковку 2 шт. армейских хлебцев, 3 кружки фарфоровых, решетку - гриль, 1 костюм спортивный синий, 1 трико спортивное черное, 1 аптечку медицинскую, 2 коробки крупы кукурузной, рис в банке из-под майонеза, 1 упаковку муки, 1 бутылку с солью, 1 стакан стеклянный, 1 бутылку кетчупа, 1 градусник ртутный, 1 бутылку с соевым соусом, 1 рулон скотча, 2 кг риса, 1 упаковку бульона грибного, 2 упаковки супа горохового, 1 упаковку соуса к шашлыку, 6 столовых ножей, 1 кг гречки, 1 кг вермишели, 1 кг спагетти, 1 кг сахара, 3 рулона туалетной бумаги, 1 коробку чая «Принцесса Нури», 1 коробку «Квас хлебный», 1 лампу накаливания, 1 упаковку одноразовых вилок, 1 упаковку «Чая зеленого», 1 банку со сливками, 1 банку с вареньем смородиновым, туалетную воду «Ocean secret», 1 упаковку сухого топлива, 1 коробку с ватными палочками, 1 мыло «Осенний вальс», 1 лейкопластырь, хранящиеся у потерпевшей ФИО13, - оставить потерпевшей ФИО13;
- 6 канистр емкостью 20 литров, хранящиеся у потерпевшего ФИО12, - оставить потерпевшему ФИО12
Гражданский иск ФИО14 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пинчука Ивана Викторовича причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 11460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей в пользу потерпевшего ФИО14.
Гражданский иск ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пинчука Ивана Викторовича, Гольцова Сергея Васильевича, Белоусова Владимира Вячеславовича и Тубол Дмитрия Викторовича причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля в пользу потерпевшей ФИО15.
Гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Пинчука Ивана Викторовича причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в пользу потерпевшего ФИО21
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Ишковой Л.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство они могут подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде.
Председательствующая А.И. Жукалина