Дело /номер/
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 04 августа 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.,
подсудимой Королевой Н.П.,
защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО /номер/ от /дата/ г.,
при секретаре Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Королевой Натальи Павловны, /дата/ года рождения, уроженки, ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Королева Н.П. дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.
/дата/ года в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 05 минут Королева Наталья Павловна, находясь в участковом пункте милиции ОВД по ... ЕАО, расположенном по адресу ... при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО17 по ч.1 ст.105 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заведомо зная, что ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности в отношении ФИО5, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, умышленно дала заведомо ложные показания по обстоятельствам дела.
Она же, /дата/ года в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в Смидовичском районном суде ЕАО, расположенном по адресу ..., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, заведомо зная, что ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности в отношении ФИО5, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, умышленно дала заведомо ложные показания по обстоятельствам дела.
В судебном заседании подсудимая Королева Н.П. свою вину в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.
Суд, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина Королевой Н.П. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7, государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению ФИО18 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и ФИО19., секретаря судебного заседания, следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве свидетеля была допрошена Королева Н.П. Перед допросом судья предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего она расписалась в листе предупреждений. В ходе допроса Королева Н.П. показала, что /дата/ г., она находился в ... района ЕАО. Проходя мимо площади у Дома культуры, она увидела, как 7-8 человек стали избивать ФИО6, он побежал, упал, и его снова стали избивать ногами, избиение продолжалось около 5 минут, после чего ФИО6 поднялся и побежал. При вынесении приговора суд критически оценил показания Королевой Н.П. и расценил их, как попытку помочь ФИО6 уйти от уголовной ответственности л.д. 172-174, 175-177).
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ... ЕАО. Знает Королеву, как жительницу пос. Приамурский. Она из благополучной семьи. Между тем, подруги втянули ее в компанию лиц криминальной направленности, в число которых входит ФИО6. По роду деятельности ему известно, что Королева Н.П. находилась в хороших, дружеских отношениях со ФИО6 до того, как его осудили к реальному лишению свободы. Он неоднократно видел их в одной компании.
Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимой Королевой Н.П. подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Согласно копии протокола допроса свидетеля Королевой Н.П. по уголовному делу /номер/ от /дата/ г. свидетель Королева Н.П. перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса она показала, что около 4 часов утра /дата/ г., она находилась в ... района ЕАО. Проходя мимо площади у Дома культуры, они с подругой увидели, что 10-15 человек гнались по площади за ФИО6, а затем стали избивать его, он побежал, после чего упал, и его снова стали избивать ногами л.д. 17-19).
Из копии обвинительного заключения по уголовному делу /номер/ по обвинению ФИО20 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, утвержденного прокурором Смидовичского района ЕАО /дата/ г., следует, что указанные выше показания свидетеля Королевой Н.П. приведены, как доказательства защиты, на которые ссылаются обвиняемый ФИО6 и его защитник л.д. 20-50).
Согласно приговору Смидовичского районного суда ЕАО от /дата/ г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приговором суда установлено, что /дата/ г. после 04 часов на площади в районе Дома культуры ... при значительном скоплении граждан произошла массовая драка, в ходе которой ФИО5 получил смертельное ножевое ранение.
Допрошенные в судебном заседании ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО21 ФИО22 ФИО12, ФИО23., ФИО11, ФИО24., ФИО10, ФИО9 показали, что незадолго до произошедшей драки ФИО5 был избит, на лице и теле последнего имелись явные следы побоев, сам ФИО5 рассказывал, что избили его три человека, в том числе ФИО6 С целью урегулирования данной ситуации все вышеуказанные свидетели на площади перед Домом культуры встретились со ФИО6 и друзьями последнего, при этом лиц, поддерживающих ФИО6, на площади было не меньше, чем лиц, желающих заступится за ФИО5. Разговор результата не давал. При появлении ФИО5, между последним и ФИО6 возникла обоюдная драка, в их конфликт никто из посторонних не вмешивался. В результате, через непродолжительное время ФИО5 сказал, что его порезали, и упал на землю, у последнего в районе груди имелась кровь. Свидетели ФИО15, ФИО13, Бурдинский, Реддих, ФИО12, Аргунов видели, что в момент, когда ФИО5 упал, у ФИО6 в руках имелся нож, при этом на расстоянии 2-3 метров от ФИО5 и ФИО6 другие лица отсутствовали, то есть иное лицо не могло причинить ножевое ранение потерпевшему. ФИО5 было нанесено смертельное ранение прямо посередине обозначенной площади. Показания всех указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются в деталях, кроме того, данные показания подтверждаются другими материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, суд признал показания указанных свидетелей достоверными.
Суд указал, что ряд свидетелей, в число которых входит Королева Н.П., пояснили, что видели, как 28.06.2009 г. в ночное время на площади Дома культуры на ФИО6 напало около 5-7 человек, среди которых был ФИО5, и стали избивать от двух до десяти минут, после чего ФИО6 вырвался и убежал. Однако показания указанных свидетелей защиты значительно противоречат друг другу по времени происходящих событий, месту избиения ФИО6, перемещению и действиям лиц, избивавших ФИО6, а также по количеству скопившихся людей на площади. Свидетель Королева утверждала, что на площади находилось 7-8 человек, которые стали избивать ФИО6 в центре площади, ближе к дороге, а убегал ФИО6 по диагонали площади, причем, последнему практически удалось добежать до доски объявлений, то есть до дальнего левого угла площади, данные обстоятельства не согласуются с показаниями других свидетелей, а также с тем, что ФИО5 было нанесено ранение в центре площади.
По выводу суда, свидетель Королева Н.П. специально изменила показания с целью того, чтобы дать возможность ФИО6 уйти от уголовной ответственности л.д. 9-14).
Из копии листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК
РФ от /дата/ г. следует, что Королева Н.П. предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, о чем имеется ее подпись л.д. 51).
Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ г. от /дата/ - /дата/ года свидетель Королева Н.П. перед допросом /дата/ была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса свидетель Королева Н.П. показала, что имеет дружеские отношения со ФИО6, с ФИО5 не знакома. /дата/ г. она находилась в ... района ЕАО. Проходя мимо Дома культуры, она увидела 7-8 человек, которые избивали ФИО6, он побежал, ему подставили подножку, он упал, и его начали избивать ногами, избиение продолжалось около 5-7 минут, после чего ФИО6 поднялся и побежал. Позже она увидела, что ближе к дороге на площади лежал ФИО5, к нему подбежали, положили его в машину и увезлил.д. 52-162).
В судебном заседании подсудимая показала, что не лгала суду.
Из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области по делу /номер/ от /дата/ года следует, что суд первой инстанции дал правильную оценку свидетельским показаниям Королевой Н.П. Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от /дата/ г. - оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО25 - без удовлетворения л.д. 164-165).
Согласно протоколу осмотра документов и постановлению о приобщении в качестве иных документов от /дата/ г. копии: приговора по уголовному делу /номер/ от /дата/ в отношении ФИО26., листа предупреждения, протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/, протокола допроса свидетеля Королевой Н.П. от /дата/ г. и обвинительное заключение по уголовному делу /номер/, определение кассационной инстанции от /дата/ г. по последнему делу осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалам дела л.д. 166-170, 171).
В соответствии со ст. 90 УПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
С учетом данного положения закона, давая оценку доводам подсудимой в той части, что она видела, как несколько человек на площади у Дома культуры ногами избивают ФИО6, ему удалось вырваться и побежать, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре Смидовичского районного суда от 15.02.2010 г. в отношении ФИО27., из которого бесспорно следует, что никакая группа лиц ФИО6 на площади не избивала, между ФИО6 и ФИО5 произошла драка, в которую никто из посторонних не вмешивался. Указанные в приговоре обстоятельства не вызывают сомнения у суда.
Совокупность показаний самой Королевой о характере ее взаимоотношений со ФИО6, зафиксированных в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6, и показаний свидетеля ФИО8 о наличии между ФИО6 и подсудимой дружеских отношений, опровергает доводы подсудимой о неприязненных отношениях с последним, а также подтверждает заинтересованность подсудимой в оказании помощи ФИО6 избежать уголовной ответственности.
Оснований для оговора подсудимой свидетелями ФИО8, ФИО28 и ФИО7 судом не установлено. Свидетели ФИО7 и ФИО29 ранее не были знакомы с Королевой, каких-либо отношений между ними не имелось; свидетель ФИО8 знаком с подсудимой исключительно в рамках служебной деятельности, между ними отсутствовали какие-либо личные взаимоотношения, неприязненных отношений между свидетелем и подсудимой не установлено, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции подсудимого Королевой Н.П. о невиновности в инкриминированном преступлении.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой Королевой Н.П. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Королева, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, из дружеских, как установлено в судебном заседании, отношений к ФИО6, в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде сообщила заведомо для нее не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, чем препятствовала установлению истины по делу, вводила в заблуждение следственный орган и суд относительно действительных обстоятельств дела, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Суд исходит также из того, что свидетель Королева Н.П. умышленно давала заведомо ложные показания на предварительном следствии и в суде, поскольку не могла добросовестно заблуждаться относительно событий, свидетелем которых она явилась, так как у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит л.д. 206), основных участников событий ФИО5 и ФИО6 знает лично, в болезненном состоянии не находилась, наблюдала происходящее с близкого расстояния в течение значительного промежутка времени.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Королевой Н.П., суд относит наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Королевой Н.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, вежливая, отзывчивая, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, кроме того, со слов подсудимой, в настоящее время она трудоустраивается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить Королевой Н.П. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
Вещественные доказательства и иные документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/ г.; копия протокола допроса свидетеля Королевой Н.П. по уголовному делу /номер/ от /дата/ г.; копия обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО6 /номер/; копия приговора по делу /номер/ от /дата/ г. по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст.105 УК РФ; копия листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от /дата/ г.; копия протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ от /дата/ г.; копия кассационного определения от /дата/ г. по делу /номер/, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме /номер/, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой Королевой Н.П.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимой Королевой Н.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Королеву Наталью Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Королевой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства и иные документы: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/ г.; копию протокола допроса свидетеля Королевой Н.П. от /дата/ г. по уголовному делу /номер/; копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО6 /номер/; копию приговора по делу /номер/ от /дата/ г. по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст.105 УК РФ; копию листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от /дата/ г.; копию протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ от /дата/ г.; копию кассационного определения от /дата/ г. по делу /номер/, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме /номер/, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденной Королевой Н.П.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, взыскать с осужденной Королевой Н.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство она может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде.
Председательствующая А.И. Жукалина