Дело /номер/
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 03 августа 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Сареева А.В.,
подсудимого Котельницкого А.В.,
защитника Барабаш С.П.., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО /номер/ от /дата/ г.,
при секретаре Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Котельницкого Андрея Владимировича, /дата/ года рождения, уроженца ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Котельницкий А.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
/дата/ года в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Котельницкий Андрей Владимирович, находясь в Смидовичском районном суде ЕАО, расположенном по адресу ..., ..., ЕАО, ..., ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ, заведомо зная, что ФИО7 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности в отношении ФИО6, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, умышленно дал заведомо ложные показания по обстоятельствам дела.
В судебном заседании подсудимый Котельницкий А.В. свою вину в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.
Суд, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Котельницкого А.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она участвовала в судебном заседании в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Котельницкий А.В. Перед допросом судья предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетель расписался в листе предупреждений, и затем был допрошен по обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела, показаний других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, было очевидно, что Котельницкий А.В. умышленно дал суду заведомо ложные показания с целью освобождения своего знакомого ФИО7 от уголовной ответственности.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в декабре 2009 года в Смидовичском районном суде ЕАО рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, в котором она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Котельницкий А.В. Перед допросом судья предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего свидетель расписался в листе предупреждений. В ходе допроса Котельницкий А.В. показал, что /дата/ г., на день молодежи, с 03 до 04 часов утра он находился около магазина «Ветеран» в ... района ЕАО, когда увидел, что возле клуба собирается около 15 человек, среди которых был ФИО24.. Завязалась драка, ФИО25. сбили с ног, окружили 4-5 человек и одновременно начали избивать руками и ногами. Били его около 1 минуты. Затеем, ФИО7 поднялся и стал убегать, за ним с криками побежали несколько человек, в том числе и ФИО6. При вынесении приговора суд критически оценил показания Котельницкого А.В. и расценил их, как попытку помочь ФИО26 уйти от уголовной ответственности.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного милиции ОВД по ...у ЕАО, установлено, что он работает в указанной должности и проживает в пос. ... ЕАО. По роду деятельности ему известно, что круг общения жителя пос. Приамурский Котельницкого А.В. лица криминальной направленности, так называемый «общак», одним из лидеров которых являлся также местный житель ФИО7 Между ними хорошие, дружеские отношения. Он неоднократно видел их вместе в одной компании. По его мнению, Котельницкий является близким другом ФИО7.
Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого Котельницкого А.В. подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно приговору Смидовичского районного суда ЕАО от /дата/ г., ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приговором суда установлено, что /дата/ г. после 04 часов на площади в районе Дома культуры ... при значительном скоплении граждан произошла массовая драка, в ходе которой ФИО6 получил смертельное ножевое ранение.
Допрошенные в судебном заседании ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО28., ФИО29., ФИО14, ФИО30 ФИО13, ФИО31., ФИО12, ФИО11 показали, что незадолго до произошедшей драки ФИО6 был избит, на лице и теле последнего имелись явные следы побоев, сам ФИО6 рассказывал, что избили его три человека, в том числе ФИО7. . С целью урегулирования данной ситуации все вышеуказанные свидетели на площади перед Домом культуры встретились со ФИО7 и друзьями последнего, при этом лиц, поддерживающих ФИО7, на площади было не меньше, чем лиц, желающих заступится за ФИО6. Разговор результата не давал. При появлении ФИО6, между последним и ФИО7 возникла обоюдная драка, в их конфликт никто из посторонних не вмешивался. В результате, через непродолжительное время ФИО6 сказал, что его порезали, и упал на землю, у последнего в районе груди имелась кровь. Свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО32, ФИО33 ФИО14, Аргунов видели, что в момент, когда ФИО6 упал, у ФИО7 в руках имелся нож, при этом на расстоянии 2-3 метров от ФИО6 и ФИО7 другие лица отсутствовали, то есть иное лицо не могло причинить ножевое ранение потерпевшему. ФИО6 было нанесено смертельное ранение прямо по середине обозначенной площади. Показания всех указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются в деталях, кроме того, данные показания подтверждаются другими материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, суд признал показания указанных свидетелей достоверными.
Суд указал, что ряд свидетелей, в число которых входит Котельницкий А.В., суду пояснили, что видели, как 28.06.2009 г. в ночное время на площади Дома культуры на ФИО7 напало около 5-7 человек, среди которых был ФИО6, и стали избивать от двух до десяти минут, после чего ФИО7 вырвался и убежал. Однако показания указанных свидетелей защиты значительно противоречат друг другу по времени происходящих событий, месту избиения ФИО7, перемещению и действиям лиц, избивавших ФИО7, а также по количеству скопившихся людей на площади. Свидетель Котельницкий А.В. утверждал, что на площади находилось 15 человек, избивавших ФИО7, а убегал ФИО7 в противоположную от центра сторону, тогда как сам ФИО7 говорил о том, что его били по середине площади, затем он стал убегать в левый угол, и погибший ФИО6 остался лежать на середине площади, то есть никак описанные события не могли происходить в левой стороне Дома культуры.
По выводу суда, свидетель Котельницкий А.В. специально изменил показания с целью того, чтобы дать возможность ФИО34 уйти от уголовной ответственности.
Из копии листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ от /дата/ г. следует, что Котельницкий А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, о чем имеется его подпись.
Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ г. в отношении ФИО7 от /дата/ - /дата/ года, свидетель Котельницкий А.В. перед допросом /дата/ г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса свидетель Котельницкий А.В. дал показания о том, что с 03 до 04 часов утра /дата/ г. он находился в ... района ЕАО возле магазина «Ветеран». Рядом на площади у клуба освещение хорошее, горел прожектор, видимость была нормальная, поэтому он увидел, как там собирается большое количество людей, около 15 человек, среди них был ФИО7 С.А.. Завязалась драка, ФИО7 С.А. сбили с ног, окружили и одновременно начали бить руками и ногами 4-5 человек, били около 1 минуты, когда ФИО7 С.А. поднялся и стал убегать. За ним с криком побежали несколько человек, в том числе и ФИО6. Что было дальше, он не видел.
Из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области по делу /номер/ от /дата/ г. следует, что суд первой инстанции дал правильную оценку свидетельским показаниям Котельницкого А.В. ... суда ЕАО от /дата/ г. в отношении ФИО35. - оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО36 - без удовлетворения.
Согласно протоколу осмотра документов и постановлению о приобщении в качестве иных документов от /дата/ г., копии: приговора по уголовному делу /номер/ от /дата/ г. в отношении ФИО37., листа предупреждения, протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ и определения кассационной инстанции от /дата/ г. по последнему делу осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
С учетом данного положения закона, давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 в той части, что он видел, как несколько человек, в числе которых был ФИО6, руками и ногами избивают ФИО7, которому затем удалось вырваться и побежать, а следом за ним бросились ФИО6 и несколько человек, суд находит их не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре Смидовичского районного суда от /дата/ г. в отношении Сливкова С.А..
Так, из указанного приговора суда бесспорно следует, что никакая группа лиц ФИО7 на площади у Дома культуры не избивала, между ФИО7 и ФИО6 произошла драка, в которую никто из посторонних не вмешивался. Через непродолжительный отрезок времени ФИО7 нанес ножевое ранение ФИО6, от которого тот упал по середине площади, а ФИО7 отбежал в сторону. Указанные в приговоре обстоятельства не вызывают сомнения у суда.
Показаниями свидетеля ФИО10 о наличии между ФИО7 и подсудимым дружеских отношений подтверждается заинтересованность Котельницкого в оказании помощи ФИО7 избежать уголовной ответственности.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО10, ФИО9 и ФИО8 судом не установлено. Свидетели ФИО8 и ФИО9 ранее не были знакомы с Котельницким, каких-либо отношений между ними не имелось; свидетель ФИО10 знаком с подсудимым исключительно в рамках служебной деятельности; сам подсудимый в судебном заседании о наличии таких оснований не заявлял, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции подсудимого Котельницкого А.В. о невиновности в инкриминированном преступлении.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Котельницкого А.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, подсудимый Котельницкий А.В. на период его допроса судом в качестве свидетеля заведомо знал, что именно ФИО7 совершил умышленное особо тяжкое преступление в отношении ФИО6, поскольку сообщал суду, что наблюдал развитие событий вплоть до того, как ФИО7 стал убегать с площади, а ФИО6, в числе других, побежал за ним. Тогда как из указанного выше приговора суда следует, что ФИО7 стал убегать только после нанесения ФИО6 смертельного ножевого ранения, при этом последний упал и больше самостоятельно не передвигался.
Суд пришел к выводу, что Котельницкий А.В., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, из дружеских, как установлено в судебном заседании, отношений к ФИО7, в ходе допроса в качестве свидетеля в суде сообщил заведомо для него не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, чем препятствовал установлению истины по делу, вводил в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Суд исходит также из того, что свидетель Котельницкий А.В. умышленно давал заведомо ложные показания в суде, поскольку не мог добросовестно заблуждаться относительно событий, свидетелем которых он явился, так как у врача-психиатра и нарколога на учете не состоитл.д. 199), основных участников событий ФИО6 и ФИО7 знает лично, наблюдал происходящее с близкого расстояния, при достаточном освещении.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Котельницкого А.В., суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Котельницкому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который правоохранительными органами характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от жителей поселка, замечен в распитии алкогольной продукции, привлекался к административной ответственности, между тем по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Котельницкому А.В. наказание в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства и иные документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/ г.; копия обвинительного заключения по уголовному делу /номер/; копия приговора по делу /номер/ от /дата/ г. в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.105 УК РФ; копия листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от /дата/ г.; копия протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ от /дата/ г.; копия кассационного определения от /дата/ г. по делу /номер/, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 68 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату ФИО20, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Котельницкого А.В.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого Котельницкого А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Котельницкого Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Котельницкому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства и иные документы: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/ г.; копию обвинительного заключения по уголовному делу /номер/; копию приговора по делу /номер/ от /дата/ г. в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.105 УК РФ; копию листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от /дата/ г.; копию протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ от 16.11.2009 г.; копию кассационного определения от /дата/ г. по делу /номер/, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 68 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату ФИО20, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного Котельницкого А.В.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, взыскать с осужденного Котельницкого А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство он может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде.
Председательствующая А.И. Жукалина