Дело №1-169/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 19 августа 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Ильенко М.В.,
подсудимого Яркина Д.В.,
защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО /номер/ от /дата/ г.,
при секретаре Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яркина Дмитрия Владимировича, /дата/ года рождения, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Яркин Д.В. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.
/дата/ года в период с 18 часов 47 минут до 20 часов 05 минут Яркин Дмитрий Владимирович, находясь в кабинете следователя, расположенном по адресу ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, заведомо зная, что ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в отношении ФИО6, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, умышленно дал суду заведомо ложные показания по обстоятельствам дела, повторив сведения, аналогичные тем, которые он сообщил в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании подсудимый Яркин Д.В. свою вину в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде не признал и показал, что в ходе допросов говорил правду, почему его показания противоречат показаниям большинства лиц, допрошенных в суде и на предварительном следствии, пояснить не может. С ФИО5 поддерживает рабочие дружеские отношения. Наблюдал происходящее между ФИО5 и ФИО6 на протяжении значительного промежутка времени. Видел, как ФИО6, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, разбил пробирку, пытался выйти из помещения, напирал на ФИО5, хватал за форменную одежду, в результате чего между ними завязалась борьба в положении стоя. При этом присутствовали и работники больницы. По просьбе ФИО5 он ходил к машине за наручниками, отсутствовал не более 5 минут. В акте медосвидетельствования врач указал, что ФИО6 вел себя агрессивно, что, по его мнению, подтверждает правдивость его показаний.
Суд, допросив подсудимого, свидетеля и исследовав материалы дела, проверив, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Яркина Д.В. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в /дата/ года в Смидовичском районном суде ЕАО рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного свидетель расписался в листе предупреждений. В ходе допроса Яркин Д.В. показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО17 Показаний Яркина Д.В. не помнит, однако помнит, что они противоречили показаниям всех остальных свидетелей. При вынесении приговора, суд отнесся к показаниям Яркина Д.В. критически.
Суд признает показания указанного свидетеля достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО7 не установлено. Свидетель ФИО7 ранее не был знаком с Яркиным Д.В., отсутствие каких-либо отношений между ними не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым. Указанные свидетелем обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.
Согласно копии протокола допроса свидетеля Яркина Д.В. по уголовному делу /номер/ от /дата/ г., перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается его подписью. В ходе допроса свидетель Яркин Д.В. показал, что /дата/ г. он и ФИО18 доставили ФИО19 в ... больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого последний начал вести себя агрессивно, используя нецензурною брань, пытался выйти из кабинета приемного покоя, в результате чего между ФИО20 и ФИО21 завязалась борьба в положении стоя. По просьбе ФИО22 он принес из служебной автомашины наручники и помог надеть их на ФИО23 и на ФИО24 в процессе борьбы никаких ударов ногами и руками ФИО25 не наносил (л.д. 60-61).
Из копии обвинительного заключения по уголовному делу /номер/ по обвинению ФИО26 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, утвержденного прокурором Смидовичского района ЕАО /дата/ г., следует, что указанные выше показания свидетеля Яркина Д.В. приведены, как доказательства защиты, на которые ссылаются обвиняемый ФИО27 и его защитник (л.д. 62-73).
Из копии листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ от /дата/ г. следует, что Яркин Д.В. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, о чем имеется его подпись (л.д. 56).
Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ г. по обвинению ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ от /дата/ - /дата/ года, свидетель Яркин Д.В. перед допросом /дата/ предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса свидетель Яркин Д.В. дал суду показания, аналогичные тем, которые были даны им в ходе предварительного расследования (л.д. 14-55).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие свидетельские показания.
Согласно приговору Смидовичского районного суда ЕАО от /дата/ г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Приговором суда установлено, что /дата/ г. ФИО5, являясь должностным лицом - милиционером строевого подразделения милиции отделения вневедомственной охраны при ОВД по ... ЕАО, доставил ФИО6 в ... больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО28., не имея оснований для применения физической силы, регламентированных Законом РФ «О милиции», умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, на почве личных неприязненных отношений, схватил потерпевшего за ворот куртки, применяя физическую силу, повалил на пол, после чего нанес ФИО29 несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, причинив последнему физическую боль. Затем, не имея законных оснований, применил в отношении ФИО6 специальное средство - наручники, причинив потерпевшему физическую боль.
Из показаний потерпевшего ФИО6, изложенных в приговоре, следует, что претензий по поводу освидетельствования он не высказывал, не выражался нецензурной бранью, какого - либо противодействия сотрудникам милиции не предпринимал. Несмотря на это, ФИО5 вытащил его в коридор, нанес множество ударов руками и ногами, от чего он испытал сильную физическую боль, применил в отношении него наручники, при застегивании которых он также испытал физическую боль.
Из указанного приговора суда следует, что обстоятельства, изложенные потерпевшим, полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО30, утверждавшей, что, находясь в помещении больницы, ФИО6 вел себя спокойно, действий направленных на неповиновение сотруднику милиции не допускал, оскорбляющих фраз не высказывал, несмотря на это ФИО5 вытащил ФИО6 в коридор и нанес последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, ФИО6 при этом кричал от боли; показаниями свидетеля ФИО31, пояснившего, что в момент освидетельствования ФИО6 был спокоен, противодействия сотруднику милиции не оказывал, видимые телесные повреждения у последнего отсутствовали, в этот момент ФИО5 вытащил ФИО6 в коридор, откуда стали раздаваться крики ФИО6 от боли, а также он видел удар, произведенный ФИО5 в область живота ФИО6, после произошедшего на лице у потерпевшего имелись следы крови; показаниями свидетеля ФИО32, указавшей, что ФИО6 был абсолютно спокоен, проходил медицинское освидетельствование, а ФИО5 вытащил потерпевшего в коридор, откуда стали раздаваться крики ФИО6 от боли; показаниями свидетеля ФИО33 и ФИО34, которым непосредственно после произошедших событий сотрудники приемного покоя рассказывали, как сотрудник милиции ФИО5 избил доставленного мужчину; показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, которым непосредственно потерпевший говорил о том, что телесные повреждения ему были причинены именно ФИО5; оглашенными показаниями ФИО37, которая видела у ФИО6 синяки и ссадины, при этом сам ФИО6 говорил, что его избил сотрудник милиции. Суд признал показания потерпевшего ФИО6 и данных свидетелей достоверными.
Между тем, согласно приговору суда, свидетель Яркин Д.В. суду показал, что ФИО6 в помещении больницы вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на предложение пройти пробу Раппопорта, бросил пробирку на пол, попытался уйти. ФИО5 стал останавливать ФИО6, тогда последний начал хватать ФИО5 за одежду и кобуру. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО5 ударов не наносил, сделал подсечку ФИО6 и произвел загиб руки за спину, после чего последнему надели наручники.
Данные показания свидетеля Яркина Д.В. суд признал не достоверными. По выводу суда, Яркин Д.В. специально дал суду такие показания с целью того, чтобы у ФИО5 была возможность уйти от уголовной ответственности (л.д. 9-14).
Из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области по делу /номер/ от /дата/ г. следует, что суд первой инстанции дал правильную оценку свидетельским показаниям Яркина Д.В. Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от /дата/ г. в отношении ФИО5 - оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения (л.д. 74-75).
Согласно постановлению о приобщении в качестве иных документов от /дата/ г., копии приговора по уголовному делу /номер/ от /дата/ г. в отношении ФИО5, листа предупреждения, протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/, протокола допроса свидетеля Яркина Д.В. от /дата/ г. и обвинительного заключения по уголовному делу /номер/, а также определение кассационной инстанции от /дата/ г. признаны иными документами и приобщены к материалам дела (л.д. 82).
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
С учетом данного положения закона, давая оценку доводам подсудимого и его защиты о правдивости его показаний по уголовному делу в отношении ФИО5, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре Смидовичского районного суда от /дата/ г. в отношении последнего.
Из указанного приговора, бесспорно, следует, что ФИО6 вел себя спокойно, неповиновения сотруднику милиции не оказывал, оскорбляющих фраз не высказывал, несмотря на это ФИО40 вытащил ФИО41 из помещения диспетчерской в коридор и нанес последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела (л.д. 9-14).
Таким образом, судом установлено, что Яркин в ходе допросов в качестве свидетеля сообщил следователю и суду явно не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.
Не нашли своего подтверждения и доводы Яркина о том, что правдивость его свидетельских показаний подтверждается актом освидетельствования ФИО6, в котором врач указал на агрессивность поведения последнего.
Так, из указанного выше приговора суда следует, что суд проверял аналогичный довод защиты ФИО5 и нашел его несостоятельным, поскольку врач, проводивший освидетельствование ФИО6, ФИО42 в судебном заседании объяснил необъективность данных записей допущенной с его стороны технической ошибкой (л.д. 9-14).
Указанные в приговоре обстоятельства не вызывают сомнения у суда.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого Яркина Д.В. и его защиты о невиновности в инкриминированном преступлении.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Яркина Д.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Яркин Д.В., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, из дружеских отношений с ФИО43., в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде сообщил заведомо для него не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, чем препятствовал установлению истины по делу, вводил в заблуждение следственный орган и суд относительно действительных обстоятельств дела, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Суд также исходит из того, что свидетель Яркин Д.В. умышленно давал заведомо для него ложные показания на предварительном следствии и в суде, поскольку не мог добросовестно заблуждаться относительно событий, очевидцем которых он явился, так как на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, в указанный период находился на службе, к прохождению которой был допущен после обязательного утреннего медицинского обследования, в каком-либо временном болезненном или ином состоянии, препятствовавшем правильному восприятию происходивших событий, с его слов, не находился, при допросе в качестве свидетеля о наличии таких обстоятельств ни на предварительном следствии, ни в суде не сообщал, наблюдал происходящее с близкого расстояния в течение значительного периода времени.
Учитывая, что Яркин и ФИО5 являлись коллегами по работе, совместно несли службу в одном подразделении органа внутренних дел, поддерживали, со слов Яркина, рабочие дружеские отношения, суд пришел к выводу, что мотивом к даче заведомо ложных показаний Яркиным явилось его желание облегчить положение ФИО5.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Яркина Д.В., суд относит наличие двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Яркину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Яркину Д.В. наказание, менее строгое нежели арест, в виде обязательных работ.
С учетом семейного положения Яркина, наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд не находит возможным назначение ему наказания в виде штрафа, о котором просил государственный обвинитель, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства и иные документы: копия протокола допроса свидетеля Яркина Д.В. от /дата/ г.; копия обвинительного заключения по уголовному делу /номер/; копия приговора от /дата/ г. в отношении ФИО5; копия листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ; копия протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ от /дата/ г.; копия кассационного определения от /дата/ г., хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Яркина Д.В.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого Яркина Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Яркина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Яркину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства и иные документы: копию протокола допроса свидетеля Яркина Д.В. от /дата/ г.; копию обвинительного заключения по уголовному делу /номер/; копию приговора от /дата/ г. в отношении ФИО5; копию листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ; копию протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ от /дата/ г.; копию кассационного определения от /дата/ г., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного Яркина Д.В.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Соколенко М.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, взыскать с осужденного Яркина Д.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство он может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде.
Председательствующая А.И. Жукалина