Дело №1-150/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 30 июля 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.,
подсудимого Бычкова А.А.,
защитника Гора Э.С., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ г. и ордер коллегии адвокатов ... в ... /номер/ от /дата/ г.,
при секретаре Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бычкова Антона Александровича, /дата/ года рождения, ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бычков А.А. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.
/дата/ года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут Бычков Антон Александрович, находясь в участковом пункте милиции ОВД по ... ЕАО, расположенном по адресу ..., ..., ЕАО, ..., ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО19 по ч.1 ст.105 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, заведомо зная, что ФИО20 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности в отношении ФИО5, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, умышленно дал заведомо ложные показания по обстоятельствам дела.
Он же, /дата/ года в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в Смидовичском районном суде ЕАО, расположенном по адресу ..., ..., ЕАО, ..., ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, заведомо зная, что ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности в отношении ФИО5, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, умышленно дал заведомо ложные показания по обстоятельствам дела.
В судебном заседании подсудимый Бычков А.А. свою вину в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде не признал, и показал, что интересов выгораживать ФИО6 не имел. Знает его, как односельчанина, дружеских отношений с ним не имел. /дата/, точно дату не помнит, около 4 часов утра, возвращаясь из кафе «... в ..., увидел, что на площади у Дома культуры кто-то бьет ФИО6, в числе этих лиц был ФИО5. Он попытался оттолкнуть одного из избивавших ФИО6, но получил удар по голове. Как оказался дома, не помнит. На предварительном следствии и в суде говорил о том, что видел, ложные показания не давал.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Бычкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в декабре 2009 года в Смидовичском районном суде ЕАО рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в котором она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Бычков А.А. Перед допросом судья предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего свидетель расписался в листе предупреждений. В ходе допроса Бычков А.А. показал, что /дата/ г. он находился в ... района ЕАО. Проходя мимо площади, примыкающей к Дому культуры, ..., он увидел 8-9 человек, стоящих на площади, которые по очереди избивали ФИО21 лежащего на земле. Он попытался оттащить от ФИО6одного из нападавших, после чего получил удар по голове и потерял сознание. При вынесении приговора, суд критически оценил показания Бычкова А.А. и расценил их, как попытку помочь ФИО22 уйти от уголовной ответственности (л.д. 112-115).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве государственного обвинителя, подтверждается, что перед допросом судья предупредил свидетеля Бычкова А.А. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель расписался в листе предупреждений, и затем был допрошен по обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела, показаний других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, было очевидно, что Бычков А.А. умышленно дал суду ложные показания с целью освобождения своего знакомого ФИО6 от уголовной ответственности (л.д. 121-123).
Свидетели ФИО10, оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по ... ЕАО, и ФИО9, участковый уполномоченный милиции ОВД по ... ЕАО, суду пояснили, что по роду своей деятельности им известно, что Бычков А.А. с ФИО6 находятся в дружеских отношениях. Они неоднократно были замечены в одной компании за совместным распитием спиртных напитков.
Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого Бычкова А.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Согласно копии протокола допроса свидетеля Бычкова А.А. по уголовному делу /номер/ от /дата/ г., свидетель Бычков А.А. перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем имеется его подпись. В ходе допроса свидетель Бычков А.А. показал, что /дата/ г. он находился в ... района ЕАО. Проходя мимо площади, примыкающей к Дому культуры, он увидел 8-9 человек, которые по очереди избивали ФИО23 лежащего на земле. Это были парни, которых он никогда не видел и опознать не сможет. Какой силы наносились удары, какой замах ног был у парней, сказать не может, но удары достигали цели, так как были слышны шлепки ударов по телу. Он попытался оттащить от ФИО24. одного из нападавших, после чего получил удар по голове и потерял сознаниел.д. 18-20).
Из копии обвинительного заключения по уголовному делу /номер/ по обвинению ФИО25 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, утвержденного прокурором Смидовичского района ЕАО /дата/ г., следует, что указанные выше показания свидетеля Бычкова А.А. приведены, как доказательства, на которые ссылаются обвиняемый ФИО6 и его защитник (л.д. 78-108).
Согласно приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2010, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приговором суда установлено, что /дата/ г. после 04 часов на площади в районе Дома культуры ... при значительном скоплении граждан произошла массовая драка, в ходе которой ФИО5 получил смертельное ножевое ранение.
Допрошенные в судебном заседании ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО26., ФИО27., ФИО14, ФИО28., ФИО13, ФИО29 ФИО12, ФИО11 показали, что незадолго до произошедшей драки ФИО5 был избит, на лице и теле последнего имелись явные следы побоев, сам ФИО5 рассказывал, что избили его три человека, в том числе ФИО6 С целью урегулирования данной ситуации, все вышеуказанные свидетели на площади перед Домом культуры встретились с ФИО6 и друзьями последнего, при этом лиц, поддерживающих ФИО6, на площади было не меньше, чем лиц, желающих заступиться за ФИО5. Разговор результата не давал. При появлении ФИО5, между последним и ФИО6 возникла обоюдная драка, в их конфликт никто из посторонних не вмешивался. В результате, через непродолжительное время ФИО5 сказал, что его порезали, и упал на землю, у последнего в районе груди имелась кровь. Свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО32 видели, что в момент, когда ФИО5 упал, у ФИО6 в руках имелся нож, при этом на расстоянии 2-3 метров от ФИО5 и ФИО6 другие лица отсутствовали, то есть иное лицо не могло причинить ножевое ранение потерпевшему. ФИО5 было нанесено смертельное ранение прямо посередине обозначенной площади. Показания всех указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются в деталях, кроме того, данные показания подтверждаются другими материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, суд признал показания указанных свидетелей достоверными.
Суд указал, что ряд свидетелей, в число которых входит Бычков А.А., суду пояснили, что видели, как /дата/ г. в ночное время на площади Дома культуры на ФИО6 напало около 5-7 человек, среди которых был ФИО5, и стали избивать от двух до десяти минут, после чего ФИО6 вырвался и убежал. Однако показания указанных свидетелей защиты значительно противоречат друг другу по времени происходящих событий, месту избиения ФИО6, перемещению и действиям лиц, избивавших ФИО6, а также по количеству скопившихся людей на площади. Свидетель Бычков утверждал, что на площади находилось 5-7 человек, избивавших ФИО6, причем, избивали последнего в левом углу площади, ближе к Дому культуры, других лиц на площади не было, удар, от которого он потерял сознание, он получил в левом углу площади, тогда как свидетели утверждают, что обнаружили лежащего без сознания Бычкова с правой стороны.
По выводу суда, свидетель Бычков А.А. специально изменил показания с целью того, чтобы дать возможность ФИО33 уйти от уголовной ответственности (л.д. 9-14).
Из копии листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ от /дата/ г. следует, что Бычков А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, о чем имеется его подпись (л.д. 15).
Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ г. по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 105 УК РФ от /дата/ - /дата/, года свидетель Бычков А.А. перед допросом /дата/ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе допроса свидетель Бычков А.А. дал показания о том, что /дата/ г. он находился в ... района ЕАО. Проходя мимо площади, примыкающей к Дому культуры, он увидел 8-9 человек, стоящих на площади, которые по очереди избивали ФИО34., лежащего на земле. На площади горел прожектор. Он попытался оттащить от ФИО6 одного из нападавших, после чего получил удар по голове и потерял сознание. Очнулся на следующее утро дома, как оказался дома, не помнит(л.д. 22-77).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие свидетельские показания.
Из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области по делу /номер/ от /дата/ г. следует, что суд первой инстанции дал правильную оценку свидетельским показаниям Бычкова А.А. Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2010 г. - оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО35 - без удовлетворения (л.д. 110-112).
Согласно протоколу осмотра документов и постановлению о приобщении в качестве иных документов от /дата/ г., копии: приговора по уголовному делу /номер/ от /дата/ г. в отношении ФИО36ФИО37, листа предупреждения, протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/, протокола допроса свидетеля Бычкова А.А. от /дата/ г. и обвинительного заключения по уголовному делу /номер/ г., а также определение кассационной инстанции от /дата/ г. по делу осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалам дела (л.д. 124-128, 129-130).
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
С учетом данного положения закона, давая оценку доводам подсудимого в той части, что он, увидев, как избивают ФИО6, бросился к нападавшим и попытался оттащить одного из них, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре Смидовичского районного суда от /дата/ г. в отношении ФИО38ФИО39, из которого бесспорно следует, что никакая группа лиц ФИО6 на площади у Дома культуры не избивала, между ФИО6 и ФИО5 произошла драка, в которую никто из посторонних не вмешивался. Указанные в приговоре обстоятельства не вызывают сомнения у суда.
Кроме того, доводы подсудимого, что его показания подтверждаются имевшейся у него травмой головы, полученной при попытке оттащить одного из нападавших от ФИО6, не свидетельствуют, по мнению суда, об объективности его свидетельских показаний, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных указанным выше приговором суда, после того, как начали драться ФИО6 и ФИО5, отдельно от них на площади возникла массовая драка между группами присутствовавшей молодежи.
Совокупностью показаний подсудимого Бычкова о характере его действий, а именно, что, проходя мимо, увидел драку и бросился на помощь ФИО6, и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 о наличии между ФИО6 и подсудимым дружеских отношений, опровергаются доводы подсудимого об отсутствии у него таких отношений с ФИО6, а также об отсутствии заинтересованности в оказании помощи последнему избежать уголовной ответственности.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 судом не установлено. Свидетели ФИО8 и ФИО7 ранее не были знакомы с Бычковым, каких-либо отношений между ними не имелось; свидетели ФИО10 и ФИО9 знакомы с подсудимым исключительно в рамках служебной деятельности, между ними отсутствовали какие-либо личные взаимоотношения, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого Бычкова А.А. о невиновности в инкриминированном преступлении.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Бычкова А.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Бычков А.А., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, из дружеских, как установлено в судебном заседании, отношений к ФИО6, в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде сообщил заведомо для него не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, чем препятствовал установлению истины по делу, вводил в заблуждение следственный орган и суд относительно действительных обстоятельств дела, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Суд исходит также из того, что свидетель Бычков А.А. умышленно давал заведомо ложные показания на предварительном следствии и в суде, поскольку не мог добросовестно заблуждаться относительно событий, свидетелем которых он явился, так как у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 204), основных участников событий ФИО5 и ФИО6 знает лично, наблюдал происходящее с близкого расстояния, при достаточном освещении, полученная травма головы, со слов подсудимого, не отразилась на состоянии его памяти.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бычкова А.А., суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Бычкову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Бычкову А.А. наказание в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства и иные документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/ г.; копия протокола допроса свидетеля Бычкова А.А. по уголовному делу /номер/; копия обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО6 /номер/; копия приговора по делу /номер/ от /дата/ г. по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст.105 УК РФ; копия листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от /дата/ г.; копия протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ от /дата/ г.; копия кассационного определения от /дата/ г. по делу /номер/, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Гора Э.С., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Бычкова А.А.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Гора Э.С., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого Бычкова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бычкова Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения Бычкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства и иные документы: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/ г.; копию протокола допроса свидетеля Бычкова А.А. от /дата/ г. по уголовному делу /номер/; копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО6 /номер/; копию приговора по делу /номер/ от /дата/ г. по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст.105 УК РФ; копию листа предупреждений об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от /дата/ г.; копию протокола судебного заседания по уголовному делу /номер/ от /дата/ г.; копию кассационного определения от /дата/ г. по делу /номер/, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Гора Э.С., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного Бычкова А.А.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Гора Э.С., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, взыскать с осужденного Бычкова А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство он может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде.
Председательствующая А.И. Жукалина