Дело № 1-120
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Смидович 09 июля 2010 года
Судья Смидовичского районного суда
Еврейской автономной области Куликов А.Ю.
с участием: государственного обвинителя
прокуратуры Смидовичского района Савеловой Д.С.,
Сареева А.В.,
подсудимых: Ризаева Олега Равильевича,
Одзял Петра Валерьевича,
защитников: Ишковой Л.А.,
представившего удостоверение /номер/ и ордер коллегии адвокатов ЕАО /номер/,
Гора Э.С.,
представившего удостоверение /номер/ и ордер коллегии адвокатов ЕАО /номер/,
при секретаре Романковой Р.В.,
Маковской Е.Н.,
а также с участием потерпевшей ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ризаева Олега Равильевича, /дата/ года рождения, ..., судимого 05.09.2000 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда от 11.08.2004 г. Ризаев считается осужденным по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а,б»,,, ст.158 ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден /дата/ г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
Одзял Петра Валерьевича, /дата/ года рождения, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ризаев О.Р. и Одзял П.В. /дата/ года около 23.00 часов, находясь в доме сторожевой охраны дачного общества ..., расположенного в окрестностях ..., вступили между собой, а также с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, после чего умышленно, путем выбивания оконного стекла, незаконно проникли в дачный дом, расположенный на участке /номер/ дачного общества ... в окрестностях ..., откуда тайно похитили велосипед стоимостью 3700 рублей, принадлежащий ФИО15, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ризаев О.Р. и Одзял П.В. /дата/ года около 23.00 часов, после совершения кражи у ФИО15, вступив между собой, а также с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, путем выбивания оконного стекла, незаконно проникли в дачный дом, расположенный на участке /номер/ дачного общества ... в окрестностях ..., откуда тайно похитили: сумку стоимостью 50 рублей, мужскую рубашку стоимостью 50 рублей, спортивную кофту стоимостью 50 рублей, матрасовку стоимостью 20 рублей, два пододеяльника стоимостью 100 рублей, простынь стоимостью 50 рублей, банное полотенце стоимостью 30 рублей, полотенце стоимостью 20 рублей, простынь стоимостью 30 рублей, женский халат стоимостью 100 рублей, две наволочки стоимостью 100 рублей, брюки стоимостью 100 рублей, кожаные перчатки стоимостью 100 рублей, очки стоимостью 200 рублей, футляр для очков стоимостью 50 рублей, полтора литра растительного масла стоимостью 50 рублей, один килограмм рожек стоимостью 30 рублей, на общую сумму 1130 рублей, принадлежащие ФИО16. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Ризаев О.Р. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что в конце /дата/ он, Одзял и Люфт распивали спиртное в сторожке дачного общества. В вечернее время они втроем решили совершить кражи из дачных домов общества, которое охраняет ФИО13. После этого он, Одзял и Люфт пришли к одному из дачных домов. Там Люфт выбил окно, проник внутрь и открыл дверь, он также зашел в помещение, Одзял остался на улице, чтобы предупредить их в случае появления посторонних. Из указанного дачного дома они похитили велосипед. Затем втроем они прошли к соседнему дачному дому, Люфт выбил окно и проник внутрь, после чего изнутри выбил дверь, он также зашел в помещение, а Одзял, как и первый раз, остался следить, чтобы никто их не обнаружил. В доме они забрали различные вещи и продукты питания. Аналогичным образом они проникли в третий дачный дом, стоящий по соседству, откуда похитили вещи и продуты питания. Все похищенное имущество они спрятали в сторожке дачного общества, которое находилось под охраной Одзял. На следующий день он отдал велосипед своей знакомой, чтобы та его продала.
Показания Ризаева Е.В. полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (л.д.96-101), в котором последний подробно поясняет об обстоятельствах совершенных им совместно с Одзял П.В. хищений чужого имущества из дачных домов, расположенных на участках /номер/ и /номер/ дачного общества ... а также показывает свои действия на месте происшествия.
Подсудимый Одзял П.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в /дата/ г. он, Ризаев и Люфт распивали спиртное в сторожке дачного общества, в котором он работал охранником. В вечернее время Ризаев и Люфт говорили о том, что хотят наказать ФИО13, который работал сторожем в соседнем дачном обществе. Немного позже Ризаев и Люфт ушли, а он лег спать. Около 6.00 часов он проснулся и увидел, что вернулись Ризаев и Люфт, которые с собой принесли какие-то вещи. Он выгнал обоих вместе с вещами, после чего снова лег спать. Через некоторое время в сторожке, где он проживал, он обнаружил сумку с различными вещами. Позже, когда сотрудники милиции стали интересоваться похищенными из дачных домиков вещами, он выдал вышеуказанную сумку. Сам он участия в хищениях чужого имущества не принимал.
Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина Ризаева О.Р. и Одзял П.В. в совершении тайных хищений имущества ФИО15 и ФИО16 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО16 суду пояснила, что в дачном обществе ... у нее имеется дачный домик, расположенный на участке /номер/. /дата/ или /дата/ года она приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь дома выбита изнутри, а также разбито оконное стекло. В помещении был беспорядок, а из дома пропали вещи и продукты питания: сумка, мужская рубашка, спортивная кофта, матрасовка, два пододеяльника, две простыни, двое полотенец, халат, две наволочки, брюки, кожаные перчатки, очки, футляр для очков, растительное масло, 1 кг. рожек, всего на сумму 1130 рублей. Также она узнала, что соседние дачи, расположенные на участках /номер/, /номер/, взломаны и из них похищено какое-то имущество.
Из показаний потерпевшего ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что в дачном обществе ... у него имеется дачный домик, расположенный на участке /номер/. /дата/ г. сторож дачного общества по телефону сообщил о том, что дверь их домика взломана. Он сразу поехал на дачу, где обнаружил, что входная дверь домика взломана, в доме беспорядок, вещи разбросаны. С веранды дома пропал велосипед стоимостью 3700 рублей. Ущерб от хищения велосипеда является для него значительным, поскольку он и его жена пенсионеры, других источников дохода, кроме пенсии, у них не имеется (л.д.58-59)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 установлено, что /дата/ г. ей позвонил сторож дачного общества ... ФИО13 и сообщил, что дверь их дачного домика взломана. Её муж - ФИО26 сразу поехал на дачу и обнаружил, что с веранды дома пропал велосипед (л.д.62-63)
Свидетель ФИО10 суду показал, что в /дата/ года он участвовал понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудники милиции изъяли у Одзял сумку с вещами. По поводу изъятого Одзял пояснил, что данные вещи последний, совместно с еще двумя парнями, похитил из дачных домов дачного общества .... Был составлен протокол, который все участники удостоверили своими подписями.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в /дата/ г. он работал по заявлению о краже из дачных домиков. В ходе работы к нему обратился Одзял и подал явку с повинной о совершенных ранее кражах имущества из дачных домиков. В этот же день Одзял выдал похищенное имущество, которое находилось в сторожке дачного общества, где проживал Одзял. С его стороны, а также со стоны иных сотрудников милиции, какого- либо давления на Одзял не оказывалось.
Свидетель ФИО12 суду пояснили, что в /дата/ он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте с участием Ризаева О.Р. В ходе проверки Ризаев подробно пояснял об обстоятельствах совершенных хищений и показывал свои действия на месте происшествия. Был составлен протокол, который удостоверили все участники своими подписями, каких либо замечаний не поступало.
Показания свидетеля ФИО27ФИО28, оглашенные в судебном заседании, подтверждают, что /дата/ г. он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте с участием Ризаева, последний при этом указал три дачных домика, из которых Ризаев совместно с Одзял и Люфт похитили имущество (л.д.105-106).
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13 следует, что /дата/ года он работал сторожем в дачном обществе .... От председателя дачного общества он узнал, что в дачном обществе совершена кража. После этого он действительно обнаружил взломанную дверь в одном из дачных домов. На следующий день председатель общества сообщила о случившемся в милицию (л.д.127-128)
Судом исследованы материалы дела:
- заявление ФИО29ФИО30, подтверждающее, что в период с 18.00 часов /дата/г. по 19.00 часов /дата/г. неизвестные лица из дачного дома /номер/ дачного общества ... похитили велосипед заявителя стоимостью 3700 рублей (л.д.27)
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на дачном участке /номер/ дачного общества ... ... на веранде дома отсутствует оконное стекло, входная дверь разбита (л.д.12-13)
- справка, подтверждающая стоимость велосипеда (л.д.86)
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Одзял П.В. добровольно выдал сумку с вещами, пояснив при этом, что данные вещи Одзял, совместно с Ризаевым и Люфт похитил из трех дачных домов дачного общества ... (л.д.45-49)
- протокол явки с повинной Одзял П.В., в котором последний сообщает о том, что в 2009 году он совместно с Ризаевым и Люфт совершил тайные хищения имущества из трех дачных домов дачного общества ... (л.д.50)
- справка, подтверждающая стоимость похищенного у ФИО16 имущества (л.д.153)
Суд проверил доводы подсудимого Одзял П.В. и его защитника Гора Э.С. о том, что Одзял П.В. не виновен в инкриминируемых ему деяниях в виду того, что не участвовал в совершении краж из дачных домов ФИО15 и ФИО16, и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, подсудимый Ризаев О.Р. прямо указал, что хищения имущества из дачных домов, принадлежащих ФИО15 и ФИО16, совершены с непосредственным участием Одзял, который наблюдал за возможным приближением посторонних лиц в момент совершения хищения, а также принимал вещи, выносимые из помещений. Показания подсудимого Ризаева полностью подтверждаются: протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Ризаев подробно пояснял о своих действиях и действия Одзял, а также указывал все на месте происшествия; показаниями потерпевшей ФИО16 и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО15 в части похищенного имущества и создавшейся обстановки внутри помещений, после совершения краж.
Кроме того, в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО15, Одзял подал в правоохранительные органы явку с повинной, в которой указал, что совместно с Ризаевым совершил хищения из трех дачных домов дачного общества ..., после чего, в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдал часть похищенного имущества, при этом вновь пояснял о том, что совершил кражу из дачных домов. Обстоятельства, указанные Одзял в ходе явки с повинной и в ходе осмотра места происшествия, полностью согласуются с показаниями подсудимого Ризаева. Причем, сведения, изложенные Одзял во время подачи явки с повинной и в ходе осмотра места происшествия, не были известны ФИО11 и не могли быть навязаны Одзял.
Подсудимый Ризаев в ходе предварительного следствия давал последовательные, подробные, не противоречивые показания в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте - и в присутствии понятых, свои показания он полностью подтвердил в судебном заседании, кроме этого, показания Ризаева согласуются в деталях с показаниями других участников судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает указанные показания подсудимого Ризаева О.Р. достоверными.
Свидетели ФИО11, ФИО10 в судебном заседании указали, что в момент написания явки с повинной, а также в ходе осмотра места происшествия на Одзял какого - либо давления не оказывалось, последний добровольно указывал на то, что совершил кражи из дачных домов совместно с Ризаевым, и также добровольно выдал похищенное имущество. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, отраженных в явке с повинной, написанной собственноручно Одзял, и в протоколе осмотра места происшествия.
Причин для оговора подсудимого Одзял подсудимым Ризаевым, свидетелями ФИО11, ФИО10 не имеется, поскольку до происшедшего между подсудимым Одзял и подсудимым Ризаевым были нормальные, дружеские отношения, а со свидетелями ФИО11 и ФИО10 Одзял вообще не поддерживал отношений, что не отрицается и самим подсудимым. Исходя из этих оснований, показания подсудимого Ризаева и указанных свидетелей суд считает достоверными. Потерпевшие ФИО15 и ФИО16, свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО31, ФИО13 давали последовательные, не противоречивые показания, подтверждающие в совокупности виновность Одзял. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого Ризаева, которые он давал в ходе судебного заседания, последний объяснил давностью сложившейся ситуации и тем, что он запутался в произошедших событиях, однако в совокупности показания Ризаева полностью подтверждают виновность подсудимого Одзял в инкриминируемых ему преступлениях.
Анализируя противоречивые показания подсудимого Одзял П.В., а также сведения, изложенные им в ходе явки с повинной и осмотра места происшествия, суд считает, что тот специально несколько изменил их, стараясь облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, версия подсудимого Одзял П.В. и его защитника Гора Э.С. о том, что Одзял не участвовал в совершении краж имущества ФИО15 и ФИО16, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых Ризаева О.Р., Одзял П.В. и квалифицирует действия обоих:
- по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, (хищение имущества ФИО15), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ);
- по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, (хищение имущества ФИО16), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ);
Суд считает, что обе кражи совершены группой лиц по предварительному сговору, так как Ризаев, Одзял и третье лицо заранее договорились о совместном совершении хищений чужого имущества из дачных домов, дачного общества ....
Суд считает, что хищения чужого имущества по обоим эпизодам совершены с незаконным проникновением в помещение, в виду того, что в данном случае имело место проникновение со стороны подсудимых в дачные дома, являющиеся хозяйственными помещениями и предназначенными для хранения материальных ценностей, совершенные без разрешения владельцев, то есть незаконно.
Суд считает, что кражей велосипеда потерпевшему ФИО15 причинен значительный ущерб в связи с тем, что потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба, а также сумма похищенного составляет более половины пенсии потерпевшего.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ризаева О.Р., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Одзял П.В., суд относит: явку с повинной, способствование отысканию похищенного имущества, тем самым частичному возмещению ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Ризаеву О.Р. суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Ризаеву О.Р. наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, в частности, предметы преступного посягательства, личность виновного, его поведение до и после совершения преступлений, в том числе, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Ризаеву О.Р. окончательное наказание, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Одзял П.В. суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Одзял П.В. наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его поведение до и после совершения преступлений, в том числе, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Одзял П.В. окончательное наказание, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумка, мужская рубашка, спортивная кофта, матрасовка, розовый пододеяльник, розовая простынь, голубой пододеяльник, банное махровое полотенце, махровое полотенце, белая простынь, женский халат, две белые наволочки, брюки черного цвета, кожаные перчатки, очки, футляр для очков - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО16.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: двухкассетная магнитола, брюки-бриджи, два пододеяльника, кальсоны, брюки спортивные, марля, шесть наволочек, полотенце махровое, три матерчатых мешка, пеленка, клеенка, скатерть - подлежат передаче в органы предварительного следствия, для приобщения к выделенному в отдельное производство уголовному делу, по факту кражи у ФИО14
Гражданский иск в сумме 3700 рублей, заявленный ФИО15, подлежит удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ, необходимо взыскать с Ризаева О.Р. и Одзял П.В. причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ФИО15 в сумме 3700 рублей, солидарно.
Суд считает, что иск, заявленный потерпевшей ФИО16 в размере 1050 рублей, погашен, поскольку на указанную сумму имущество возвращено владельцу. Гражданский иск в сумме 80 рублей, заявленный ФИО16, подлежит удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ, необходимо взыскать с Ризаева О.Р. и Одзял П.В. причиненный преступлением материальный ущерб в пользу ФИО16 в сумме 80 рублей, солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ризаева Олега Равильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - два года лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - два года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ризаеву О.Р. наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ризаеву О.Р. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года.
Одзял Петра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - два года лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - два года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Одзял П.В. наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Одзял П.В. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на условно осужденных Ризаева О.Р., Одзял П.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Ризаеву О.Р., Одзял П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- сумку, мужскую рубашку, спортивную кофту, матрасовку, розовый пододеяльник, розовую простынь, голубой пододеяльник, банное махровое полотенце, махровое полотенце, белую простынь, женский халат, две белые наволочки, брюки черные, кожаные перчатки, очки, футляр для очков - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО16 ;
- двухкассетную магнитолу, брюки-бриджи, два пододеяльника, кальсоны, брюки спортивные, марлю, шесть наволочек, полотенце махровое, три матерчатых мешка, пеленку, клеенку, скатерть - передать в органы предварительного следствия, для приобщения к выделенному в отдельное производство уголовному делу, по факту кражи у ФИО14.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО15, причиненный преступлением материальный ущерб, с Ризаева Олега Равильевича и Одзял Петра Валерьевича в сумме 3700 рублей, солидарно.
Взыскать в пользу ФИО16 причиненный преступлением материальный ущерб с Ризаева Олега Равильевича и Одзял Петра Валерьевича в сумме 80 рублей, солидарно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора
Председательствующий А.Ю. Куликов