Дело № 1-160/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Смидович 17 сентября 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего - судьи Сегеды В.С.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Ильенко В.М.,
подсудимого Рощина Артема Олеговича,
защитника Гора Э.С., представившего удостоверение № 72, выданное 07.02.2003 г., и ордер Коллегии адвокатов Хабаровского района в Хабаровском крае № 270 от 24.06.2010г.,
при секретаре Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рощина Артема Олеговича, ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рощин А.О. 14 октября 2009 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут в участковом пункте милиции ОВД по ..., расположенном по адресу: ... ЕАО, ..., при производстве предварительного расследования по уголовному делу /номер/ по обвинению ФИО13 по ст. 105 ч.1 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, желая помочь обвиняемому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля умышленно сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах убийства ФИО5, очевидцем которого он был, указав, что 28 июня 2009 года около 04 часов после того, как он со ФИО6 появился на площади возле Дома Культуры ..., туда приехали на двух машинах 7-10 парней, которые сразу стали избивать ФИО6. После этого он увидел лежащих на земле пару человек.
Затем 23 декабря 2009 года в период с 10 часов 30 минут до 18 часов в помещении ... ЕАО в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, желая помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Рощин А.О. при допросе в качестве свидетеля умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах убийства ФИО5, повторив сведения, аналогичные тем, которые он сообщил в ходе предварительного расследования.
Подсудимый Рощин А.О. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются правдивыми. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вступившим в законную силу приговором ... ЕАО от 15 февраля 2010 года в отношении ФИО14., осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ, которым установлено, что 28 июня 2009 года в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. ФИО15. совершил убийство потерпевшего ФИО5, нанеся ему ножевое ранение в ходе обоюдного конфликта, произошедшего на площади возле Дома Культуры .... При этом никто из рядом находившихся лиц в этот конфликт не вмешивался и не избивал ФИО6
Этим же приговором признаны недостоверными показания свидетеля Рощина А.О. о том, что, примерно, через 20-30 секунд после того, как он со ФИО6 появился на площади возле Дома Культуры, туда приехали на двух машинах около 10 парней, которые сразу стали избивать ФИО6 ((л.д. 9-14).
Кассационным определением от 20 апреля 2010 года судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО указанный приговор признан законным, обоснованным и справедливым. При этом коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетелей защиты, одним из которых являлся Рощин А.О. (л.д. 165-166).
Показаниями свидетеля ФИО8 - секретаря судебного заседания о том, что в декабре 2009 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 она вела протокол судебного заседания. По данному делу в качестве свидетеля был допрошен Рощин А.О., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что убийству потерпевшего ФИО5 предшествовало избиение большим количеством людей подсудимого ФИО6
Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 - государственного обвинителя, подтвердившей, что в ходе судебного следствия свидетель Рощин А.О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что непосредственно перед убийством ФИО5 подсудимый ФИО6 был избит появившимися на площади Дома Культуры 10 парнями.
Указанные свидетелями обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании протоколах допроса свидетеля Рощина А.О. от 14.10.2009г. (л.д. 18-20) и судебного заседаниял.д. 22-132) по уголовному делу по обвинению ФИО6 С.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, содержащих приведенные выше показания Рощина А.О., данные им в качестве свидетеля.
Суд проверил доводы подсудимого Рощина А.О. о его невиновности и о том, что данные им при производстве процессуальных действий показания являются правдивыми, и находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Так, вопреки установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в той части, что при убийстве ФИО5 межу потерпевшим и подсудимым ФИО6 был обоюдный конфликт, и последнего при этом никто не избивал, Рощин А.О., будучи допрошенным в качестве свидетеля, при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства сообщил, что в указанный период времени подсудимый ФИО6 был избит группой лиц из 7-10 человек, и только после этого, он увидел двух человек, лежащих на земле.
Из этого следует, что Рощин А.О., являясь очевидцем убийства ФИО5, указал не существующий факт о, якобы, имевшем место противоправном посягательстве на здоровье и жизнь осужденного ФИО16 во время совершения им убийства ФИО5 Тем самым он сообщил следователю и суду явно не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу. Это свидетельствует о заведомой ложности показаний Рощина А.О., данных при производстве процессуальных действий.
Учитывая, что Рощин А.О. наблюдал события, о которых пояснил при производстве процессуальных действий, с близкого расстояния, его показания носят детализированный характер и свидетель на них категорично настаивал, в момент указанных событий он не находился в каком-либо болезненном состоянии либо в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача психиатра не состоит и в судебном заседании не заявлял о наличии у него психического заболевания либо патологий органов восприятия, суд приходит к убеждению, что у Рощина А.О. отсутствует добросовестное заблуждение вследствие неправильного восприятия произошедших событий.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что Рощин А.О., надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений об обстоятельствах убийства ФИО5, сообщил их правомочным должностным лицам в установленном законом порядке.
Суд, учитывая наличие приятельских отношений между Рощиным А.О. и ФИО6, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 (л.д. 170-171; 172-174), приходит к выводу, что мотивом к даче заведомо ложных показаний Рощина А.О. явилось его желание облегчить положение подсудимого ФИО6.
С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Рощина А.О., суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Рощину А.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется правоохранительными органами посредственно, по месту работы положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Рощина А.О. в данном случае может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде обязательных работ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетеля Рощина А.О. от 14.10.2009г., обвинительного заключения, листа предупреждений, протокола судебного заседания, приговора, кассационного определения - подлежат оставлению в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рощина Артема Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов.
Меру пресечения Рощину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетеля Рощина А.О. от 14.10.2009г., обвинительного заключения, листа предупреждений, протокола судебного заседания, приговора, кассационного определения - оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Смидовичский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Сегеда