Дело № 1-159/2009
П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пос. Смидович 28 сентября 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего - судьи Сегеды В.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Савеловой Д.С.,
подсудимого Дударева Владимира Викторовича,
защитника Ишковой Л.А., представившей удостоверение № 12 от 14.02.03 и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 012710 от 19.06.2010г., находящийся в деле,
при секретаре Окуневой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дударева Владимира Викторовича, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дударев В.В. 10.04.2010 г. в дневное время, находясь в комнате /номер/ общежития, расположенного по ... района ЕАО, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовой телефон марки «Нокиа 1208» стоимостью 3000 рублей.
С похищенным Дударев В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Дударев В.В. свою вину по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью. По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что 10.04.2010 г. в дневное время находился в гостях у своего знакомого ФИО5, проживающего в общежитии в .... Воспользовавшись тем, что ФИО5 вышел из комнаты, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, который висел на дверце стола. В тот же день отдал похищенный сотовый телефон своему знакомому взамен ранее разбитого им, Дударевым В.В., телефона.
Аналогичные обстоятельства тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО5 подсудимый собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (л.д.5), а также указал при проверке его показаний на месте (л.д. 52-56).
Виновность подсудимого Дударева В.В. в инкриминируемом преступлении, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 10.04.2010 года в послеобеденное время к нему в гости пришел Дударев В.В. После ухода Дударева В.В. он обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа 1208», который висел на ручке кухонного стола. Кроме Дударева В.В. у него дома больше никого не было. Стоимость телефона составляет 3000 рублей, в эту же сумму оценивает причиненный ущерб, являющийся для него значительным, так как он инвалид и получает пенсию около 4080 рублей (л.д. 17-19).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что весной 2010 года Дударев В.В. разбил его сотовый телефон. В начале апреля 2010 г. в ... при встрече Дударев В.В. взамен разбитого телефона отдал ему сотовый телефон «Нокиа 1208». Позже он продал данный телефон неизвестной ему женщине за 300 рублей (л.д. 39-41).
Оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что в конце апреля 2010 года возле дома культуры ... у незнакомого ей парня купила сотовый телефон «Нокиа 1208». В последующем сотовый телефон у нее был изъят сотрудниками милиции (л.д. 42-44).
Согласно протоколу личного досмотра, сотрудниками милиции действительно у ФИО7 был изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Нокиа 1208» (л.д.14).
Помимо этого, вина подсудимого Дударева В.В. объективно подтверждается следующими материалами дела.
Заявлением ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 10.04.2010г. принадлежащее ему имущество на общую сумму 3000 рублей (л.д. 4).
Справкой, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа» модель 1208 бывшего в употреблении, по состоянию на апрель 2010 года составляет 3000 рублей (л.д.21).
Распиской о возвращении потерпевшему ФИО5 похищенного телефона (л.д. 27).
Поскольку признательные показания Дударева В.В. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления объективно подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств, то, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, они судом могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд квалифицирует действия Дударева В.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что Дударев В.В. из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб его собственнику.
Суд считает, что значительность материального ущерба от кражи обусловлена его значимостью для потерпевшего и имущественным положением последнего, являющегося инвалидом, единственным источником доходов у которого является пенсия размером 4080 рублей, что практически равняется стоимости похищенного.
В соответствии с заключением комиссии экспертов, Дударев В.В. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости. Однако выраженность умственного недоразвития психики Дударева В.В. не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период совершения преступления Дударев В.В., страдая вышеуказанным психическим расстройством, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дударев В.В. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дударева В.В., и обстоятельств совершения им преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Дударева В.В. вменяемым в отношении совершенного преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дударева В.В., суд относит: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого (3 группа), наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Дудареву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Дударева В.В. может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 1208» подлежит оставлению у потерпевшего ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дударева Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов.
Меру пресечения Дудареву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 1208» оставить у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Сегеда