Дело № 1-143/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пос. Смидович 09 сентября 2010 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.
с участием
государственного обвинителя прокурора Смидовичского района ЕАО Милюкова А.Ю.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Безрукова А.В.,
защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 009644 от 19.05.2010 г.,
при секретаре Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Безрукова Андрея Викторовича, <данные изъяты> судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Безруков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Безруков Андрей Викторович 15 января 2010 года около 22 часов 00 минут в квартире <адрес>, Смидовичского района ЕАО, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему удар деревянным стулом по голове, сбив его с ног, после чего стал наносить лежавшему на полу ФИО3 множественные удары ногами и деревянными ножками от стула по голове и различным частям тела. ФИО3 удалось выбежать на улицу, а когда он вернулся, находившийся в квартире Безруков А.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ему удар стеклянной вазой в жизненно важный орган - голову, затем - один удар масленым электрообогревателем по голове и множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив своими действиями ФИО3 травму в виде закрытого перелома 2, 3, 4, 8, 9 ребер слева с повреждением легкого, гемопневмоторакса слева, эмфиземы грудной клетки слева, закрытого перелома средней трети левой локтевой кости, множественных ушибленных ран в области головы, 1-го пальца правой кисти, подкожной гематомы грудной клетки. Закрытая травма грудной клетки с переломом ребер, с повреждением легкого, гемопневмотораксом причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.
Подсудимый Безруков А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Суду пояснил, что в январе 2010 года он приехал к матери в <адрес>. Когда он зашел домой, там находился и его дядя ФИО3, который затем ушел. Спустя некоторое время он обнаружил, что его пакет с рабочей одеждой, который он оставил в коридоре, пропал, в пакете также находились пакет чипсов и бутылка «Фанты». Он предположил, что пакет мог взять только ФИО3, так как подобные случаи уже имели место. Он позвонил дяде, спросил о своем пакете, на что ФИО3 сказал, что действительно взял пакет по ошибке. После этого он пошел домой к ФИО3, где увидел, что его рабочая одежда лежит на полу, пакет из-под чипсов пустой, а сам ФИО3 допивает его «Фанту». Кроме этого в шкафу ФИО3 он увидел хрустальные вазы, пропавшие из квартиры его матери. На него «что-то нашло», он разозлился на ФИО3, решив его избить, нанес ему примерно десять ударов руками по лицу. Ногами и какими-либо предметами он ФИО3 не бил. ФИО3 выбежал на улицу, и он решил дождаться его, чтобы не оставлять квартиру без присмотра. Когда ФИО3 вернулся, между ними продолжился скандал, в ходе которого ФИО3 взял баллон с дихлофосом и брызнул ему в глаза, за что он снова нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. ФИО3 вновь убежал на улицу, а он пошел к себе домой. Целью его действий тогда было наказать ФИО3 за мелкое воровство из их квартиры. Между тем, в настоящее время он уже сомневается в правильности своих предположений о принадлежности его семье хрустальных ваз, находившихся в квартире дяди, в связи с чем принес ФИО3 свои извинения.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Безрукова А.В. нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 15 января 2010 года он находился в квартире своей сестры ФИО8 Перед его уходом к сестре пришел его племянник Безруков А.В. Он (ФИО3) взял пакет, в котором находилась купленная им бутылка пива, пошел к себе домой и лег спать. Около 22 часов того же дня ему позвонил Безруков А.В., который сказал, что он, уходя, по ошибке взял вместо своего пакета его. Действительно, увидев в пакете рабочею одежду, сказал Безрукову А.В., что он может прийти, забрать свой пакет и вернуть его пакет с пивом. Безруков А.В. пришел к нему домой, принес его пиво. Он (ФИО3) направился в комнату за стаканом и почувствовал сильный удар сзади по голове, от которого упал на пол. Падая, увидел, что удар Безруков А.В. нанес ему деревянным стулом, от чего стул разбился. Затем Безруков А.В. нанес ему множественные удары ногами и ножками от разбитого стула по различным частям тела и по голове. Ему удалось выбежать из своей квартиры на улицу. Спустя какое-то время, предположив, что Безруков А.В. ушел, он вернулся. Однако, находившийся там Безруков А.В. вновь сбил его с ног, схватил со шкафа стеклянную вазу и ударил ею по его голове, от чего ваза разбилась. Он нанес также ему удар по голове масленым электрообогревателем. Безруков А.В. избивал его до 02 часов 00 минут 16 января 2010 г., когда он, воспользовавшись моментом, брызнул ему в глаза из баллончика с дихлофосом и побежал в амбулаторию, где рассказал о произошедшем. В судебном заседании он отказался от прежних заявлений о высказывании Безруковым угрозы убийством, поскольку реально их не воспринимал.
Аналогичные показания потерпевший ФИО3 давал в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Безруковым А.В., которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 56-58, 81-84).
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вечером 15.01.2010 г. у него дома находился брат его жены ФИО3, с которым у них хорошие родственные отношения. В тот же вечер домой приехал его пасынок Андрей Безруков. Когда ФИО3 ушел, Андрей обнаружил пропажу своего пакета с вещами. Предположив, что пакет мог взять ФИО3, Андрей пошел к нему домой разобраться. Когда пасынок вернулся домой, он не знает. На следующий день от Андрея узнал, что тот избил ФИО3
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что, в тот день у нее в гостях был ее брат ФИО3 Вечером домой приехал ее сын Безруков А.В., у него был пакет с рабочей одеждой. После ухода ФИО3 сын, не обнаружив своего пакета, решил, что его мог взять только дядя, и пошел к нему. Вернувшись, сын сказал, что ФИО3 к ним больше не придет. Он увидел дома у ФИО3 их хрусталь, сказал последнему, что с родственниками так не поступают, то есть у них не воруют, и ударил несколько раз ФИО3 по лицу. Несколько лет назад у нее действительно пропал хрусталь, но что именно пропало, не помнит и опознать не сможет (л.д. 88-89)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, фельдшера <адрес> амбулатории, около 02 часов 30 минут 16.01.2010 г. на станцию скорой медицинской помощи прибежал ФИО3 Он был в одном халате и носках, лицо у него было в крови. Он рассказал, что его избил племянник Безруков А.В. (л.д. 51-52).
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО3 на месте, в ходе которой последний рассказал и показал, как 15.01.2010 г. около 22 часов у него дома Безруков А.В. избивал его деревянным стулом, ножками от стула, наносил ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела и голове. ФИО3 удалось вырваться и убежать на улицу, но когда он вернулся, Безруков А.В. снова стал избивать его, нанес удар стеклянной вазой по голове и масленым электрообогревателем (л.д. 59-60, 61-62).
Помимо этого вина подсудимого Безрукова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
протоколом устного заявления ФИО3 от 18.01.2010 г., согласно которому Безруков А.В. 15.01.2010 г. с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь у него дома, избил его ножками стула, разбил об него стеклянную вазу, табурет, а также нанес телесные повреждения, угрожал убийством (л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире <адрес>, Смидовичского района, ЕАО, было обнаружено, что в зале вещи разбросаны, дверца серванта висит на верхнем навесе, у балконной двери лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы пятен бурого цвета имелись также на полу, стене и обогревателе, ребра обогревателя загнуты, на полу в луже вещества бурого цвета, похожего на кровь, осколки разбитой стеклянной вазы, разбитого глиняного горшка, ножки деревянного кухонного стула (л.д. 12-13);
протоколом явки с повинной Безрукова А.В. от 18.01.2010 г., согласно которому 15.01.2010 г., находясь по адресу <адрес>, в квартире своего дяди ФИО3, в ходе ссоры он нанес удары по голове и телу последнего (л.д. 20).
Суд не принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17.05.2010 г., поскольку тяжесть причиненного ФИО3 вреда обусловлена экспертом причинением телесных повреждений одним человеком, что противоречит требованиям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (л.д. 101).
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего ФИО3 имелась сочетанная травма тела - закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2, 3, 4, 8, 9 ребер левой половины по средней подмышечной линии, осложнившихся разрывом легкого и пристеночной плевры, проявившихся в виде левостороннего гемопневмоторакса и обширной подкожной эмфиземой, закрытый перелом средней трети левой локтевой кости без смещения, множественные ушибленные раны головы и 1 пальца левой кисти. Данная травма могла быть причинена по механизму концентрированных ударов тупым твердым предметом (предметами). Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, осложненными травматическим гемо-пневмотораксом влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для его жизни, закрытый перелом левой локтевой кости влечет средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органа продолжительностью свыше 21 дня, раны волосистой части головы и 1 пальца влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.
Суд проверил доводы подсудимого, выдвинутые в судебном заседании, о том, что он бил ФИО3 только руками, и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что Безруков А.В. разбил об его голову деревянный стул, избивал руками, ногами и ножками от разбитого стула, разбил об его голову стеклянную вазу и ударил масленым электрообогревателем по голове.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются указанным заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому раны волосистой части головы и 1 пальца правой кисти могли быть причинены потерпевшему острыми предметами в виде осколков разбитой стеклянной вазы, а раны головы также узкой гранью тупого твердого предмета в виде реберной кромки стеклянной вазы в момент нанесения ею удара по голове, перелом локтевой кости левого предплечья мог быть причинен любым предметом, имеющим выступающую поверхность, в том числе стулом, ножкой стула либо электрообогревателем, множественные переломы ребер могли быть причинены ограниченной поверхностью тупого твердого предмета, например, кулаками, ногами, выступающей частью стула, ножкой стула, вазой либо электрообогревателем.
Таким образом, из указанного выше заключения эксперта следует, что, в частности, раны волосистой части головы, 1 пальца правой кисти, перелом локтевой кости не могли быть причинены при нанесении потерпевшему ударов кулаками. Механизм причинения остальных повреждений не исключает их причинения предметами, указанными потерпевшим.
Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в его квартире обнаружены «лужи» вещества бурого цвета, похожего на кровь, электрообогреватель с загнутыми ребрами, опачканный аналогичным веществом, сломанные ножки деревянного стула, осколки разбитой посуды.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО3, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее между ФИО3 и Безруковым никаких ссор и конфликтов не было, они поддерживали добрые родственные отношения, что не отрицал подсудимый. Наличие оснований для оговора потерпевшим своего племянника Безрукова А.В. судом не установлено, не привел таких оснований и сам подсудимый. Наличие каких-либо неприязненных отношений у ФИО3 с Безруковым и его семьей отрицают как отчим подсудимого свидетель ФИО7, так и его мать ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств суд признает показания потерпевшего достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
Судом проверены доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, которые в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний подсудимого Безрукова А.В. следует, что, когда он увидел в шкафу дяди хрустальные вазы, то решил, что они принадлежат его матери. Однако в дальнейшем он уже так не считал. Особых примет указанных ваз, по которым он узнал их, как принадлежащие его семье, указать не смог. В судебном заседании публично извинился перед потерпевшим, признав, что ошибался по поводу данных ваз.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что из ее дома действительно несколько лет назад пропадала хрустальная посуда, но что именно не помнит и опознать не сможет.
Свидетель ФИО7 суду показал, что они длительное время поддерживают хорошие отношения с братом его жены - ФИО3, он регулярно бывает в их доме. Никогда ссор и конфликтов с ним не было. О пропаже из их дома хрустальных ваз ничего не знает, жена ему об этом не говорила, этот вопрос никогда не обсуждался в семье и с его пасынком.
Потерпевший ФИО3 суду указал, что сам приобретал хрустальные вазы много лет назад. Претензий со стороны родственников по поводу этих ваз никогда не было.
Таким образом, факт неправомерного завладения ФИО3 хрустальными вазами матери подсудимого Безрукова в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.
Суд также не может признать поведение потерпевшего ФИО3, взявшего в доме своей сестры пакет, принадлежащий Безрукову А.В., как противоправное и явившееся поводом для преступления по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он пришел к сестре с полиэтиленовым пакетом, в котором находилась бутылка с пивом. Он оставил пакет в коридоре, а когда уходил, ошибочно взял такой же полиэтиленовый пакет, в котором, как оказалось, находилась грязная рабочая одежда Безрукова, бутылка «Фанты» и пакет с чипсами.
Подсудимый Безруков подтвердил, что приехал в дом к матери именно с таким пакетом, в котором находились указанные ФИО3 вещи.
Суд находит обоснованными доводы потерпевшего о том, что он перепутал пакеты и взял не свой пакет ошибочно, так как оба пакета, по показаниям потерпевшего и подсудимого, выглядели схоже, в обоих находилась бутылка с жидкостью, что могло ввести ФИО3 в добросовестное заблуждение. Поскольку пакет ФИО3 оставался в квартире его сестры, какого-либо умысла у последнего на неправомерное завладение грязной рабочей одеждой, газированным напитком, чипсами Безрукова, взамен приобретенной им бутылки пива, находившейся в его пакете, суд не усматривает.
Судом проверены доводы подсудимого о том, что, после того, как он увидел свою рабочую одежду на полу в квартире дяди, выпитую бутылку «Фанты», пустой пакет из-под чипсов и хрустальные вазы, якобы принадлежащие его матери, на него «что-то нашло», поэтому он разозлился на дядю, разбил деревянный стул и вазы, навел у дяди беспорядок, нанес ему удары кулаками, то есть фактически ссылался на наличие у него в тот период состояния аффекта.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также указал на неадекватное поведение своего племянника в исследуемый период и указал на необходимость его обследования у врача-психиатра.
Между тем, из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния Безруков не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанно контролировать свое поведение. В пользу данного утверждения свидетельствуют временная растянутость ситуации, целенаправленность и последовательность его действий, он поддерживал продуктивный речевой контакт с потерпевшим, отсутствие постаффективного истощения в состоянии Безрукова непосредственно сразу после совершения противоправных действий.
Таким образом, судом установлено, что в момент инкриминируемого деяния Безруков А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, не находился.
Кроме того, по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Безруков А.В. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого Безрукова вменяемыми в отношении совершенного им преступления.
Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Безрукова А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «с особой жестокостью» не нашел своего подтверждения.
Суд исключает из объема обвинения Безрукова А.В. причинение ФИО3 тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, поскольку ее наличие, согласно указанному выше заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, морфологическими признаками не подтверждается.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Безрукова А.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Безрукова А.В., суд относит явку с повинной,признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Безрукову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, способ и обстоятельства его совершения, преклонный возраст потерпевшего (61 год), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который проживает в гражданском браке, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, от жителей <адрес> жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется как исполнительный, добросовестный, честный, порядочный и справедливый человек, в судебном заседании публично принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил ему причиненный ущерб, а также мнение потерпевшего ФИО3, просившего не лишать Безрукова свободы,коллективное ходатайство с места работы последнего о снисхождении при вынесении приговора и готовности коллектива цеха № филиала УПП № взять его на поруки, суд считает возможным назначить Безрукову указанное выше наказание с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Казанцеву В.Е., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Безрукова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Безрукова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Безрукову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на условно осужденного Безрукова А.В. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Безрукову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Казанцеву В.Е., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного Безрукова А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство он может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
Председательствующая А.И. Жукалина