Дело №1-59/2011 Именем Российской Федерации пос. Смидович 14 апреля 2011 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Жукалиной А.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры Смидовичского района ЕАО - Поздняковой М.Н., Ильенко М.В., потерпевшей - Клюшевой Е.А., подсудимой - Кононенко Е.В., защитника - Барабаш С.П., представившего удостоверение № 45 от 27.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 015752 от 16.02.2011 г., при секретаре - Мигуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононенко Екатерины Вячеславовны, <данные изъяты>, судимой - - 22.03.2011 г. осуждена Смидовичским районным судом ЕАО по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кононенко Екатерина Вячеславовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 19 сентября 2010 года в период с 04 часов до 06 часов 30 минут Кононенко Е.В. в помещении Интернет-кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ЕАО, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что потерпевшая ФИО72 вышла из помещения кафе, тайно похитила с Интернет-терминала принадлежащую ФИО75 сумку-клатч, стоимостью 500 рублей, в которой находились цифровой фотоаппарат «Кассио» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Самсунг S 3560», стоимостью 2500 рублей, деньги в размере 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным Кононенко распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Кононенко Е.В. свою вину в тайном хищении имущества ФИО72 не признала, пояснив, что в ночь на 19 сентября 2010 г. она с подругами находилась в Интернет-кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Там же была ФИО72 с подругой Дарьей, которых она знает. Последние были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО72 не могла самостоятельно передвигаться и сидеть на стуле, поэтому ее положили тут же в кафе за шторку на «шхонку». Она не видела у ФИО72 никакой сумки, ничего у нее не брала. К утру она попросила знакомого ФИО72, чтобы тот увез ее домой. ФИО72 в это время еще оставалась в кафе. Со слов знакомых ей стало известно, что ФИО72 могла потерять свою сумку в районе магазина «<данные изъяты>», еще до того, как пришла в Интернет-кафе. Ее телефон она никому не продавала. Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина Кононенко Е.В. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО72 суду пояснила, что 19 сентября 2010 года после 03 часов она со своей знакомой ФИО14 пришли в Интернет-кафе «<данные изъяты>» <адрес>. При ней была женская небольшая сумка-клатч, в которой находились цифровой фотоаппарат «Кассио», сотовый телефон «Самсунг S 3560», деньги в сумме 500 рублей. Несмотря на то, что она в тот вечер выпила пива, она хорошо помнит, что пользовалась в Интернет- кафе своим сотовым телефоном и положила его назад в сумку. Сумку она поставила на терминал. В кафе было много народа, из знакомых там были ФИО11 и Кононенко, которая находилась недалеко от нее. Она с ФИО14 несколько раз выходили в туалет и на улицу курить, клатч оставляла на терминале. Когда она с ФИО14 около 7 часов утра собрались уходить домой, сумки на терминале не обнаружили, стали спрашивать у присутствующих, кто забрал клатч, но никто ничего не знал. Она не помнит, подходил ли кто-то к ней на улице по поводу сумки. Она выпивала пиво в тот вечер, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не была, адекватно оценивала ситуацию, передвигалась самостоятельно. Сумка-клатч была красного цвета, закрывалась на магнитную кнопку, оценивает ее в 500 рублей, сенсорный сотовый телефон «Самсунг S 3560», передняя панель которого была черного цвета, задняя панель оранжевого цвета, в нижней части был отколот небольшой кусочек, покупала в кредит, оценивает его в 2500 рублей, цифровой фотоаппарат «Кассио» стального цвета, в исправном состоянии, оценивает в 1500 рублей, также там находились деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она не работает и не может позволить себе вновь купить эти вещи. Кто мог похитить ее сумку, не знает, но полагает, что это могла сделать Кононенко, поскольку та сидела недалеко от них и наблюдала за ее сумкой. Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний потерпевшей ФИО72 на месте, следует, что и на досудебной стадии она давала аналогичные показания (л.д.86-91). Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО72 на месте и подтвердили показания последней в полном объеме (л.д. 92-94, 96-99). Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ночь на 19 сентября 2010 года она и ее подруга ФИО72 пришли в Интернет-кафе «<данные изъяты>» <адрес>. У ФИО72 был с собой клатч красного цвета, который она поставила на терминал. В сумке были сенсорный сотовый телефон «Самсунг», передняя панель которого черного цвета, задняя панель - оранжевого цвета, цифровой фотоаппарат «Кассио» серого цвета. Телефон и фотоаппарат были в исправном состоянии, так как ФИО72 в кафе пользовалась телефоном, а ее фотоаппаратом в тот вечер они фотографировались. В кафе было много людей, из знакомых были ФИО11 и Кононенко Катя. В течение всей ночи она и ФИО72 несколько раз, то вместе, то отдельно, выходили на улицу курить, ходили в туалет, при этом последняя оставляла свою сумку в кафе на терминале. Они в тот вечер выпивали пиво, были «нормальные», но себя хорошо контролировали. Она не помнит, чтобы ФИО72 спала в кафе. Когда утром они собрались уходить из кафе, сумки ФИО72 на месте не оказалось. Кононенко в это время в кафе уже не было. Они спрашивали, кто видел клатч, но никто не видел. Кто мог похитить сумку ФИО72, не знает. При ней к ФИО72 никто не подходил и о сумке не говорил. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ был допрошен свидетель«ФИО41.», из показаний которого следует, что 19 сентября 2010 года около 03 часов ночи он пришел в Интернет-кафе «<данные изъяты>» <адрес>.Там же были Кононенко с незнакомыми парнями, затем пришли ФИО72 и ее подруга Дарья, фамилии которой он не помнит. У ФИО72 была сумочка красного цвета. ФИО72 с подругой периодически выходили курить. При этом сумку ФИО72 оставляла на терминале. Он видел, что, когда ФИО72 с подругой в очередной раз вышли на улицу, оставив сумку в кафе, Кононенко взяла сумку ФИО72 и вышла из кафе. Он подумал, что Кононенко пошла отдать сумку ФИО72. Минут через пять он тоже собрался уходить домой. На улице стояла ФИО72, он ей сказал, что ее сумку забрала Кононенко, и пошел домой, что было дальше ему неизвестно. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 следует, что в начале октября 2010 года в <адрес> она встретила знакомую Кононенко, которой около двух лет назад занимала деньги в сумме 300 рублей. На ее вопрос, когда Кононенко отдаст ей долг, последняя ответила, что у нее нет денег, но есть сотовый телефон «Самсунг», который предложила купить. Телефон был сенсорный, передняя панель была черного цвета, задняя - оранжевого. В нижней части корпуса телефона был отколот небольшой кусочек. Кононенко предложила купить у нее телефон за 1300 рублей. Поскольку та должна была ей 300 рублей, она купила у Кононенко этот телефон за 1000 рублей. Перед покупкой она спросила у Кононенко, не ворованный ли он, та сказала, что нет. Она вставила в телефон сим-карту с номером №, которая зарегистрирована на ее тетю ФИО2 Пользовалась телефоном 2-3 дня, пока не потеряла его в <адрес> (л.д.54-56). Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, следует, что она давала аналогичные показания (л.д.60-63). В соответствии с оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО8 на месте и подтвердили показания последней в полном объеме (л.д. 64-65, 66-67). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что с августа до конца сентября 2010 года она работала в Интернет-кафе «<данные изъяты>» <адрес> администратором. 18 сентября 2010 года она работала с 08 часов утра, весь день находилась на рабочем месте. Помнит, что там были Кононенко, которую знает, как жителя поселка. Под утро в кафе пришла ФИО72, знает ее давно, дружеских отношений не поддерживает. ФИО72 была со своей знакомой Дарьей, фамилии не знает. Они выпивали спиртное. Было ли что-либо у ФИО72 с собой, не знает, не видела, как они зашли. ФИО72 ушла из кафе около 07 часов утра, спустя 5-10 минут она вернулась и стала спрашивать, кто видел ее сумку-клатч, никто из присутствующих ничего пояснить не мог (л.д.35-37). Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 следует, что в конце сентября 2010 года, точного числа не помнит, в Интернет-кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, она видела в руках у ФИО72 сумку-клатч красного цвета. Также в кафе были ФИО14, Кононенко, ФИО6 и еще много народу. Около 07 часов утра она ушла из кафе, что происходило потом, не знает (л.д. 68-70). Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой Кононенко Е.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела. Заявлением о преступлении от 22 сентября 2010 г., из которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 04 часов до 07 часов утра 19.09.2010 г. похитили женскую сумку-клатч красного цвета, где находились сотовый телефон «Самсунг S 3560», в корпусе черно-оранжевого цвета, без чехла, без шнурка, на нижней части панели отколот небольшой кусочек, цифровой фотоаппарат «Кассио» стального цвета (л.д.3). Копией гарантийного талона на телефон марки «Самсунг S3560», представленного потерпевшей следственному органу в ходе проверки по ее заявлению о краже, согласно которому телефон имел серийный номер 354881037741167, дата продажи 20.04.2010 г. (л.д.7). Справкой ООО «Виола», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг S 3560» составляет 2500 рублей, цифрового фотоаппарата «Кассио» - 1500 рублей, женской сумки-клатч - 500 рублей (л.д.28). Сообщением оператора сотовой связи «Мегафон», согласно которому первый звонок с сотового телефона, имеющего № и IMEI 354881037741167, был произведен 09.10.2010 в 20 часов 15 минут, последний - 11.10.2010 в 23 часа 38 минут. Указанный номер телефона зарегистрирован на ФИО2 (л.д.30). Протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2010 г., согласно которому указанные выше копия гарантийного талона на сотовый телефон, справка о стоимости и сообщение сотового оператора осмотрены (л.д. 31-33), и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.34). Судом проверены и критически оценены доводы подсудимой и ее защитника о невиновности Кононенко в инкриминированном преступлении. Так, доводы подсудимой Кононенко о том, что потерпевшая потеряла свою сумку еще до прихода в Интернет-кафе и не помнит этого, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО72, которая в судебном заседании настаивала, что пришла в кафе с сумкой и была в таком состоянии, которое позволяло ей контролировать ситуацию; показаниями свидетеля ФИО14, сопровождавшей ФИО73 и находившейся в тот период с ней; показаниями свидетеля «ФИО7.», а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о наличии сумки-клатча у потерпевшей в период ее нахождения в Интернет-кафе. Судом также проверены и признаны необоснованными доводы подсудимой Кононенко Е.В. о том, что свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании, может оговаривать ее, поскольку она действительно продавала ей сотовый телефон «Самсунг», но только в корпусе черного цвета. Между тем, свидетель ФИО14 на досудебной стадии сообщила следственным органам о том, что в октябре 2010 г. приобретала у Кононенко сотовый телефон с особыми приметами - панели разного цвета, черного и оранжевого, корпус имеет небольшое повреждение в виде отломанного кусочка. О таких же приметах своего телефона сообщала потерпевшая ФИО72 в заявлении о краже в милицию от 22.09.2010 г. (л.д. 3), а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Аналогичное описание телефона дала и свидетель ФИО14. При этом суд установил, что показания свидетеля ФИО14 о том, что она вставила в этот телефон сим-карту, зарегистрированную на ее тетю ФИО64, и потеряла телефон в октябре через несколько дней после покупки, объективно подтверждаются сообщением сотового оператора и данными гарантийного талона на сотовый телефон, представленного потерпевшей, а именно, что сим-карта с №, указанным ФИО14, зарегистрирована на ФИО64., серийный номер сотового телефона, указанный в гарантийном талоне, - 354881037741167, совпадает с IMEI телефона, номер которого зарегистрирован на ФИО2, а, кроме того, пользовались этим телефоном с указанной сим-картой с 09 по 11 октября 2010 года. Никаких оснований для оговора данным свидетелем, подсудимая суду не сообщила. Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО72, свидетеля ФИО14 и показаниями свидетеля «ФИО41» в той части, что последний сообщал потерпевшей, что ее сумку взяла Кононенко. Так, в судебном заседании ФИО72 настаивала, что в тот период в состоянии сильного алкогольного опьянения не была, контролировала происходящее, в кафе было много людей, кроме того, она неоднократно выходила на улицу курить и в туалет, в связи с чем могла забыть, что к ней кто-то походил и говорил о сумке, а свидетель ФИО14 указала суду, что она не каждый раз выходила вместе с потерпевшей из помещения кафе. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Таким образом, проверив доводы подсудимой и защиты, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречащими между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, и считает возможным положить их в основу приговора. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и не находит оснований к ее оправданию, на чем настаивала защитник Барабаш С.П. Действия Кононенко Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО72., превышает 2500 рублей, при этом суд также учитывает материальное положение потерпевшей, которая не работает и какого-либо дохода не имеет, и значимость похищенного для нее. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, ее молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить подсудимой наказание, менее строгое, чем лишение свободы, на котором настаивал государственный обвинитель, в виде обязательных работ. Гражданский иск ФИО74 в сумме 5000 рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать с Кононенко Е.В. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 5000 рублей в пользу потерпевшей Клюшевой Е.А. С учетом того, что Кононенко Е.В. 22.03.2011 г. осуждена Смидовичским районным судом ЕАО по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, то есть преступление, инкриминированное Кононенко Е.В. по настоящему уголовному делу совершено ею до вынесения приговора суда от 22.03.2011 г., суд считает, что условное осуждение по указанному приговору должно исполняться самостоятельно. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимой Кононенко Е.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кононенко Екатерину Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. Меру пресечения Кононенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Наказание Кононенко Е.В. по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2011 г. - исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшей ФИО72. удовлетворить. Взыскать с Кононенко Екатерины Вячеславовны причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в пользу потерпевшей ФИО72. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденной Кононенко Е.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство она может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде. Председательствующая А.И. Жукалина