Дело №1-72/2011

Именем Российской Федерации

пос. Смидович                   22 апреля 2011 года                                                                                                    

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Ильенко М.В.,

подсудимого Костевича Л.И.,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 27.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 15758 от 04.03.2011 г.,

при секретаре Мигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костевича Леонида Ивановича, <данные изъяты>, судимого -

- 24.07.2006 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 23.07.2009 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Костевич Л.И.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2011 года около 03 часов Костевич Леонид Иванович в помещении РКЦ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ЕАО, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, поднявшись на второй этаж, путем свободного доступа чрез незапертую дверь незаконно проник в жилую комнату №, в которой спал ФИО3., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 4480 рублей, с двумя сим-картами, стоимости для потерпевшего не представляющие; сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой, стоимости для потерпевшего не представляющие; сотовый телефон марки «FIYYONG» стоимостью 4500 рублей; чехол для сотового телефона марки «FIYYONG» стоимости для потерпевшего не представляющий; банковскую карту «ВТБ24» стоимости для потерпевшего не представляющей; банковскую карту «Газпромбанк» стоимости для потерпевшего не представляющей; портмоне стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 20000 рублей; DVD-rom стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 30480рублей. А также незаконно, тайно похитил сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО7 Похищенным Костевич распорядился по своему усмотрению.

        В судебном заседании подсудимый Костевич Л.И. свою вину в тайном хищении имущества ФИО3 и ФИО7 признал полностью, пояснив, что 04 февраля 2011 года около 03 часов ночи находился в баре РКЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. Ночью, ближе к закрытию бара, поднялся на второй этаж к знакомым, которые проживали в комнате №. Когда на его стук никто из этой комнаты ему не открыл, он решил зайти в комнату №, где, как он знал, проживали «командировочные». На стук в дверь ему не открыли, решив, что в комнате никого нет, дернул за ручку, дверь открылась. В комнате свет не горел, проникал свет только с улицы. Не увидев никого в комнате, решил похитить имущество жильцов. На подоконнике лежала барсетка, в которой обнаружил сотовый телефон белого цвета, марки «МТС», телефон положил в свой карман. Со стола взял и положил в карман два сотовых телефона - марки «Samsung» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами и марки «Nokia» в корпусе черного цвета с черно-белым экраном. С другого подоконника взял еще два сотовых телефона - марки «Nokia» в корпусе серо-голубого цвета и другой китайского производства с сенсорным экраном, данные телефоны также положил в карман своих брюк. Кроме этого взял DVD-rom в корпусе черного цвета со шнуром. На полу рядом обнаружил другую барсетку, из которой взял деньги купюрами по 1000 рублей, не посчитав их, положил деньги в свой карман. В этой барсетке также было портмоне коричневого цвета, в котором находились банковские карты и документы, портмоне спрятал себе под свитер. Данные вещи взял, чтобы в дальнейшем продать. После этого он вышел из комнаты и спрятал похищенное на улице. Как он заходил и выходил из номера, никто не видел. Затем вернулся и забрал из гардероба свои вещи. По дороге домой из кармана выронил сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с черно-белым экраном, увидев, что экран телефона от удара треснул, он его выбросил. Дома вытащил из телефонов все сим-карты и выбросил их, в сотовом телефоне марки «МТС» сим-карты не было, пересчитал деньги, которых было 8000 рублей. Он не исключает, что денег могло быть больше, и они по дороге могли выпасть из его кармана. 05 февраля 2011 года утром к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал сначала деньги, а затем все остальные похищенные им вещи. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, готов возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий установлено, что на досудебной стадии Костевич Л.И. при допросе в качестве подозреваемого указывал, что, после того, как ему не открыли жильцы комнаты №, он сразу решил проникнуть в комнату № с целью похитить личное имущество жильцов этой комнаты. В свете, проникающем с улицы, он увидел, что в комнате спит мужчина, однако стал собирать телефоны и другие указанные им предметы и ценности, подробно описывая их местонахождение, количество и внешний вид (л.д.87-90). При допросе в качестве обвиняемого Костевич Л.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и указал, что подтверждает показания данные в качестве подозреваемого (л.д.114-117).

Кроме этого, свои показания данные на досудебной стадии Костевич Л.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где показал и подробно изложил обстоятельства, совершения кражи из жилой комнаты № развлекательного центра «<данные изъяты>» 04.02.2011 г. (л.д.103-106).

В судебном заседании подсудимый Костевич Л.И. полностью подтвердил показания, данные им на досудебной стадии, указав, что действительно решил похитить имущество жильцов комнаты № еще до того, как проник в нее, а, проникнув туда, увидел в комнате спящего мужчину, однако все равно стал собирать телефоны и другие ценные вещи, которые на следующий день добровольно выдал сотрудникам милиции, как только те стали спрашивать его о краже.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину Костевича Л.И. в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установленной.

Признательные показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу в судебном заседании, материалам дела и потому положены судом в основу приговора. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

        Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3., из которых следует, что 10 января 2011 г. он в составе группы работников его предприятия прибыл из <адрес> в командировку и вместе с ФИО7 поселился в комнату № гостиницы оздоровительно-развлекательного центра «<данные изъяты>» <адрес> ЕАО. 04 февраля 2011 года около 22 часов ФИО7 вышел из занимаемой ими комнаты, а он лег спать. Входную дверь оставили открытой. Около 03 часов ночи его разбудил ФИО7, который рассказал, что, когда вернулся, увидел дверь комнаты открытой, в комнате на кровати увидел свою барсетку, которая ранее лежала на подоконнике, вещи из барсетки были разбросаны, из барсетки пропал сотовый телефон марки «МТС», принадлежащий ФИО7. После сообщения ФИО7, он осмотрелся и обнаружил, что пропали также два его сотовых телефона - один марки «Samsung С5212» в черном корпусе на две сим-карты, приобретал в 2010 году за 4480 рублей, сим-карты сразу заблокировал, поэтому ценности не представляют, второй марки «Nokia» в корпусе черно цвета, который приобретал в 2008 году за 1000 рублей, в телефоне была сим-карта, которую он заблокировал. С подоконника пропали еще два телефона, принадлежащие ему - один марки «FIYYONG» производства КНР в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который приобретал в 2010 году за 4500 рублей, данный телефон был в чехле, который ценности не представляет, второй телефон марки «Nokia» в корпусе серо-голубого цвета, приобретал в 2010 году за 300 рублей. Также пропал DVD-rom черного цвета со шнуром, приобретал его за 1000 рублей. Из барсетки пропали деньги в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, портмоне коричневого цвета, приобретал его за 500 рублей, в котором находились документы на его имя: пенсионное удостоверение, удостоверение участника боевых действий, водительское удостоверение категорий «В,С», страховой полис, страховой пенсионный полис, полис дополнительного медицинского страхования, водительская медицинская справка, а также банковские карты «ВТБ24» и «Газпромбанка», карты он смог заблокировать, банковские карты ценности не представляют. Ущерб от кражи составил 30780 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход составляет 25000 рублей, на иждивении находятся жена и малолетний ребенок, других источников дохода не имеет. Просит удовлетворить его гражданский иск на сумму 12 тысяч рублей (л.д.61-65).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в комнате № РКЦ «<данные изъяты>» в <адрес> он проживал во время командировки совместно с ФИО3. 04 февраля 2011 года около 21 часа ушел из комнаты в бар, расположенный на первом этаже «<данные изъяты>». Около 22 часов вернулся в комнату, порядок в комнате нарушен не был, вещи находились на своих местах. Затем снова ушел из комнаты, дверь при этом не закрыл. Около 02 часов 20 минут вновь поднялся в комнату, порядок также не был нарушен, ФИО3 спал. Он снова ушел в бар, дверь комнаты также не закрыл. В начале 04 часа утра, когда поднимался в комнату, на лестнице встретил знакомого парня Костевича Леню, который спускался вниз. Поднявшись, увидел, что дверь в комнату открыта, зайдя в комнату, обнаружил, что его барсетка, которая лежал на подоконнике, открыта и находится на кровати. В барсетке до этого находились зарядные устройства, которые теперь одно валялось на полу, другое - на кровати. Паспорт, который ранее лежал в барсетке, лежал на кровати, из барсетки пропал его сотовый телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета, который приобретал в 2011 году за 1000 рублей. Он разбудил ФИО3 и сообщил ему, что похищены вещи. Подумал, что кражу совершил Костевич и сразу спустился на улицу. Костевич в это время разговаривал с каким-то парнем, сказал, что ему некогда и ушел. ФИО3 к этому времени уже спустился к администратору и сообщал о краже, что у него похитили портмоне, в котором были деньги и документы на его имя, DVD-rom и четыре сотовых телефона (л.д.69-71).

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании,пояснила, что работает администратором в ОРК «<данные изъяты>» <адрес>. 04 февраля 2011 года она с утра заступила на смену. Около 12 часов к ней подходил Костевич, спрашивал жильцов комнаты №, она ответила, что их нет. Потом около 03 часов ночи мимо комнаты администратора прошел Костевич, она подумала, что он пошел к знакомым в комнату №. В какую именно комнату он зашел, она внимания не обратила. Спустя несколько минут Костевич уже спускался по лестнице, было ли у него что-то в руках, не обратила внимания. Через некоторое время к ней подошел парень из комнаты № и сообщил, что у них из номера пропали сотовые телефоны, деньги и документы. В краже подозревает Костевича, так как, кроме него, никто к жилым комнатам не подходил (л.д.100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что 04 февраля 2011 года он работал охранником в ОРК «<данные изъяты>» в <адрес>. В 03 часа ночи бар закрылся, и посетители стали расходиться. Через несколько минут мужчины, которые проживали в номере № сообщили ему, что у них из номера пропали деньги, документы и личные вещи, после этого вызвали сотрудников милиции (л.д.74-75).

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в судебном заседании, указала, что работает в ОРК «<данные изъяты>» <адрес> барменом. 04 февраля 2011 года находилась на смене. Около 03 часов 05 февраля 2011 года от охранника Юдченко узнала о краже у постояльцев номера №, кто мог совершить кражу, не знает, так как рабочее место не покидает (л.д.77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ЕАО,следует, что 05 февраля 2011 года поступили заявления от гр-н ФИО3 и ФИО7 по факту кражи их имущества из комнаты № ОРК «<данные изъяты> в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что имущество похитил Костевич Л.И. 05.02.2011 года в ходе личного досмотра у Костевича украденные вещи были изъяты (л.д.32-35).

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО8, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Костевича, в ходе которых последний добровольно выдал 8 купюр достоинством 1000 рублей, а также 4 сотовых телефона, DVD-rom, портмоне, документы на имя ФИО3., банковские карты, при этом пояснил, что данные вещи похитил из гостиничной комнаты ОРК «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 28-29, 30-31).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого Костевича Л.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявлениями о преступлении от 05 февраля 2011 г., из которых следует, что потерпевшие ФИО3. и ФИО7 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02 часов до 03 часов 10 минут утра 05.02.2011 г. похитили сотовые телефоны, банковские карты, деньги в сумме 20000 рублей (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого комната № гостиничного комплекса ОРЦ «<данные изъяты>» <адрес> осмотрена с участием ФИО3 и ФИО7, которые пояснили о местонахождении похищенных вещей и ценностей. В ходе осмотра изъят диск системы видеонаблюдения ОРЦ «<данные изъяты>» (л.д.7-9), данный диск осмотрен (л.д. 95-97), и постановлением следователя приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.98).

Протоколом явки с повинной Костевича Л.И., где он добровольно изложил обстоятельства совершенной им кражи из комнаты № ОРК «<данные изъяты>» 05 февраля 2011 года (л.д.16).

Протоколами личного досмотра от 05.02.2011 г., в ходе которых у Костевича обнаружено и изъято 8 купюр достоинством 1000 рублей, а также 4 сотовых телефона, DVD-rom, портмоне, документы на имя ФИО3., банковские карты, при этом Костевич пояснял, что данные вещи похитил из гостиничной комнаты ОРК «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.18, 19).

Протокол выемки, из которого следует, что ФИО9 выдал 8 купюр достоинством 1000 рублей, четыре сотовых телефона, DVD-rom, портмоне, документы на имя ФИО3, банковские карты, изъятые в ходе личного досмотра Костевича (л.д.37-38), а также протоколом осмотра предметов, согласно которому указанные выше предметы осмотрены (л.д.39-54), и постановлением следователя приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д.55).

Расписками потерпевшего ФИО3 о возвращении ему 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, сотовых телефонов «FIYYONG», «Samsung», «Nokia», портмоне, документов на его имя, банковских карт, DVD-rom (л.д.58), потерпевшего ФИО7 о возвращении ему сотового телефона «МТС» (л.д.73).

Справкой «ИП Максименко»,согласно которой стоимость сотового телефона марки «FIYYONG» составляет 4500 рублей, сотового телефона марки «Samsung» - 4480 рублей, сотового телефона марки «МТС» - 1000 рублей, сотового телефона марки «Nokia» - 300 рублей, портмоне - 500 рублей, DVD-rom - 1000 рублей (л.д.23). Данная справка осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве иного документа (л.д. 24-27).

Органом предварительного следствия Костевич Л.И. обвинялся в краже имущества потерпевшего ФИО3 на общую сумму 30780 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель снизил сумму ущерба на 300 рублей, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Из материалов уголовного дела, следует, что, помимо указанных в обвинительном заключении предметов, Костевичем у ФИО3 был похищен сотовый телефон «Nokia» в корпусе серо-голубого цвета стоимостью 300 рублей, однако органами следствия Костевичу хищение указанного телефона вменено не было.

В связи с этим, по обоснованному ходатайству государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, подлежит уменьшению на 300 рублей и составляет 30480 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Действия Костевича Л.И. суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По выводу суда, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3., превышает 2500 рублей, при этом суд также учитывает материальное положение потерпевшего, у которого на иждивении находится жена и ребенок, его доход составляет 25000 рублей, а также значимость похищенного для него.

Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого, считает, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку Костевич с целью кражи чужого имущества противоправно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в жилую комнату потерпевших, откуда незаконно, из корыстных побуждений, тайно изъял в свою пользу чужое имущество.

        Согласно справке МБУЗ «Смидовичская районная больница» Костевич Л.И. у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 129). Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого Костевича Л.И. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, добровольное возвращение похищенного потерпевшему ФИО7 и частичный возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку 24 июля 2006 г. Костевич был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который территориальным органом внутренних дел и администрацией городского поселения характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить Костевичу Л.И. наказание в виде лишения свободы.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность указанных выше характеристик Костевича Л.И., на чем настаивал подсудимый и его защитник, поскольку они выданы следственному органу уполномоченными лицами органа местного самоуправления и территориального органа внутренних дел, оформлены надлежащим образом. Согласно исследованным материалам Костевич Л.И. в <адрес> ЕАО проживает с рождения, что позволяет уполномоченным лицам объективно охарактеризовать его образ жизни, склонности и черты характера.

Между тем, учитывая молодой возраст подсудимого, а также, что соседями по месту жительства он характеризуется положительно, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение большей части причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба и полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, суд считает возможным назначить Костевичу Л.И. наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.

Назначение Костевичу Л.И. менее строгого наказания в виде штрафа суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания, по выводу суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск ФИО3 в сумме 12000 рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать с Костевича Л.И. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 12000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства -сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «FIYYONG», сотовый телефон марки «Nokia», портмоне, документы на имя ФИО3: удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, медицинская справка, банковские карты «Газпромбанка» и «ВТБ24», DVD-rom, деньги в сумме 8000 рублей - хранящийся у потерпевшего ФИО3, подлежат оставлению потерпевшему ФИО3, сотовый телефон марки «МТС» - хранящийся у потерпевшего ФИО7, подлежит оставлению потерпевшему ФИО7

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костевича Леонида Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, основное наказание, назначенное Костевичу Л.И. в виде лишения свободы, считать условным с испытательном сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Костевича Л.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Костевичу Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Костевича Леонида Ивановича причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО3.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «FIYYONG», сотовый телефон марки «Nokia», портмоне, документы на имя ФИО3.: удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, медицинская справка, банковские карты «Газпромбанка» и «ВТБ24», DVD-rom, деньги в сумме 8000 рублей - хранящийся у потерпевшего ФИО3., оставить потерпевшему ФИО3., сотовый телефон марки «МТС» - хранящийся у потерпевшего ФИО7, оставить потерпевшему ФИО7

        Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Барабаш С.П., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство он может подать в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующая                                                                            А.И. Жукалина