Дело № 1-100/2011

Именем Российской Федерации

пос. Смидович                             31 мая 2011 года                                                                                                    

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Сохиевой З.К.,

подсудимого Миронова Евгения Николаевича,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21, выданное 14.02.2003 г., и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 015299 от 06.04.2011г., находящийся в деле,

при секретаре Заярной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миронова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Е.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Миронов Е.Н. 16 марта 2011 года около 20 часов в <адрес> ЕАО в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в присутствии продавца ФИО3, осознавая, что последняя наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил банку с мясом для шашлыка «Традиционный» весом 1,8 кг., стоимостью 670 рублей.

С похищенным Миронов Е.Н. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Миронов Е.Н. свою вину по ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника Соколенко М.В., и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 64).

Суд, установив, что Миронов Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Миронова Е.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Миронова Е.Н., суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Миронову Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства преступления, в частности размер причиненного ущерба, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, органом внутренних дел в целом характеризуется, как спокойный, уравновешенный, общительный, имеющий многого друзей, среди которых пользуется уважением, но в тоже время склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения способный на неадекватные поступки, имевший приводы в милицию, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Миронова Е.Н. в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - банка с мясом для шашлыка «Традиционный» подлежит оставлению у потерпевшей ФИО4; справка о стоимости похищенного подлежит оставлению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Миронова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов.

Меру пресечения Миронову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: банку с мясом для шашлыка «Традиционный» оставить у потерпевшей ФИО4; справку о стоимости похищенного хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                               В.С. Сегеда