Дело № 1-37/2011 Именем Российской Федерации пос. Смидович 5 апреля 2011 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Радиной Н.С., при секретаре Волошенко В.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры района Савеловой Д.С. подсудимого Павленко Александра Александровича, адвоката Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 и ордер № 014584, а также потерпевшего ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павленко Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого: - 29.10.2007 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком 4 года; - 10.02.2011 г. по ст. 319 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павленко А.А. совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах. Павленко А.А. 19 ноября 2010 года в <адрес> ЕАО, находясь в спортивном зале средней общеобразовательной школы № по <адрес>, в период времени с 19-30 до 20-00, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа с бетонного выступа стены около входной двери пытался похитить принадлежащий ФИО47 сотовый телефон «SAMSUNGS5620» стоимостью 6200 рублей. Однако довести свой умысел до конца Павленко А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам. Убегая от преследовавших его лиц, он бросил похищенный им телефон на землю. Своими действиями Павленко А.А. причинил потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб. Подсудимый Павленко А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Павленко А.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств. Потерпевший ФИО22 суду показал, что в ноябре 2010 года он, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в 19-00 собрались в спортивном зале школы №, чтобы поиграть в баскетбол. Свой сотовый телефон марки «Самсунг» он положил на бетонный выступ недалеко от входа. Позже в зал зашел Павленко и сел на лавочку рядом с выступом. Когда они начали игру, Павленко оставался сидеть на лавочке. Услышав, как хлопнула входная дверь, он увидел, что Павленко в зале нет, и обнаружил пропажу своего телефона. Во время игры в спортивный зал никто не заходил и не выходил. ФИО27 и ФИО28 сказали ему, что видели, как Павленко схватил его телефон и выскочил за дверь. Он с друзьями сразу же выбежал на улицу и увидел Павленко возле магазина «<данные изъяты>». ФИО29 закричал, чтобы Павленко остановился, но тот, обернувшись и увидев их, стал от них убегать, сбросил сотовый телефон у забора недостроенного дома около магазина, после чего перелез через забор и скрылся. Подойдя к забору, они увидели на земле его телефон. Сотовый телефон он оценивает в 6200 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он обучается заочно в институте, официально не работает, стабильного дохода не имеет, находится на иждивении у матери. При проверке показаний на месте ФИО30 подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, и показал, как все происходило (л.д. 71-73). Свидетели ФИО7и ФИО13 пояснили в судебном заседании, что во время игры в баскетбол в спортивном зале кроме Павленко на лавочке никто не сидел. Когда все играющие находились у дальнего от входа баскетбольного кольца, они увидели, как Павленко пошел к выходу, потом наклонился, схватил с выступа сотовый телефон ФИО31 и быстро вышел из зала. Они сразу побежали за Павленко, ФИО32 стал кричать Павленко, чтобы он остановился. Услышав крик, Павленко оглянулся и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», затем они увидели, что Павленко положил сотовый телефон, который держал в левой руке, под забор недостроенного дома, сам перепрыгнул через забор и убежал. При проверке показаний на месте свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои показания и показал место, куда Павленко положил сотовый телефон ФИО48 (л.д. 61-68). Свидетели ФИО12, ФИО11 суду показали, что во время тренировки в спортзале находился Павленко, который наблюдал за игрой. Когда все играющие находились возле дальнего от входа кольца, они услышали, как хлопнула дверь в спортзал. Обернувшись, увидели, что Павленко нет, а на выступе отсутствует сотовый телефон ФИО33. Выбежав тут же на улицу, увидели, что Павленко подходит к магазину «<данные изъяты>». Услышав крик ФИО34 Павленко стал убегать, при этом положил сотовый телефон под забор, где они его и нашли. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО10 следует, что 19 ноября 2010 года они находились в спортзале школы №, где играли в баскетбол. На бетонном выступе лежал чей-то сотовый телефон. Позже в спортзал зашел Павленко, сел на лавочке рядом с бетонным выступом. Услышав, как хлопнула дверь в спортзал, они увидели, что Павленко в зале уже нет, при этом сотовый телефон на бетонном выступе тоже отсутствовал. ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 сразу же побежали за Павленко. Позже от этих ребят узнали, что когда Павленко увидел, что за ним бегут, то бросил телефон и скрылся. Суд не установил оснований, по которым потерпевший ФИО40 а также свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 могли бы оговорить подсудимого Павленко. Их показания детальны, последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Поэтому суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, оценивает их как правдивые и достоверные, и считает возможным положить их в основу приговора. Согласно протоколу осмотра места происшествия- помещения спортивного зала в СОШ №, в трех метрах от входа с правой стороны расположена бетонная колонна, имеющая у основания выступ высотой 40 см. Со слов ФИО41., на данный выступ он положил свой сотовый телефон. Вдоль всей правой стены у основания «шведской стенки» находятся лавочки. Как пояснил ФИО42 19 ноября 2010 года Павленко сидел на ближайшей к выступу бетонной колонны лавочке. На расстоянии 30 метров от входа в школьный двор находится магазин «<данные изъяты>», возле которого имеется недостроенное здание, огороженное металлическим забором. ФИО43 указал на участок местности под забором в четырех метрах от восточного угла здания, и пояснил, что в это место Павленко положил принадлежащий ему сотовый телефон. Далее Павленко перелез через забор и скрылся (л.д. 5-6). Согласно справке, стоимость сотового телефона марки «Samsung S 5620» составляет 6200 рублей (л.д. 43). В соответствии с распиской, сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО49 (л.д. 58). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Павленко А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Органом предварительного следствия Павленко А.А. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд считает, что в действиях подсудимого имеется только покушение на кражу, поскольку он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Такой вывод суда обоснован тем, что, как следует из представленных суду доказательств, преступление было обнаружено сразу же после ухода Павленко из спортзала. Потерпевший и свидетели практически немедленно выбежали на улицу и стали преследовать Павленко, пытаясь остановить его криками. Подсудимый, убегая от преследовавших его лиц, бросил похищенное им имущество, следовательно, не смог распорядиться им по своему усмотрению. Все это свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Павленко А.А. по ст.ст. 30ч.3- 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что потерпевшему ФИО44 был причинен значительный материальный ущерб, при этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, а также данных о том, что потерпевший обучается заочно в институте, официально не работает, стабильных доходов не имеет, проживает с матерью, которая работает штукатуром- маляром в больнице. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется только отрицательно. Будучи условно осужденным в 2007г за ряд умышленных преступлений против собственности, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного в данном случае невозможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Павленко А.А. наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного возможно путем отбытия основного наказания. Поскольку по настоящему делу преступление совершено Павленко А.А. до приговора мирового судьи Смидовичского судебного участка от 10 февраля 2011 года, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, исходя из которых при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Так как в течение испытательного срока, назначенного по приговору Смидовичского районного суда от 29 октября 2007 года, Павленко А.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, совершал административные правонарушения, одно из которых связано с потреблением наркотических средств, суд приходит к твердому убеждению, что условное осуждение по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ должно быть отменено, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Павленко А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 29 октября 2007 года он осуждался, в том числе, и за преступление, относящиеся к категории тяжких. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон подлежит оставлению у потерпевшего ФИО45 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Павленко Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Смидовичского судебного участка от 10 февраля 2011 года, определить Павленко Александру Александровичу наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 29 октября 2007 года Павленко А.А. отменить. В силу ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Смидовичского районного суда от 29 октября 2007 года, окончательно определив Павленко Александру Александровичу наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Павленко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 5 апреля 2011 года. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон оставить у потерпевшего ФИО46 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Павленко А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде. Председательствующий Н.С.Радина