Дело № 1-48/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Смидович                                        3 мая 2011 года

      Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.С.

при секретарях Пешковой Е.В., Волошенко В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры района Корсакова А.А., Поздняковой М.Н., Савеловой Д.С.

подсудимого Данелюка Сергея Владимировича,          

защитника Барашковой Л.М., представившей удостоверение № 28 и ордер № 235,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данелюка Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данелюк С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2010 года в период времени с 15-00 до 19-00 часов на первом этаже двухэтажного дома, расположенного на участке № «А» садового некоммерческого товарищества «<адрес>» Смидовичского района ЕАО, Данелюк С.В., ФИО7, ФИО19 и ФИО25 распивали спиртное.

После распития спиртного ФИО7 вышел из дома, сел за руль автомобиля, принадлежащего Данелюку С.В., и стал слушать музыку, после чего ФИО7 без ведома Данелюка С.В. завел автомобиль последнего и, отъехав от места стоянки на расстояние около 9 метров, застрял на камнях клумбы, расположенной на указанном участке.

Данелюк С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, узнав, что ФИО7 использовал его автомобиль, спустился вниз и, подойдя к левой передней пассажирской двери принадлежащего ему автомобиля, за рулем которого сидел ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой приложения нанес последнему один удар кулаком в голову, причинив ФИО7 перелом костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи с наличием в ней крови, черепно-мозговую травму (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 70 мл. в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности височной и теменно-височной долях правого полушария с формированием контузионных очагов в веществе головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области межполушарной борозды мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, полосовидные кровоизлияния в стволовой отдел мозга). Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

После этого Данелюк С.В., хватая ФИО7 за различные части тела, с силой вытащил ФИО7 из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, и нанес последнему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив повреждения, не влекущие вреда здоровью.

Потерпевший ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явился отек и сдавление вещества головного мозга с развитием вторичных внутристволовых кровоизлияний в результате травматического отека, развившегося на фоне закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, с предварительным его сдавлением субдуральной гематомой.

Подсудимый Данелюк С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 12 сентября 2010 года он на принадлежащем ему автомобиле поехал с ФИО7 на рыбалку. В этот же день, поймав рыбы и пригласив ФИО25, поехали с ней в гости к ФИО19 Антонине, где вчетвером распивали спиртное. После распития спиртного ФИО7 ушел в машину и слушал музыку, ключей от автомобиля у него не было. Все остальные находились в доме. Через некоторое время его разбудила ФИО19 и сказала, что ФИО7 завел автомобиль. Выйдя на улицу, они увидели, что ФИО7 нажимает педаль газа, колеса буксовали, так как он отъехал назад на клумбу, где повис на камнях. Данелюк подошел к машине слева, открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что замок зажигания взломан. Он попытался вытащить ФИО7 из машины, но тот не отпускал руль. Находясь наполовину в салоне, он нанес ФИО7 удар кулаком в лицо. После этого удара ФИО7 отпустил руль, и он вытащил его из машины. У Андреева носом шла кровь. Несколько минут ФИО7 сидел на земле, и он сгоряча вновь ударил его ногой по телу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, нанес удар в лицо только для того, чтобы вытащить ФИО7 из машины. Немного посидев, ФИО7 умылся и ушел в сторону трассы. На следующий день они его искали, но не нашли. Позже узнал, что тот находится в больнице. В этот же день он обратился в отделение милиции <адрес>, где хотел написать заявление об угоне автомобиля. ФИО7 в его автомобиле повредил замок зажигания, который он поменял примерно через неделю после случившегося.

В протоколе явки с повинной Данелюк С.В. собственноручно указал, что 13 сентября 2010 года, находясь на даче в районе <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанёс ФИО7 один удар кулаком в область лица, в результате чего у ФИО7 пошла кровь из носа (л.д. 15 т. 1).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Данелюка С.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, при осмотре места происшествия- участка № «а» СНТ «<данные изъяты>» установлено, что на данном участке расположены два дома. Со слов Данелюка С.В., на расстоянии 4 м. от двухэтажного кирпичного дома находилась принадлежащая ему машина. Выйдя из дома через несколько часов, он увидел автомобиль, стоящий на расстоянии примерно в 13 м. от дома, в автомобиле за рулем находился ФИО7, которого он ударил в область носа один раз. После чего ФИО7 ушел по дороге вглубь СНТ (л.д. 52-59 том 1).

Свидетель ФИО19 суду показала, что в сентябре 2010 года к ней в гости приехали ФИО25, Данелюк Сергей, и его друг- молодой парень. Они вчетвером распивали спиртное. Друг Данелюка после распития спиртного ушел в машину слушать музыку. Через некоторое время, когда Данелюк уже уснул, они с ФИО25 услышали, что машина завелась, и увидели, что автомобиль сдал назад и наехал на камни, при этом повредил виноград хозяина дачи. Они с ФИО25 разбудили Данелюка и вышли на улицу. Данелюк через левую пассажирскую дверь залез в машину и ударил свого друга кулаком в лицо, у парня из носа обильно потекла кровь. После этого Данелюк выдернул своего друга из машины и нанес ему очень сильный удар ногой в область лица. От удара парня развернуло, и он упал на спину или на бок, после чего у него из носа и изо рта сильно пошла кровь. Парень лежал около машины минут пять, и не мог встать. Они вылили на него ведро воды, чтобы смыть кровь, которой было очень много. Затем она помогла парню встать, вместе с ФИО25 они довели его до умывальника, она вынесла ему полотенце. После того, как парень умылся, кровь продолжала идти, но уже не так сильно. Парень немного посидел, затем ушел, забрав с собой полотенце, которое она ему дала вытереть кровь. Беспокоясь за парня, она ходила его искать, но не нашла. На следующий день Данелюк и ФИО25 ездили на автомобиле, искали потерпевшего, однако парня нигде не было. Через несколько дней от Данелюка она узнала, что его друг умер. Данелюк просил ее и ФИО19 говорить сотрудникам милиции о том, что он нанес только один удар кулаком в лицо.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после удара кулаком в область лица Данелюк выдернул парня из машины и нанес один удар ногой в туловище (л.д.107-109 т.1).

Свидетель ФИО19 не смогла объяснить суду причину противоречий.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО19 также поясняла, что Данелюк после нанесения удара в лицо вытащил его из машины, и нанес сильный удар правой ногой в область левой части грудной клетки. От удара парня закрутило на месте, и он упал. Место нанесенного Данелюком удара указано свидетелем на манекене (л.д. 139-147 т. 1).

Поскольку показания, данные ФИО19 в ходе предварительного следствия, в части второго удара подтверждены ею при проверке показаний на месте, а также подтверждены самим подсудимым, суд считает, что ФИО19, утверждая в судебном заседании, что второй удар был нанесен подсудимым в лицо, добросовестно заблуждается, поскольку с момента совершения преступления прошло много времени.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 года вместе со своим знакомым Данелюком и еще одним парнем приехала в <адрес> в гости к ФИО19, там они распивали спиртное. Парень, который приехал с Данелюком, сидел в машине и слушал музыку. Затем, услышав стук, они вышли на улицу и увидели, что парень на машине отъехал назад на несколько метров, автомобиль повис на камнях. Замок зажигания был сломан, на дверце была царапина. Данелюк подошел к передней пассажирской двери, залез по пояс в машину, и нанес парню удар кулаком в область носа, и вытащил его из машины. У парня был разбит нос, из него текла кровь. Других ударов она не видела, так как рассматривала повреждения на автомобиле. ФИО19 вылила на парня ведро воды, они помогли парню встать и довели его до умывальника. Дочь ФИО19 ФИО36 вынесла парню полотенце. Парень умылся и куда-то ушел. На следующий день она с Данелюком ездили искать парня, но не нашли.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО25дополнила, что Данелюк нанес правой рукой удар парню в область лица, а левой удерживал при этом за плечо (128-138 т. 1).

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что осенью 2010 года в вечернее время дома находилась ее мать ФИО19, ФИО25, подсудимый Данелюк. Еще один парень находился в автомобиле. Увидев, что парень завел машину, дал задний ход и въехал на камни, она рассказала об этом своей маме. Затем ее мать, ФИО25 и Данелюк выбежали из дома. Данелюк в машине ударил парня один раз кулаком в область носа, отчего из носа сильно потекла кровь. Потом он резко выдернул его из машины через переднюю пассажирскую дверь, и нанес ему второй удар «с ноги» по телу. Парень упал, и у него изо рта пошла кровь. После этого парень лежал, не мог встать. Ему помогли встать, он умылся и ушел. Спустя некоторое время она пошла посмотреть, где этот парень, и увидела его сидящим недалеко от их дачи. Еще через какое-т о время она снова вышла, но парня уже нигде не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что в сентябре 2010 года, вернувшись с работы домой, он увидел возле дома автомобиль, правая сторона которого по всей длине была поцарапана. Справа от входа в дом около умывальника и около дома хозяина дачи была кровь. В доме находились его мать ФИО19, ФИО25 и Сергей. На его вопрос, что произошло, мать рассказала, что с ними был парень - друг Сергея, который сел в принадлежащую Сергею машину, сломал отверткой замок зажигания, завел автомобиль и сдал назад, наехав на камни. Сергей подбежал к нему, ударил его в машине один раз в нос, вытащил из машины и нанес один или несколько ударов. Куда именно наносились удары, он не знает, так как мать ему об этом не говорила. После этого друг Сергея умылся, так как у него шла кровь из носа, однако кровотечение не останавливалось. Потом парень ушел в сторону дороги. Мать ему также пояснила, что она дала парню надеть его (ФИО19) штаны, так как одежда того парня была мокрая. На следующий день около въезда в СНТ «<данные изъяты>» он торговал в ларьке. Мимо ларька около 12 часов дня проходил тот самый парень, которого он узнал по своим штанам, которые были уже порванные, на нем была ветровка черного цвета, ботинки большого размера. Парень шаткой походкой шел в сторону моста, нос у него был опухший, под носом засохшие кровяные потеки. Через 2-3 дня к нему приезжал Данелюк, рассказал, что его друг умер, и просил сказать сотрудникам милиции, что он (Данелюк) ударил своего друга в нос только один раз - в машине, и больше никаких ударов не наносил (л.д. 94-98 т. 1, 103-106 т.1).

Свидетель ФИО20 -охранник СНТ «<данные изъяты>», показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что один из дачников привел к их сторожке парня, который был сильно побит, все лицо парня было опухшее, в синяках и крови. Парень был одет в трико, порванное между штанин. Парень не мог говорить, невнятно сказал, что его побили. ФИО20 дал ему 30 рублей и показал дорогу до моста, где можно сесть на автобус. После этого пошел на дачу № или №, где дачница ему пояснила, что приехала на дачу и увидела в доме избитого человека. На следующий день ФИО19 с участка №А (т.е. ФИО19) рассказал ему, что данного парня привел на дачу, где живет ФИО19, его знакомый. Этот парень начал угонять машину своего знакомого, хозяин автомобиля вытащил его из машины и начал бить. Позже к нему подходила мать ФИО19 и просила не рассказывать сотрудникам милиции того, что сказал ему ее сын - ФИО19 (л.д. 99-102 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 12 сентября 2010 года после обеда к ним домой приехал Данелюк, который позвал его пасынка ФИО7 на рыбалку. 14 сентября 2010 года в вечернее время ФИО7 вернулся домой весь синий, с разбитым носом. На их вопросы ответил, что его избил на даче Сережка, т.е. Данелюк. На следующий день ФИО7 умер. 14 сентября 2010 года Данелюк приходил к нему на работу, извинялся. После смерти ФИО7 и до его похорон Данелюк также приходил к ним домой, извинялся, предлагал 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ее знакомый Данелюк, уезжая на рыбалку, попросил у нее номер телефона ФИО25. Позже Данелюк ей рассказал, что он был на рыбалке со своим другом, затем вместе с ФИО25 поехали к ее знакомым. Там его друг пытался угнать принадлежащую Данелюку машину, и наехал задней частью автомобиля на камни, сломал замок зажигания, помял бампер и поцарапал автомобиль. Из-за этого Данелюк через пассажирское сиденье ударил парня два раза кулаком, и вытащил его из машины. Парень убежал.

Из показанийсвидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании, следует, что в <адрес> в дачном обществе «<данные изъяты>» на участке №А у него имеется дача. На участке остался старый дом, в котором он по просьбе своего знакомого разрешил пожить Рубцову, его жене Антонине и детям. В октябре 2010 года он заезжал на дачу и обнаружил около своего дома сломанный куст жасмина, большой камень был наклонен. Со слов Антонины, к ней приезжали друзья, один из которых на машине задел куст. Между парнями произошел конфликт, в ходе которого один ударил другого (л.д. 90-93 т. 1).

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что погибший ФИО11 приходится ей сыном. 12 сентября 2010 года ее сын вместе с Данелюком, с которым поддерживал дружеские отношения, уехал на рыбалку. Так как сын не вернулся 13 сентября, то 14 сентября 2010г она стала звонить жене Данелюка, которая ей сообщила, что Данелюк вернулся и спит, и что со слов Данелюка, он и ФИО11 подрались, ФИО11 ушел. Вернулся домой ее сын 14 сентября 2010 года около 20 часов. Лицо у него было опухшее, под глазами синяки. Было видно, что у него сломан нос, так как он был деформирован, переносица вдавлена, с носа текла сукровица. На теле сына было множество синяков. Со слов ФИО11, его избил Данелюк за то, что он взял его машину. Когда она спросила у ФИО11, где он все это время был, он ответил, что лежал на даче. Сына отправили в больницу, где он умер. 15 сентября 2010 года к ней приходил Данелюк, говорил, что ФИО11 хотел угнать принадлежащую ему машину, просил не заявлять в милицию. Гражданский иск поддерживает на сумму 55 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и просит взыскать 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Показания потерпевшей о том, что со слов сына ей стало известно, что он лежал на даче, подтверждены показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что утром 14 сентября 2010 года она пришла на свой дачный участок №. Увидела, что калитка упала, на дорожке были следы крови. В стоявших возле дома ванне и бочке вода была красной от крови. На веранде и в самом доме все занавески были в крови, на полу также была кровь. В комнате на диване, накрывшись ее куртками, спал незнакомый мужчина. После того, как она его разбудила, и стала на него кричать, мужчина кое-как поднялся, лицо его было разбито, был сильно разбит нос. Мужчина, очень тяжело передвигаясь и что-то невнятно говоря, вышел и сел около участка под деревом. Этого мужчину позже отвели к охранникам. Со слов охранника, мужчина ему рассказал, что его привезли сюда мужчина и женщина, избили и оставили. После ухода парня она обнаружила в доме его полотенце со следами крови, которое она повесила на дерево на соседний участок.

При осмотре места происшествия - местности возле участка № СНТ «<данные изъяты>», в 6 метрах от калитки возле забора обнаружено полотенце с загрязнениями коричневого цвета (л.д. 148-153 т 1).

В судебном заседании вещественное доказательство- полотенце- было осмотрено.

Свидетель ФИО19 пояснила, что это именно то полотенце, которое она дала потерпевшему вытереть кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле трупа ФИО7 имеются повреждения: тяжелый ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние, субдурахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные кровоподтеки головы, контузионный очаг в правой височно-теменной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга, полосовидное кровоизлияние в стволе головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины в области шеи, грудной клетки, правого локтевого сустава, задней поверхности правого плеча, левого предплечья, плече слева, левого лучезапястного сустава, обеих кистях, голеностопных суставах, н/3 левой голени, стоп.

Данные телесные повреждения получены в одно время, возможно 14.09.10, при нанесении ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью.

Тяжелый ушиб головного мозга с субдуральными, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки головного мозга причинили здоровью тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения. Перелом костей носа причинил здоровью легкий вред с кратковременным расстройством здоровья.

Ушибы мягких тканей головы, ссадины с тяжелым ушибом головного мозга составляют единую сочетанную травму, образовавшуюся в результате контактных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы и находятся в прямой причинной связи с причиной смерти. Данные повреждения причинены при нанесении ударов тупыми твердыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью, возможно руками, ногами.

После получения ушиба головного мозга ФИО7 не мог оказывать активного сопротивления, так как в данном случае он потерял сознание (л.д. 48-49 т. 1).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти ФИО7 является сдавление вещества и стволового отдела головного мозга в результате травматического отека, развившегося на фоне тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, с предварительным его сдавлением правосторонней субдуральной гематомой.

Закрытый перелом костей носа причинен тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта. Наличие характерных морфологических признаков краев перелома костей носа, установленных при вскрытии, указывает на импрессивное (ударное) воздействие в левую половину носа, в направлении слева направо (относительно лица пострадавшего).

Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга, проявившегося кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на правой лобной и теменной областях с травматическим некрозом мозговой ткани в проекции этих кровоизлияний, правосторонняя субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома на правой половине головного мозга причинена по непрямому импрессионному (ударному) механизму в результате травматического воздействия ограниченной поверхностью тупого твердого предмета (предметов) вне мозгового черепа, в проекции его лицевого отдела.

На фоне отсутствия прямых признаков травматического воздействия в проекции правых височной и теменной отделов головы в виде ссадин, кровоподтеков и переломов костей черепа, при наличии ограниченных участков кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой этих областей, комиссия пришла к выводу о непрямом механизме образования правосторонней субдуральной гематомы в результате разрыва коротких вен правой теменной и лобной долей по признаку «ротационного смещения» головного мозга во фронтальной плоскости, в результате концентрированного удара (ударов) в лицо пострадавшего.

В соответствие с выраженностью и значительной массивностью некоторых повреждений в области лица (перелом костей носа), комиссия не исключает их связь с формированием черепно-мозговой травмы, и по этому основанию эти повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (относительно живых лиц).

В связи с установленным комиссией механизмом формирования закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ФИО7 в результате непрямого травматического воздействия вне плоскости мозгового черепа, эксперты считают более вероятной ее связь с переломом костей носа пострадавшего.

Закрытый перелом костей носа причинен тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта.

Повреждения, сформировавшие черепно-мозговую травму, локализуются на лицевой части черепа, а именно в области левой половины носа пострадавшего.

Комиссия считает, что при обстоятельствах причинения повреждений ФИО7, указанных свидетелями ФИО19, ФИО25 и ФИО23, возможно нанесение сильного удара кулаком нападавшего в левую половину носа пострадавшего, что сформировало перелом его костей и черепно-мозговую травму (л.д. 161-183 т.1).

Исходя из выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшего телесных повреждений и указанный механизм их причинения, следует, что перелом костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи справа с наличием в ней крови, черепно-мозговая травма (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 70 мл. в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности височной и теменно-височной долях правого полушария с формированием контузионных очагов в веществе головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области межполушарной борозды мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, полосовидные кровоизлияния в стволовой отдел мозга образовались в срок 36-48 часов до момента наступления смерти.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явился отек и сдавление вещества головного мозга с развитием вторичных внутристволовых кровоизлияний в результате травматического отека, развившегося на фоне закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, с предварительным его сдавлением правосторонней субдуральной гематомой (л.д. 1-39 т. 2).

Суд относится критически к выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, поскольку некоторые выводы эксперта ФИО8 не только не мотивированы, но и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, в своем заключении эксперт ФИО8 указывает, что «После получения ушиба головного мозга ФИО7 не мог оказывать активного сопротивления, так как в данном случае он потерял сознание» (л.д. 48-49 т. 1). Данный вывод эксперта ничем не аргументирован, а из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО16 следует, что потерпевший вплоть до госпитализации, произошедшей вечером 14 сентября 2010г, совершал активные действия.

Исследовав комиссионную и повторную комиссионную судебно-медицинские экспертизы, суд не находит в них существенных противоречий. В повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе более подробно указаны имеющиеся у ФИО7 повреждения и детализировано время образования телесных повреждений. При проведении обеих экспертиз эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подробно, мотивировано и исчерпывающе обосновали полученные выводы, описав использованные в исследованиях методики. Эти выводы полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, с показаниями самого подсудимого, так и свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО23 о наличии у потерпевшего повреждений в области носа. Наряду с этим, беря за основу оба заключения экспертов, суд также принимает во внимание их более высокую квалификацию по сравнению с экспертом ФИО8.

     Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждено, что Данелюк С.В., нанеся потерпевшему сильный удар кулаком в область носа, причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых ФИО7 скончался.

     Органами предварительного следствия вменяется в вину Данелюку С.В. причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, вечером 13 сентября 2010г. Однако в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО7 были причинены подсудимым вечером 12 сентября 2010г. Это следует из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО16, которые категорически утверждали, что ФИО7 уехал с Данелюком на рыбалку 12 сентября 2010г в послеобеденное время. Подсудимый Данелюк показал суду, что они с ФИО7 рыбачили несколько часов, после чего, заехав за ФИО25, приехали к ФИО19, и в этот же день между ним и потерпевшим произошел конфликт, после которого ФИО7 ушел.

Поскольку установление в судебном заседании времени преступления не ухудшает положение подсудимого, не влечет изменения квалификации и не меняет сущности предъявленного обвинения, суд устанавливает, что преступление Данелюк С.В. совершил 12 сентября 2010г.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, перелом костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи справа с наличием в ней крови, черепно-мозговая травма образовались в срок 36-48 часов до момента наступления смерти. Поскольку разница между установленным судом временем причинения тяжких телесных повреждений и временем, указанным экспертами, составляет менее полусуток, суд считает данное расхождение несущественным, так как в судебном заседании установлено, что именно Данелюк нанес удар в область носа потерпевшему, и именно от этого удара впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Данный вывод суда обусловлен еще и тем, что ни первоначальная комиссия судебно-медицинских экспертов (заключение л.д. 161-183 т.1), ни повторная (л.д. 1-39 т. 2) не нашла на теле погибшего ФИО7 других признаков травматического воздействия на мягкие ткани и кости в проекции мозгового отдела черепа. Следовательно, у ФИО7, помимо перелома костей носа каких-либо других повреждений, способных сформировать данную черепно-мозговую травму, не имелось.

Суд проверил версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и считает ее несостоятельной по следующим основаниям.

Подсудимый Данелюк С.В. в судебном заседании утверждал, что у него не было неприязненных отношений к ФИО7, и удар в лицо он нанес только для того, чтобы ФИО7 выпустил из рук руль. Однако судом установлено, что потерпевший ФИО7 пытался угнать автомобиль подсудимого, для чего взломал замок зажигания, завел автомобиль, проехал несколько метров и посадил автомобиль на камни, поцарапав его. Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО19, ФИО23, увидев происходящее, Данелюк нанес один удар ФИО7 в область лица, после этого вытащил потерпевшего из автомобиля и нанес еще один удар в область груди. Свидетель ФИО16 пояснил суду, что Данелюк ему сам рассказал, что когда он увидел, что машина повисла на камнях, а ФИО7 газует, он «подошел и стукнул его по морде». Свидетель ФИО24 также показала, что со слов Данелюка, он нанес своему другу два удара кулаком из-за того, что тот пытался угнать его автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникших у Данелюка неприязненных отношениях к ФИО7 в связи с попыткой угона автомобиля.

О причинении телесных повреждений именно на почве неприязненных отношений к ФИО7, свидетельствует и последующий характер действий Данелюка С.В..

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО26- оперуполномоченного ОУР ОМ № 11 УВД по г. Хабаровску, в середине сентября 2010 года к нему обратился гр-н Данелюк, который хотел заявить об угоне автомобиля. Со слов Данелюка, его друг ФИО7 пытался угнать его автомобиль, в связи с чем он нанес ФИО7 один удар кулаком в область носа и один раз кулаком в голову, после чего вытащил из машины (л.д. 186-189 т. 1).

О том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены в результате сильного и концентрированного удара, свидетельствуют выводы экспертов. Так, в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что перелом костей носа и передней стенки правой гайморовой пазухи образовались в результате воздействия тупого твердого предмета в область носовых костей. Черепно-мозговая травма причинена по непрямому механизму в результате травматического воздействия вне мозгового черепа, в проекции его лицевого отдела, а именно в область костей носа и передней стенки верхнечелюстной пазухи справа. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что правосторонняя субдуральная гематома образовалась в результате разрыва коротких вен правой теменной и лобной долей по признаку «ротационного смещения» головного мозга во фронтальной плоскости, в результате концентрированного удара (ударов) в лицо пострадавшего (л.д.32 т.2).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, перелом костей носа и черепно-мозговая травма, имевшиеся у ФИО7, могли быть причинены только в результате сильного удара кулаком нападавшего (л.д.183 т.1).

Суд отмечает, что оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым по делу доказательством. В состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы комиссии экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

О том, что удары были очень сильными, в судебном заседании пояснили и свидетели ФИО23, ФИО19, ФИО25, со слов которых у ФИО7 после нанесенных ему ударов не только было сильное носовое кровотечение, но и встать он сам уже не смог.

В судебном заседании также было установлено, что подсудимый и потерпевший разного возраста, разной комплекции и физического развития.

Подсудимый Данелюк С.В. 1976 года рождения, а ФИО7- 1980 года рождения, то есть Данелюк старше потерпевшего на 4 года.

Из показаний свидетеля ФИО16 и потерпевшей ФИО3 следует, что подсудимый Данелюк С.В. обладает значительной физической силой. Так, свидетель ФИО16 показал, что Данелюк, держа его на руках, свободно танцевал. Суд принимает во внимание, что Данелюк очень крупный мужчина, плотного телосложения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, при росте 178 см весил потерпевший ФИО7 66 кг. (л.д.21 т.1), что свидетельствует о его худощавой комплекции. Данные выводы суда подтверждает и фототаблица к акту (л.д.31 т.1).

Таким образом, у Данелюка, который будучи и старше, и значительно сильнее ФИО7, возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, который пытался угнать его автомобиль, при этом взломал замок зажигания и поцарапал автомобиль. Данелюк С.В., зная, что он обладает достаточной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес сильный удар кулаком в область носа потерпевшему. Нанося концентрированный удар с силой в жизненно важный орган- голову потерпевшему, Данелюк предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует и то, что после того, как Данелюк вытащил ФИО7 из машины, он, продолжая свои действия, нанес такой силы удар ногой по телу потерпевшего, от которого, как пояснили свидетели ФИО19 и ФИО23, ФИО7 «развернуло», и он упал, после чего у него изо рта пошла кровь.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных действий подсудимого указывает на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО7, что повлекло смерть ФИО7

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Данелюк С.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Данелюк С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Данелюк С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Данелюк С.В. не нуждается. (л.д. 58 т. 2). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия Данелюка С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011г) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, направленным против жизни человека, обстоятельства, при которых было совершено преступление. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, исправление Данелюка С.В. может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который работает, не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку исправление осужденного возможно путем отбытия основного наказания.

Поскольку Данелюком С.В. совершено особо тяжкое преступление, отбывать наказание он должен, по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, преступными действиями Данелюка С.В. подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его имущественного положения, противоправного поведения потерпевшего, характера причиненных потерпевшей ФИО3 физических и нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Данелюка С.В., в сумме пятьсот тысяч рублей.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 55 0000 рублей должен быть удовлетворен частично. Потерпевшей представлены в суд квитанции, подтверждающие понесенные ею затраты на погребение сына, из них ритуальные услуги в размере 42127 руб., поминальный обед-7808 рублей 47 коп., всего на общую сумму 49935 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб, поскольку расходы потерпевшей подтверждены представленными в суд надлежаще оформленными квитанциями о затратах на погребение сына. Вместе с тем суд исключает сумму в 50 руб., так как приобретение стирального порошка «Тайд» на эту сумму не связано с погребением умершего. Таким образом, потерпевшей ФИО3 подлежат возмещению расходы на погребение в размере 49885 руб. 47 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- полотенце- подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данелюка Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011г), и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данелюку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 3 мая 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Данелюка Сергея Владимировича в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей. Взыскать с Данелюка Сергея Владимировича в пользу потерпевшей ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 49885 руб. 47 коп.

Вещественное доказательство: полотенце по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом осужденный вправе подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд, в письменном виде.

Председательствующий                                   Н.С.Радина