Дело № 1-101/2011 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И пос. Смидович 28 июля 2011 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего - судьи Сегеды В.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н., подсудимых Грачёва К.А., Яговкина Е.А., защитников: Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 015913 от 02.05.2011 года, находящийся в деле, Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 015792 от22.04.2011 года, находящийся в деле, потерпевших ФИО1, ФИО12, ФИО2, при секретарях Заярной Т.О., Волошенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Грачёва Константина Анатольевича, <данные изъяты>, судимого; - 21.12.2009г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Яговкина Евгения Алексеевича, 6 <данные изъяты>, судимого: - 11.05.2005г. по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 22.09.2005г. по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б», ст.74 ч.5, ст.70 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден 07.08.2009 г. по отбытию наказания, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,б,в», 158 ч.2 п.«а,б,в», 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Грачёв К.А. и Яговкин Е.А. по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб; по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество ФИО12, причинив ей значительный материальный ущерб, а также по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество ФИО2 Преступления совершены Грачевым К.А. и Яговкиным Е.А. при следующих обстоятельствах. 14 марта 2011 года около 17 часов в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО Грачёв К.А. и Яговкин Е.А. по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, отогнув при помощи мускульной силы доски на стене, незаконно проникли в кладовую, расположенную в подвальном помещении дома № по ул.<данные изъяты>, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО1 240кг. картофеля, стоимостью 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 7 200 рублей. С похищенным Грачёв К.А., Яговкин Е.А. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 15 марта 2011 года около 11 часов в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО Грачёв К.А. и Яговкин Е.А. по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, взломав при помощи мускульной силы запирающее устройство на двери, незаконно проникли в кладовую, расположенную в подвальном помещении дома № по ул.<данные изъяты>, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО12 160 кг. картофеля, стоимостью 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 4 800 рублей. С похищенным Грачёв К.А., Яговкин Е.А. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 15 марта 2011 года около 15 часов в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО Грачёв К.А. и Яговкин Е.А. по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, взломав при помощи принесенного разводного ключа запирающее устройство на двери, незаконно проникли в кладовую, расположенную в подвальном помещении дома № по ул.<данные изъяты>, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО2 алюминиевый бак, емкостью 40л., стоимостью 1000 рублей и 50кг. картофеля, стоимостью 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 1500 рублей. С похищенным Грачёв К.А., Яговкин Е.А. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Подсудимый Грачёв К.А. виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью. По обстоятельствам произошедшего суду показал, что 14 марта 2011 года в дневное время, желая выпить спиртного, предложил Яговкину из подвала дома, в котором проживал, похитить картофель и продать его. С этим предложением Яговкин согласился. Зайдя в подвальное помещение, они прошли вглубь, где проникли в одну из кладовок, отогнув руками со стены доски. Оттуда они вынесли несколько неполных мешков с картофелем. Когда пересыпали картофель по мешкам, получилось 4 полных мешка. Как позже узнал, данная кладовка принадлежала потерпевшей ФИО1 На следующий день в утреннее время они снова решили похитить картофель, чтобы продать его и купить спиртное. Зайдя в тот же самый подвал, они подошли уже к другой кладовой, принадлежащей, как позднее узнал ФИО12. Оторвав руками дверь от навесных петель, они похитили из этой кладовой 4 сетки с картофелем. Чуть позже в тот же день, они снова захотели выпить, в связи с чем вновь решили похитить картофель. Спустившись в указанный подвал, они с помощью разводного металлического ключа, который им дал знакомый ФИО22, взломали еще в одной кладовке замок на двери. Оттуда они похитили алюминиевый бак вместе с пересыпанным в него картофелем. Похищенное каждый раз продавали таксистам, а на полученные деньги покупали спиртное. Спустя несколько дней после совершенных краж он связался с одним из таксистов, который вернул ему похищенные бак и картофель. А он их уже выдал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается. В целом аналогичные обстоятельства совершения преступлений подсудимый Грачев К.А. в присутствии защитника и понятых подтвердил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.203-206, 208-211, 213-216). Подсудимый Яговкин Е.А. первоначально виновным себя по всем эпизодам предъявленного обвинения не признал, отметив, что когда брали картофель из кладовых, был уверен, что он принадлежит Грачеву, и поэтому не осознавал, что своими действиями совершает хищение чужого имущества. Однако в последнем слове подсудимый Яговкин Е.А. полностью признал свою вину по всем эпизодам обвинения, раскаялся в содеянном. По обстоятельства произошедшего дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Грачева К.А. Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимых обстоятельства, суд пришел к выводу, что их вина по всем эпизодам инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее по месту жительства в подвале имеется кладовка, где хранится картофель. 21 марта 2011 года от сына Сергея стало известно о том, что из кладовки был похищен картофель. Позже спустившись в подвал обнаружила, что на одной из стен кладовки выбиты доски и похищен весь картофель, а именно 6 мешков, в каждом из которых находилось по 40 кг. картофеля. Картофель оценивает в 30 рублей за 1 кг. Общий ущерб составил 7200 рублей, что для нее является значительным, так как общий ежемесячный доход семьи составляет около 24000 рублей, который состоит из пенсий ее и мужа и дополнительного заработка в детском саду, а кроме этого у них на полном иждивении находится внук. В прениях сторон потерпевшая отметила, что подсудимый Грачев К.А. возместил ей 1000 рублей, а Яговкин Е.А. 3600 рублей. Настаивает на исковых требованиях в невозмещенной части. По указанному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период времени с января 2011 года по 21 марта 2011 года из её кладовой, расположенной в подвале дома № по <данные изъяты> в п.<данные изъяты>, 6 мешков картофеля, и причинивших ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей (т.1 л.д. 138). Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 21 марта 2011 года в дневное время он спустился в подвал за картофелем, зайдя в свою кладовку, обнаружил, что весь картофель, находившийся в шести мешках, пропал, а доски на одной из стен были отогнуты. Об этом он сразу сообщил своему дяде ФИО14. Свидетель ФИО14, подтвердив указанные обстоятельства, дополнительно отметил, что накануне кражи, а именно 14 марта 2011 года в вечернее время, находясь во дворе своего дома, видел, как Грачев с Яговкиным выносили из подвала мешки с картофелем и продавали его таксистам ФИО18, ФИО16. Позже после совершенной кражи он встретил Грачева и тот не отрицал, что совершил кражу из подвала его матери. Свидетель ФИО13 в судебном заседании отметил, что от супруги ФИО1 узнал о хищении всего картофеля из принадлежащей им кладовой, расположенной в подвале их дома. В последний раз в кладовой он был в январе 2011 года. Там оставалась 6 мешков картофеля, примерно в каждом по 40 кг. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО12 Из показаний потерпевшей ФИО12 в судебном заседании следует, что в кладовой, которая находится в подвале дома № по ул.<данные изъяты> она хранит картофель. 16 марта 2011 года её свекровь ФИО20 обнаружила, что дверь кладовки снята с петель и пропал картофель. Придя в кладовку, она обнаружила, что действительно дверь кладовой была снята с петель и похищено 4 сетки с картофелем, в каждой из которых находилось по 40 кг. картофеля. Картофель оценивает в 30 рублей за 1кг., общий ущерб составил 4800 рублей, что является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход её семьи составляет около 5000 рублей. В последующем часть похищенного картофеля была возвращена сотрудниками милиции, в связи с этим претензий к подсудимым не имеет, от заявленных исковых требований отказывается. В соответствии с заявлением, ФИО12 обратилась в ОВД по Смидовичскому району ЕАО с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02 марта 2011 года по 16 марта 2011 года, взломав входную дверь, похитили из кладовой 4 сетки картофеля, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей (т.1 л.д. 6). Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила, что 16 марта 2011 года в дневное время, спустившись в подвал, обнаружила, что в кладовой, в которой её сын и невестка хранят картофель, с петель снята дверь и отсутствует картофель. Об этом она сообщила невестке ФИО12. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО19, 16 марта 2011 года от своей матери узнал о хищении картофеля из его кладовой. Придя позже в подвал, увидел, что в кладовке дверь снята с навесных петель и отсутствует 4 сетки с картофелем. В последний раз был в кладовой 02 марта 2011 года, все было на месте (т.1 л.д. 43-44). В соответствии с распиской, потерпевшей ФИО12 возвращен картофель общим весом 93 кг. (т.1 л.д. 227). По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что по месту жительства в подвальном помещении у нее имеется кладовка, в которой хранятся различные овощи. 15 марта 2011 года около 16 часов она, придя в кладовку, увидела, что с двери сорван навесной замок. Внутри кладовой горела парафиновая свеча, осмотревшись, обнаружила, что пропал алюминиевый бак, емкостью 40 литров, который оценивает в 1000 рублей и 50кг. картофеля, хранившегося в пластмассовом ящике, который оценивает в 30 рублей за 1 кг. Причиненный ущерб в сумме 2500 рублей для неё является значительным, поскольку общий ежемесячный доход её семьи составляет около 17000 рублей. В тот же день, после того, как супруг отремонтировал дверь в кладовке, она снова спустилась подвал, чтобы ее проверить, и обнаружила там двоих человек, о чем сразу сообщила мужу. Последний вызвал милицию, которая в подвале задержала двоих парней. В соответствии с заявлением, ФИО2, обратилась в ОВД по Смидовичскому району ЕАО с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 марта 2011 года по 15 марта 2011 года, сорвав навесной замок, похитили из кладовой картофель, на общую сумму 1500 рублей и алюминиевый бак, стоимостью 1000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 66). Свидетель ФИО7, полностью подтвердив в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, дополнительно отметил, что одним из парней, которых задержали в подвале 15 марта 2011 года, оказались подсудимый Яговкин, а вторым свидетель ФИО22. Кроме этого в тот день до обнаружения кражи видел, как Грачев и Яговкин вытаскивали алюминиевый бак, наполненный картошкой, который продали таксисту. Этот бак был очень похож на бак, который имелся у него в кладовке. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2011 года в дневное время встретил Грачева и ФИО8, которые попросили сходить с ними в подвал за картошкой и посветить им имеющимся у него фонарем. Полагая, что картофель принадлежит парням, он согласился. Спустившись, они прошли в конец подвала, где Грачев с Яговкиным взятым у него газовым ключом сорвали навесной замок на двери одной из кладовок. Внутри кладовой они зажгли свечу, после чего высыпав из алюминиевого бака морковь, насыпали в него картофель. Затем бак с картофелем ими был продан таксисту. Чуть позже он снова направился с Яговкиным в подвал, чтобы набрать картофеля. Подойдя к той же кладовке, обнаружили, что взломанная дверь была уже отремонтирована. Он начал подозревать, что это чужая кладовка, но Яговкин стал его успокаивать, рассказав, что он с Грачевым в этом подвале уже не одну кладовку взломали и их не поймали. В этот момент в подвале появились жильцы дома, которые вызвали сотрудников милиции, и они были задержаны. В соответствии с распиской, потерпевшей ФИО2 возвращен алюминиевый бак (т.1 л.д. 103). Наряду с изложенным вина подсудимых Грачева К.А. и Яговкина К.А. по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности подтверждается другими исследованными доказательствами: Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что 15 марта 2011 года дважды в дневное время у подсудимых Грачева и Яговкина приобретал картофель. В первый раз картофель находился в мешке, а во второй раз в алюминиевом баке. За картофелем подъезжал на своем автомобиле к дому № по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты>. Спустя несколько дней к нему обратился Грачёв и сообщил, что проданный картофель они украли. После этого весь купленный картофель и бак он вернул Грачеву. Свидетели ФИО17, ФИО16 и ФИО18 в ходе досудебного производства также подтвердили факт покупки картофеля у подсудимых в период времени с 14 марта 2011 года по 15 марта 2011 года возле дома № по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты>. При этом свидетель ФИО16 отметил, что приобретенный мешок картофеля он выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д. 32-33, 153-154, 169-170, 175-176). Согласно протоколу выемки, свидетелем ФИО16 добровольно выдан мешок картофеля, весом 43кг. (т.1 л.д. 157-160). Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО23 - оперуполномоченного ОУР ОВД по Смидовичскому району ЕАО, 18 марта 2011 года, находясь возле дома № по ул.<данные изъяты>, Грачёв К.А. в присутствии понятых добровольно выдал алюминиевый бак, ёмкостью 40 литров, сетку зелёного цвета, наполненную картофелем и синтетический мешок с картофелем. При этом последний пояснил, что картофель был им похищен из кладовок потерпевших ФИО12, ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 94-95). Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Грачева были изъяты алюминиевый бак, а также сетка и синтетический мешок с картофелем. Из пояснений Грачева К.А. следует, что указанное имущество им было похищено с подвала № дома № по ул.<данные изъяты> (т.1 л.д. 87-90). Показания потерпевших ФИО1 ФИО12 ФИО2 и обоих подсудимых о способе проникновения в кладовые помещения и месте совершенных преступлений также полностью согласуются со следующими материалами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кладовой потерпевшей ФИО12, расположенной в подвальном помещении дома № по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты>, обнаружено, что дверь снята с основания петель (т.1 л.д. 7-8); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на двери кладовой потерпевшей ФИО2, находящейся в подвале дома № по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты>, обнаружены механические повреждения в виде сколов древесины в месте расположения навесного замка, а также на полу отломанная сорванная металлическая петля для навесного замка (т.1 л.д. 67-70); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кладовой потерпевшей ФИО1, расположенной в подвале дома № по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты>, на противоположной от входа стене обнаружено повреждение досок, которые сорваны с основания (т.1 л.д. 139-140). В соответствии со справками, стоимость 1 кг. картофеля составляет 30 рублей, алюминиевого бачка, емкостью 40 литров - 1000 рублей (т.1 л.д. 115). Поскольку признательные показания подсудимого Грачёва К.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений объективно подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств, то, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, они судом могут быть положены в основу обвинительного приговора. Хотя подсудимый Яговкин Е.А. и в последнем слове полностью признал вину по всем эпизодам предъявленного обвинения, но, вместе с тем, суд оценивая первоначальные его доводы о том, что, будучи уверенным в принадлежности взятого картофеля Грачеву, он не осознавал, что своими действиями совершает хищение чужого имущества, отвергает их, как опровергающиеся материалами дела. Так подсудимый Грачев К.А., как в ходе предварительного следствия, так и на протяжении всего судебного разбирательства категорично настаивал на том, что с Яговкиным каждый раз договаривались именно о совершении краж, при этом последние две кражи предложил совершить Яговкин. Поэтому Яговкин понимал, что проникает в чужие кладовки и берет чужое имущество. Причин для оговора подсудимого Яговкина Е.А. подсудимым Грачевым К.А. судом не установлено, их же не заявил в судебном заседании сам подсудимый Яговкин Е.А., при этом между данными лицами имеют место приятельские отношения и Грачев К.А., уличая Яговкина Е.А. в совершении преступлений, не отрицал свою вину. Показания Грачева К.А. в указанной части согласуются с показаниями ФИО22 из которых следует, что Яговкин Е.А. ему рассказал о том, что с Грачевым взломал ни одну кладовку в подвале. Наряду с этим об явной несостоятельности указанных утверждений подсудимого Яговкина Е.А. свидетельствует и характер действий последнего, который совместно с Грачевым трижды проникал в разные кладовки, при этом в каждом случае с помощью взлома стены либо запирающих устройств на дверях, что очевидно свидетельствует об осознании Яговкиным Е.А. противоправного характера совершаемых им действий по изъятию чужого имущества. Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает вину Грачева К.А. и Яговкина Е.А. в инкриминируемых им деяниях бесспорно полностью доказанной. Органом предварительного следствия Грачев К.А. и Яговкин Е.А. по эпизоду хищения имущества у ФИО2 обвинялись по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение обоим подсудимым по данному эпизоду в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба не превышает установленного п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимального предела, с которого начинает оцениваться ущерб, как значительный. Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд с учетом положений ст.246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимых Грачёва К.А. и Яговкина Е.А.: - по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества ФИО12 - по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицируя действия подсудимых по указанным статьям, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае Грачёв К.А. и Яговкин Е.А., заранее договаривались о совместном хищении чужого имущества, с этой целью противоправно, путём пролома стены в одном случае, повреждения запирающих устройств в двух других случаях, проникали в помещения кладовых, предназначенных для размещения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений, руководствуясь единой целью, совместными действиями противоправно безвозмездно тайным способом изымали и обращали в свою пользу имущество потерпевших, причиняя им материальный ущерб. Суд считает, что значительность материального ущерба от краж во всех конкретных случаях обусловлена его значимостью для потерпевших и имущественным положением потерпевших. Так ежемесячный доход семьи потерпевшей ФИО1 составляет 24 000 рублей, и на иждивении находится несовершеннолетний внук, а ежемесячный доход семьи потерпевшей ФИО12 составляет около 5000 рублей, что соразмерно размеру причиненного ущерба. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Грачёва К.А., суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Грачева К.А., суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Яговкина Е.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яговкина Е.А., является рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания подсудимым Грачеву К.А. и Яговкину Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у Грачева К.А. обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, позицию потерпевших, полагавших возможным не лишать подсудимых свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание количество эпизодов преступной деятельности обоих подсудимых, то, что настоящие преступления Грачевым К.А. совершены в период условного осуждения за умышленное преступление, а Яговкиным Е.А. при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления, т.е. при рецидиве преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и приходит к выводу о необходимости назначить Грачеву К.А. и Яговкину Е.А. наказание в виде лишения свободы. Одновременно оценивая характеристики личности Грачева К.А., представленные начальником уголовно-исполнительной инспекции ФИО9 и УУМ ОВД по Смидовичскому району ФИО10 о том, что Грачев К.А. ведет аморальный образ жизни, на его поведение от жителей поселка и соседей неоднократно поступали жалобы, имел неоднократные приводы за употребление спиртного, суд относится к ним критически, поскольку изложенные факты, имея абстрактный характер, не содержат каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих об их достоверности (время, данные лиц обратившихся с жалобами и повод обращения, результаты проведенных проверок), а также ничем не подтверждены, и при этом наоборот опровергаются исследованными материалами дела, в частности сведениями из ИЦ УВД по ЕАО (т.2 л.д. 71-73), а также ОВД по Смидовичскому району ЕАО (т.2 л.д. 118), которые не содержат данных о привлечении Грачева К.А. к какой-либо ответственности, нежели той, которая указана в водной части приговора, характеристикой главы администрации Смидовичского городского поселения ФИО11, указывающего противоположные обстоятельства, пояснениями потерпевших ФИО1 и ФИО2, живущими в одном доме с подсудимым, из которых следует, что последнего характеризуют удовлетворительно, никаким образом, в том числе отрицательно, себя не проявил. Кроме того, о том, что Грачевым К.А. не допускались нарушения порядка и условий условного осуждения свидетельствует и тот факт, что уголовно-исполнительной инспекцией по отношению к нему не применялись установленные законом меры воздействия. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать всем подсудимым, поскольку в настоящем случае достижение целей наказания по убеждению суда может быть обеспечено путем отбытия основного наказания. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у Грачева К.А. отягчающих наказание обстоятельств, позиции всех потерпевших, полагавших возможным не лишать подсудимых свободы, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Грачеву К.А. и Яговкину Е.А. с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания Грачеву К.А. по всем эпизодам подлежит по правилам ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку все преступления Грачевым К.А. и Яговкиным Е.А. совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым, в целях исправления осужденных, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на обоих осужденных исполнение обязанности пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма. Настоящие преступления Грачевым К.А. совершены в период испытательного срока, установленного приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 21 декабря 2009 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение активных действий, направленных на раскрытие преступлений и возмещение потерпевшим причиненного вреда, характер поведения Грачева К.А., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, свидетельствующий о раскаянии в содеянном, а также отсутствие сведений о нарушении Грачевым К.А. порядка и условий отбытия условного осуждения, суд считает возможным сохранить Грачеву К.А. условное осуждение по приговору от 21 декабря 2009 года, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Согласно ст.1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате действий Грачева К.А. и Яговкина Е.А., подлежат удовлетворению, и, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, солидарному взысканию с подсудимых Яговкина Е.А. и Грачёва К.А. в невозмещенной части в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 2600 рублей, потерпевшей ФИО2 в размере 1500 рублей. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: алюминиевый бак с крышкой подлежит оставлению у потерпевшей ФИО2, 2 синтетических мешка белого цвета и сетка зелёного цвета с картофелем общим весом 93 кг. подлежат оставлению у потерпевшей ФИО12; матерчатая перчатка, металлическая петля подлежат уничтожению, 3 справки о стоимости хранению в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Грачёва Константина Анатольевича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО12) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Грачёву Константину Анатольевичу определить 3 (три) года6 (шесть) месяцев лиш В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Грачеву К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Яговкина Евгения Алексеевича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО12) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Яговкину Евгению Алексеевичу определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Яговкину Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. Возложить на условно осужденных Грачева К.А. и Яговкина Е.А. исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма. Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 декабря 2009 года в отношении Грачева К.А. исполнять самостоятельно. Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать с осужденных Грачева Константина Анатольевича и Яговкина Евгения Алексеевича солидарно причиненный преступлением материальный ущерб в пользу в пользу ФИО1 в сумме 2600 рублей и ФИО2 в сумме 1500 рублей. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: алюминиевый бак с крышкой оставить у потерпевшей ФИО2; 2 синтетических мешка белого цвета и сетку зелёного цвета с картофелем общим весом 93 кг. оставить у потерпевшей ФИО12; матерчатую перчатку, металлическую петлю уничтожить, 3 справки о стоимости хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.С. Сегеда